Skúšal som ti napísať do pošty a vyhodilo mi to, že si neželáš aby som ťa otravoval.. To mi prišlo celkom milé, lebo oslovil si ty mňa. Interpretujem to tak, že chceš aby som ti odpovedal verejne.

Viem že teba takéto slovíčkárenie baví, ale ja si myslím že je to zbytočné. Ja dokážem porozumieť tomu čo chceš povedať aj keď nepoužiješ úplne 100% technicky správne termíny.

Tvoja úloha s kockou je variácia na MLE bernouliho skúšky, čo je zahrievací príklad snáď v každej vysokoškolskej učebnici štatistickej inferencie. Riešenie je známe viac ako sto rokov, takže tu filozofujeme trochu zbytočne: https://online.stat.psu.edu/stat504/node/28/

V tvojom príklade máš chybu, pretože ak by si bol taký hardcore positivistický frekventista za akého si sa vyhlásil, tak by si po prvom hode kockou, na ktorej padne jednotka, bol nútený povedať, že na danej kocke padá jednotka so 100% pravdepodobnosťou a iný výsledok hodu má pravdepodobnosť 0. Musel by si to povedať preto, lebo MLE v kontexte bernouliho skúšky zodpovedá absolútnemu počtu pozorovaní daného výsledku, predelenému celkovým počtom hodov.

To čo si urobil v príklade ty, keď si po prvom hode uvažoval, že každý z možných výsledkov na danej kocke padá s rovnakou pravdepodobnosťou je, že si do odhadu zahrnul svoju "prior knowledge" o tom, ako hracie kocky väčšinou fungujú. Prečo inak by po prvom hode jednotka, ktorá práve padla, mala mať priradenú rovnakú pravdepodobnosť ako dvojka, ktorú na danej kocke zatiaľ nikto nikdy nevidel? Ergo tvoj odhad bol viac bayesiánsky, než frekventistický. Možno nakoniec nebudeš až taký hard-core, ako si myslíš, že si.