Re[4]: from peer review to beer review :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[4]: from peer review to beer review
template:	4
parent:	Re[3]: from peer review to beer review
owner:	ddd
viewed by:
created:	17.11.2020 - 23:59:59

cwbe coordinatez:
101
8333809
8837211
8703087
8723867
8731099
8731386
8732287
8732431
8732464
8743058
8743143
8743220
8743267
8745592
8745638
8745738
8807291
8807470
8807671
8807986
8808017
8808293
8808297

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

pointa je, ze toto nie je debata dvoch endokrinologov, ale debata endokrinologa a poulicneho zonglera, ktory si precital pribalovy letak - jeden mal biologiu naposledy hodinu tyzdenne v tretej triede na gymply pred 20 rokmi, a druhy poslednych 10 alebo kolko rokov nerobil nic ine. to je nieco typu 20 000 hodin prace vs (max) 2 hodiny googlenia.

robit z tohto cokolvek 'rovnocenne' alebo 'pravda je niekde uprostred' je zle on so many levels.

00000101083338090883721108703087087238670873109908731386087322870873243108732464087430580874314308743220087432670874559208745638087457380880729108807470088076710880798608808017088082930880829708811513

napisane do posty

to s tymi 20,000 hodinami je strasna blbost ked si zoberies ze sa velakrat nevedia dohodnut aj nositelia nobelovych cien alebo proste ludia na vrchole rovnakeho odboru

himself bol podla mna svojim charakterom a pristupom prinosny pri argumentacii aj predtym nez nabral more znalosti

rovnako prospero bol vzdy egotripper, a to ze si spravil phd nam je nanic ked nema zaujem objasnovat svoj myslienkovy proces a casto jeho argumenty si zakladaju na jeho autorite

ty vies o com je ten ich spor?

vsak to nebolo o biologii.

ale o pravdepodobnosti, co pokial viem, nie je biologia.

vyklikaj si prosim ta tych desat postov z maja ci kolko ich bolo a daj mi vediet, kde mas pocit, ze jadro sporu je biologia

pokial viem nikto z nich dvoch nie je matematik ani statistik

a nechaj ma si to uzivat.
wrong on so many levels...
boze...
tak navrhujem, uploadnime povinne vsetky ids svoje dizertacky a magisterky, nech vieme kto ma v com nabuchanych tych 20 000 hodin a budeme krasne respektovat svoje expertizy a nacuvat sa a ziaden komentar uz nikdy viac nebude wrong on so many levels

"ty vies o com je ten ich spor?
vsak to nebolo o biologii."
ale nevrav. a kedy presne ten spor prestal byt o biologii?
tu https://kyberia.sk/id/8743220
tu https://kyberia.sk/id/8743267
alebo tu https://kyberia.sk/id/8745592 ?

a kym odpises, dobre si cekni ktore casti toho prispevku boli boldom/cervenym, ci statistika, alebo biola.

spor bol o biologii do momentu, kym hromi nezacal slovickarit - bez toho, ze by akokolvek korigoval tie biologicke zavery, ktore z toho robil, resp. naznacoval.

sorry, ze si myslim, ze davanie na jednu uroven nazory ludi, ktori sa niecim zivia s tymi, ktori o tom filozofuju, povazujem za katastrofu ktora nas ako spolocnost taha dole. ze pre teba je dolezitejsia ta kapela, ktora zatial hra, mi pride smutne, ale neberiem ti to.
#allopinionsmatterIguess

teraz uz trochu prehanas nie?

ja s tebou uplne suhlasim v tom, co taha dole spolocnost.

a nemyslim si, ze je to spor dvoch post-doktorantov na kyberii.

ani to, ze som tu "nerovnovahu" medzi nimi neodsudil, ako by si bol rad.

mal som ti odpisat este pred tym editom :)

- jedna vec je, ze hromi priamo a nepriamo obhajoval/podporoval (nechcem sa tu dotahovat o slovicka) nazory, ktore su sarlatanstvo a propaganda.
- druha vec je, ak sa vecna debata - v tomto pripade o virusoch - je odvedena na slepu kolaj nepodstatnym balastom, hlavne ak je dosledkom taketo 'pravda je niekde uprostred'* takato normalizacia pochybnych a nepravdivych veci (lebo kvoli balastu nie su konsenzom vyvratene) je jedna z najbeznejsich dezinformacnych taktik.
*) a presne to cela tato debata bola - cekuj "filozofické základy" v https://kyberia.sk/id/8807671 ver alebo nie, filozoficke zaklady su/mozu byt pre praktizujuceho vedca irelevantne (fight me in a separate subthread)
- posledna vec je, ze prestala existovat akakolvek odborna bariera na vstup do debat a potom sa vsetky nazory javia rovnocenne - nie, nie su.
a ano, tieto tri veci su uplne klucove pre stav spolocnosti.

takze nie tento spor, ale sposob, akym prebiehal a akym ludia taketo 'spory' vyhodnocuju.

plus vsimni si, ze ja som nereagoval na to, ze si to 'neodsudil', ale ze si ich explicitne prirovnal k rovnocennym odbornym partnerom, a to nie su, ani v biole, ani vo filozofickych zakladoch statistiky.

oh my, mozes uploadnut himselfovu dizertacku prosim ta?

myslim ze ju zufalo potrebujeme, ak sa chceme v tejto debate niekam pohnut.

ja himselfa nepoznam, takze jedine cim ma presviedca su jeho argumenty. co o sebe prezradil je, ze sa venuje behavioralnej ekologii a prvokom, neviem preco by som mu mal apriori prisudzovat nadradeny status v debate o filozofickych zakladoch statistiky.

ad. slepa kolaj, ad. sarlatani, ad. irelevatne - to predsa posudzoval himself sam, ci ma ta debata s Prosperom zmysel a kedze s nim debatoval, tak (najmenej pre himselfa) nejaky zmysel mala.

mozno ma himself len dobre srdce a nepohrdne vedeckou debatou ani s pastierom oviec na Podpolani, mozno v tom videl sancu ako Prospera verejne usvedcit z jesitnosti, mozno ma slabost pre dark side a debatuje so sarlatanmi, aby hranice medzi odbornym nazorom a hovnom rozmazal este viac.

kazdopadne ak budes robit register debat, ktore prispeli k padu spolocnosti, ja sa priklanam k tomu, aby si tam tu medzi himselfom a prosperom nedaval.

podla mna dostatocne nereprezentuje tu myslienku o ktorej hovoris a s ktorou suhlasim.

Súhlasím s tebou vo všetkom.

Zasa na druhej strane, mne sa páči, že sme tu na poloanonymnom serveri a ľudia medzi sebou môžu diskutovať voľne, rovnocenne a bez akýchkoľvek zábran. Preto ja napríklad nikdy v debatách nepoužívam ako argument čo som študoval, kde pracujem atď. Veľa ľudí tu so mnou už vo veľa veciach nesúhlasilo a v konečnom dôsledku z toho skoro vždy bola celkom pekná debata, z ktorej aj ja som si často niečo odniesol. To je vlastne aj jediný dôvod, prečo sem stále chodím, lebo hoci to tu pomaly vymiera, pravdepodobnosť že taká plodná, zaujímavá a niekedy vtipná debata vznikne na kyberii je väčšia, než že vznikne na iných sociálnych sietiach. Aspoň teda mne to tak pripadá (iné soc siete nepoužívam).

V tomto prípade ma ale nahnevalo, že on prišiel do debaty s cieľom nie prezentovať svoj názor, ale za každú cenu spochybniť ten môj a že to robil prostredníctvom veľmi lacných a nevkusných ad hominem útokov (viď reči o mojich chlebodárcoch, ktorí týrajú zvieratá), stupídneho chytania za slovíčka, teatrálneho vyžadovania si štúdií a najnovšie prostredníctvom vynucovania si rešpektu preto, lebo je o päť (alebo koľko) rokov starší. Je úplne v poriadku, že toho o vírusoch a asi aj o štatistike vie menej ako ja. Ja som si takmer istý, že si tu túto debatu číta niekto, pri kom by som ja v oboch oblastiach vyzeral ako amatér, akurát mu nestojí za to sa do tejto frašky púšťať. Mňa vytočil ten povýšenecký tón, s ktorým do tejto diskusie prišiel a z ktorého celú dobu neupustil aj keď zistil, že v danej téme fakt nemá navrch (preto moje metafory o vysokom koníkovi).

Si inspirativny clovek najvyssej akosti. Narozdiel od hromady hoven.

Je radost citat ta. Narozdiel od hromady hoven.

Dakujem ti, ze sem prispievas.

Leo Szilard je inšpiratívny človek najvyššej akosti (aj ten napísal peknú dizertačku).

Ja som sa ešte pred pár rokmi váľal v jarku v zvratkoch (nie vždy mojich vlastných).

Toto spolu s poznatkom ze si z PD v mojej mysli vygenerovalo obraz, ako sa valas v jarku medzi riekou a mrtvym ramenom na ceste od niekial z Kazacku.
[realizmus, olejomalba na platne]

Pre mna si aj ty.

detto, suhlas so vsetkym - pochopitelne ze debatu nezacinas svojimi credentials, ved by to bolo nasmiech. a sorry ze som to vytiahol, lebo si myslim, ze ti to nie je uplne prijemne.

Ale pre istotu poviem svoj point explicitne, nech nevznikaju mylne dojmy:
je dolezite, aby debaty boli otvorene a mal do nich pristup ktokolvek, ale ma to jednu klucovu podmienku - ten ktokolvek musi ist do debaty s dobrou vierou a so schopnostou sebareflexie a skorigovat svoj nazor. Samozrejme tieto veci su potrebne aj na druhej strane, ale tam, statisticky vzate, sa vyskytuju s vyssou pravdepodobnostou (dufam, ze som nikoho netriggerol :D)

a ak sa debata sumarizuje, tak je dolezite spravit to ferovo - ak astronom povie, ze mesiac je gula a ja poviem, ze je kocka, tak pravda nie je niekde uprostred.

(inak to, ze ty si si z toho pravdepodobne odniesol viac ako protistrana je na tomto celom mozno to najsmutnejsie)