Re[15]: do ohnicka prilejeme 2dc oleja :D :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[15]: do ohnicka prilejeme 2dc oleja :D
template:	4
parent:	Re[14]: do ohnicka prilejeme 2dc oleja :D
owner:	svmn
viewed by:
created:	03.03.2013 - 00:23:54

cwbe coordinatez:
101
63539
4879893
7075298
7077692
7077724
7077776
7077793
7077816
7077835
7077838
7077869
7078095
7078173
7078179
7078309
7078320
7078433
7078560

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

to je prave ten problem a hlavny rozdiel. ludia nie su stroje a homeopatia prave pristupuje ku kazdemu individualne. ved to mas vsade napisane, tak si to zrataj. to znamena, ze nemusi platit na kazdeho cloveka ten isty postup liecby. ani tie iste liecebne prostriedky. choroba moze mat u roznych ludi roznu pricinu. kazdy moze mat niekde inde slabe miesto, ine silne miesto, kazdy sa inak stravuje, ine zdedil, inak moze reagovat na tie ktore liecebne prostriedky. atd atd.. easy as that a stale sa opakujeme, nic nove nevznika. fakt ma to nebavi..

ja sa naozaj v tychto veciach az tak nevyznam a neviem si predstavit ako sa to exaktne da skumat, ale napis tomu homeopatovi z videa, vyzeral byt zorientovany a ochotny dat sa aj na takyto vyskum.

hlavne ja vobec nie som tak zatazeny na homeopatiu, akoby sa mohlo z napisaneho zdat. ok, vidim do toho tak, aby som si mohol spravit svoj nazor, resp vedel homeopatiu vyuzit ked mam pocit, ze to bude pre mna prinosne. to je cele..

0000010100063539048798930707529807077692070777240707777607077793070778160707783507077838070778690707809507078173070781790707830907078320070784330707856007078672

Strasne frustrujuce ako sa stale opakuje ten isty vzorec pri ludoch ktori odmietaju napriek absencii dokazov v ich prospech a velkeho mnozstva v ich neprospech uznat ze proste ayurveda,homeopatia,modlitby,nabozenstva,... nefunguju/nedavaju zmysel.

Stale ked dojdu argumenty to iste dookola, ale ayurvedu,homeoatiu, boha nemozes skumat tak, ale inak a potom davka uz milion krat vyvratenych nezmyslov.

Ludia su rovnaky druh zivocichov, teda mame vela spolocnych vlastnosti, vsetci na zivot potrebujeme aby srdce pumpovalo krv, vdychovat kyslik,... no v niektorych veciach sa lisime. Niekomu bije srdce rychlesie, niekto ma viac mineralov v krvi, niekomu horsie funguje produkcia niektorych hormonov,...
Vdaka tomu ze mame vela veci spolocnych moze medicina ked sa nieco "pokazi", napriklad zacneme kaslat a boliet nas hrud, pouzit niektory z rutinnych postupov. Ktory z rutinnych postupov ma pouzit vie lekar na zaklade predchadzajucich studii kde sa porovnala ucinnost tychto liekov s placebom.
Ked za cas ktory udava postup nedojde k zlepseniu stavu pridu na rad dalsie vysetrenia a pripadna zmena liecby ak to vyhodnoti lekar ako potrebne. Zlozitejsie vysetrenia sa nerobia hned na zaciatku z dovodu ze nemame neobmedzene zdroje a casto su aj neprijemne pre pacienta.
Tymto chcem povedat ze predsa aj moderna medicina pristupuje k pacientovy individualne.
Ked som v mladom veku zacal chodit ku kardiologicke zo zvysenym tlakom tak mi nepredpisala hned nejaky liek. Najprv sa ma pytala na moje stravovacie navyky, ci pijem alkohol, fajcim, sportujem. Poslala ma na odber krvi, na 24hodin mi dala tlakomer,... a na zaklade tychto informacii a znalosti mi predpisala lieky a odporucila zmenu zivotneho stylu - menej fajcit a pit a viac sportovat.
Cize pristupovala ku mne individualne, pokusila sa najst pricinu mojho problemu, nastavit liecbu, pri kontrolach ju v pripade potreby upravovat a potom po stabilizacii vyskusala znizovat davky liekov az som ich postupne uplne vysadil a tlak mam momentalne v poriadku.

Takze tie tvoje pokusi priradit homeopatii nejake vlastnosti individualneho pristupu v porovnani s modernou medicinou su uplny nezmysel.

V tvojom pripsevku si hlavne vobec nenapisal preco by sa nemal dat pri homeopatii pouzit tento https://kyberia.sk/id/7078433 postup na urcenie jej uspesnosti.
Nech aj je akokolvek ina ako moderna medicina, nech kludne aj na vyliecenie treba vediet co pacient zjedol pre 3 mesiacmi a ci bol vtedy spln,... Stale je mozne zobrat ludi ktory kaslu a boli ich hrud. Rozdelit ich do skupin a porovnat vysledky

gramatika? huh, what?

000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780950707817307078179070783090707832007078433070785600707867207079172

skus si precitat taku knizku ze 'Mosty k porozumeni', su to spisane rozhovory skupiny vedcov s Dalajlamom.

000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780950707817307078179070783090707832007078433070785600707867207078773

super, ze spominas prave kasel. ludia z mojho okolia by ti o mojom kasli vedeli nieco povedat. bol som s tym aj na rengene pluc a zaver bol, ze mi nic nie je a nie som dostatocny kripel (dokonca nepijem, nefajcim a sportujem) na to, aby sa mnou zaoberali. clovek aby potom nehladal alternativy. co mam robit? skrabkat doktorom na dvere, aby sa ma nejaky ujal?????

a pozri si to video, na ktore som reagoval, prip evadkyn post. tam mas svoje studie z hodnovernych zdrojov. ja ti neviem poskytnut ziadnu, ani povedat, ako sa ma taka studia robit. pochopte uz, ze ja nepisem univerzalne pravdy ako vy. ja pisem, co som ja v mojom zivote zazil. a tak to aj prezentujem. deal with it.

00000101000635390487989307075298070776920707772407077776070777930707781607077835070778380707786907078095070781730707817907078309070783200707843307078560070786720707877307078940

takto, je jasne ze je zbytocne riesit cele toto
ale fakt by ma zaujmalo, teoreticky si predstavme ze homeopatia je bullshit, a to uplny, je to len placebo co pomaha farmaceutickym spolocnostiam ziskat prachy, ty veris ze to tak nieje, vies ze homeopatia pomaha, ale aky argument by bol schopny ta presvedcit ze homeopatia je fakt bullshit? Co by si musel zazit alebo tak podobne na to aby si sa presvedcil? Je nieco take vobec?

lebo ja si viem predstavit presne co by ma presvedcilo pri homeopatii ze funguje, (trochu o tom istom stale) ale princip ktory je pochopitelny a preukazatelny ako zaklad, k comu si mozem dohladat ako funguje a stotoznuje sa so vsetkym co som sa naucil o svete za moj zivot a slusny prieskum + vlastna skusenost, uz som jedol homeopatika
http://www.peithner.sk/erkaelt.htm
toto kedysi do mna tlacili, a cudoval som sa naco je dobre zrat sladku tabletku v istych casovych odstupoch
nespravilo to absolutne nic s mojim zdravim ani v jednom z pripadov kedy som to jedol

0000010100063539048798930707529807077692070777240707777607077793070778160707783507077838070778690707809507078173070781790707830907078320070784330707856007078672070787730707894007079105

nie som na nicej strane. mna nemusis o nicom presviedcat. homeopatom sice trochu viac drzim palce ako klasickej medicine, ale aj tu mam v ucte. mozno je to cele uplny ojeb a mozno zistime, ze cela homeopaticka liecba stoji na uplne inych principoch, ako momentalne skumame. ja neviem, skratka som otvoreny roznym moznostiam, lebo vidim, ze na tom nieco je. keby bol vysledok hola nula v kazdom jednom pripade, nemame sa o com bavit. a predsa pozri na ten thread..

000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780950707817307078179070783090707832007078433070785600707867207078773070789400707910507079151

Čo keď výsledok holá nula je a ty to na základe svojich postojov v živote niesi schopný vidieť, nebolo by to smutné? ja si myslím že je jedno koľko faktických informácií o homeopatii dostaneš, lebo ty chceš aby homeopatia fungovala (a preto je aj o dosť pravdepodobnejšie že ti bude pomáhať) a neodpovedal si mi čo by ťa presvedčilo o opaku lebo sám vieš že nič také teraz nieje

00000101000635390487989307075298070776920707772407077776070777930707781607077835070778380707786907078095070781730707817907078309070783200707843307078560070786720707877307078940070791050707915107079430

neviem, kto je ten co silou mocou nieco chce vidiet. nechapem preco sa musim v tejto debate tolko opakovat... co by bolo keby, neriesim. hovorim, ze ma presviedcat nemusis, lebo nie som ani na jednej strane. zhodou okolnosti do toho trochu vidim a len poukazujem na nezrovnalosti v argumentacii proti homeopatii, kvoli pluralite nazorov. neviem co vo mne vidis, a je mi to jedno.

00000101000635390487989307075298070776920707772407077776070777930707781607077835070778380707786907078095070781730707817907078309070783200707843307078560070786720707877307078811

co mam robit? skrabkat doktorom na dvere, aby sa ma nejaky ujal?????
ano, presne tak - ci v inych povolaniach to funguje tak ze kazdy robi vsetko dokonale? nie? a preco by to u lekarov malo tak fungovat, ked su to tiez len ludia? ja som tak moje zdravotne problemy vyriesil - otravoval som ich az kym nepomohli.
http://www.adcc.sk/web/humanne-lieky/detail/solmucol-600-mg-24444.html po dobu aspon jedneho tyzdna ci sa to nezlepsi.
ale si offtopic.

00000101000635390487989307075298070776920707772407077776070777930707781607077835070778380707786907078095070781730707817907078309070783200707843307078560070786720707877307078807

id: Zlad! si dal celkom pracu s tym, aby ti vysvetlil, kde je tvoj argument chybny. Ty namiesto toho reagujes zmenou kurzu a popisuje svoj zdravotny problem, o ktorom nemame ziadne objektivne udaje a ty nam urcite poskytnes len tie subjektivne udaje, ktore ti budu sediet do nazoru. Co je jednak nefer, ale hlavne ti neposkytuje ziaden relevantny a akceptovatelny argument k tvrdiu, ze homeopatia funguje.

Dalej sklamanie zo zdravotnej starostlivosti nie je argumentom k popieraniu modernej mediciny a vyzdvihovaniu homeopatie.

To video bolo kritizovane z roznych smerov, nemozes nan odkazovat ako na ultimatiny zdroj informacii, co musi kazdemu zmenit nazor.

Nikto ti nebrani prezentovat tvoj nazor, nemozes ale cakat, ze ked ho nepodporis kvalitnymi argumentami, tak ta ludia budu brat vazne.

000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780950707817307078179070783090707832007078433070785600707867207078769

to ze si milion krat povedal ze ajurveda nefunguje neznamena ze nefunguje lebo ty nic o nej nevies. a keby si pocuval aspon trosku nezaujate tak by si pochopil preco sa nedaju klasicka med. a ajurveda porovnavat a preco sa neda robit klasicky vyskum choroba ucinna latka placebo

00000101000635390487989307075298070776920707772407077776070777930707781607077835070778380707786907078095070781730707817907078309070783200707843307078560070786720707876907078808

Nejde o to, ze by bol ajurvede vycitany nejaky "ideologicky nesulad". Ide o to, ze nikomu sa zatial nepodarilo dokazat, ze je to ucinna liecebna metoda. A to uz ludia skusaju par sto rokov.

0000010100063539048798930707529807077692070777240707777607077793070778160707783507077838070778690707809507078173070781790707830907078320070784330707856007078672070787690707880807078916

je x studii o ucinnosti ajur. liecebnych metod ale nie su to double blind studie, aspon neviem o nich. a tak je tu argument ze su to teda sarlatani a ze je to len sugescia atd... ako som pisal , dala by sa spravit studia nie s placebom ale porovnanim lieku zap.mediciny. vs ajur.liecebny proces, nevime ci to niekedy niekto robil

000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780950707817307078179070783090707832007078433070785600707867207078769070788080707891607079018

Ak nie su studie korektne spravene, tak sa nemame o com bavit.
Osobne si myslim, ze to zastancom ajurvedy vyhovuje, lebo mozu mlatit prazdnu slamu aj nadalej.

takze takto:

Problemom zapadnej mediciny je, ze sa k cloveku pristupuje ako k problemu, ako k pokazenemu radiu, nie ako k zivej bytosti. To by vsak az tak nevadilo,je to skor moralny problem.. prispieva k tomu samotny zaklad ako ZM funguje,cloveka mame rozsekaneho na casti, kazdy je odbornik na jednu z nich.. Pohlad na cloveka ako na celok kde vsetko so vsetkym suvisi, o tom mozeme len snivat. Nehovorim ze sa o to nesnazia, ze nechcu. Dr zapadnej mediciny za to nemoze, robi len to co ho naucili.

Pripad: telesny problem, porovname so znamimi symptomami, urci sa diagnoza, predpisuje sa liek. V pripade ze liek nezabera, predpise sa silnejsi. Ak liek nezabera, aha, problem moze byt niekde inde, berieme krv, sondy,robime testy ct,rtg,mr. Podla znamych symptomov porovname, urcime novu diagnozu , predpiseme liek. Problem vsak je ak nevieme, preco sa ten ktory organ, bunka sprava tak ako sa sprava,a takych pripadov je mrte, hlavne ak sa podla vsetkych vysetreni zda vsetko v poriadku, vtedy je to pokus omyl.

V kazdom pripade urcite tu je snaha hladat suvislosti aj na celostnej urovni to nehovorim. V sucasnosti vsak chýba pochopenie ake ma napr. cinska medicina, kde jasne maju popisane prepojenia urcitych organov, ktore sa svojou aktivitou v urcitych hodinach dna presne urcitu dobu navzajom ovplivnuju,posilnuju,oslabuju.

Taktiez to maju doktori tazke preto lebo prvoradou snahou farmaceutickych spolocnosti je dosahovat zisky..vyrabaju lieky ktore jeden symptom potlacia, a dalsich 10 vyvolaju. to aby sa doktor zblaznil, dovolim si tvrdit ze nocnou morou farma priemyslu je liek s minimalnymi vyrobnymi nakladmi a so sirokym zaberom na ludske ochorenia. to je tusim v usa aj taky zakon , ktory zakazuje vyjst na trh s patentom co by vazne narusil ekonomicku stabilitu krajiny..vtipne, co :)

Co sa tyka ajurvedy. Zakladom je pochopenie ze kazdy organizmus je v podstete jedinecny,kazdy mame to telo trosku inak nastavene, a ze nemozeme povedat "clovek by mal/nemal".. proste na jednu hrubu diagnozu to co niekoho povzbudi druheho moze zabit. taktiez neexistuje nic take ako-- konkretna choroba -> konkretny liek----konkretna choroba -> konkretny liek, su urcite odporucania, ale vzdy sa pristupuje k cloveku individualne a liecba tej istej choroby moze vypadat vzdy inak, preto sa neda robit tradicny vyskum choroba-liek-placebo... mozno by sa dalo ale to by vyzadovalo nastudovanie ako ajur. funguje a nie pristup, tak co vy sarlatani, ukazte sa co mate....double blind studia v ajurvede nieje mozna. ajurvedsky doktor musi vediet co robi,ako a komu. a som zvedavy ako by vypadala placebo verzia spodneho vyplachu hrubeho creva, zmena stravovania, parové procedury s olejom atd...plus ide o to ze by musel zohnat dostatocne mnozstvo ludi s rovnakou chorobou, s rovnakou pricinou ochorenia, a ktorym vsetkym by chcel dat rovnaku liecbu. na jednu chorobu ajur.dr. nepredpisuje vzdy ten isty liek,
pri diagnostike sa hlada skutocna pricina ktora na prvy pohlad nesuvisi so symptomami, netlmia sa len vonkajsie prejavy ako to robi klas.med.... nerovnovaha 3 zakl. energii s ktorymi sa v ajurvede pracuje je na cloveku pre ajur. doktora na prvy pohlad jasne viditelna.

Pises nezmysly, je zjavne, ze modernu medicinu poznas len povrchne a s nadsenim vstrebavas kazdu pekne znejucu fantaziu od propagatorov ajurvedy. Pricom pravda je, ze 20-41% ajurvedskych produktov obsahuje toxicke kovy. To ta ale netrapi, vsak tie recicky o jedinecnosti kazdeho organizmu a holistickom pristupe bohato vystacia.

aby si nahodou nebol za hlupaka, nebolo to nahodou 42% ?
.. a to ze niekto vyraba toxicke lieky a potraviny , je problem samotneho vyrobcu a nie ajurvedy, chapes?

To nebola nahodna kontaminacia. Okrem toho sa tu pred casom diskutovalo na temu netoxicke olovo, myslim, ze to bol nejaky zastanca ajurvedy.

pouziva sa, ano, zlato, striebro, ortut... ale nie volno predajne, nie od farma spolocnosti, a nie na chripku... a v prvom rade nie v stave ohrozujuce zivot pacienta. jedna vec je ked je kov sucastou lieku zamerne a druha ked sa pouzivaju toxicke suroviny, co je celkom mozne najst v niektorych indickych ale aj cinskych produktoch

I rest my case.

0000010100063539048798930707529807077692070777240707777607077793070778160707783507077838070778690707809507078173070781790707830907078320070784330707856007078672070787690707880807078861

zaujimavy je napr. tento clanok a rakovine a stale tak silne ptretlacanej chemo http://toxio.cz/?p=261

000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780950707817307078179070783090707832007078433070785600707867207078769070788080707886107079015

not this shit again.

nedoveryhodny clanok, viacero logickych manipulacii. predovsetkym aj ked niektore chemoterapeutika su samy karcinogenne, tak to neznamena, ze moderna medicina je zalozena na zlych principoch. V clanku sa zvyraznuje jedna vec bez suvislosti a propaguje vlastna agenda, samozrejme bez priamych citacii, je tam len odkaz na nejaky pofiderny web o naturalnej medicine.

posledny odstavec clanku je uz cista paranoja.

teraz to nebol utok na zap.medicinu, ale na ucelny tlak vyrobcov chemo, chemo aj ked to nieje pravda je casto predkladana ako jedine mozne riesenie, samozrejme ked clovek zomrie, tak sa povie, bohuzial, nezaslapalo.. clanok samozrejme nieje bullshit, o tom ako je samotna chemo bullshit, existuje toho mrte tu je o tom teda viacej: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1535610811004478

Ucinok kazdeho lieku sa prehodnocuje, niekedy sa zisti, ze nefunguje tak dobre, ako sa cakalo. To je ale dobre, ze tento proces existuje, ze veda je kriticka aj sama k sebe. Homeopatia, ajurveda a podobne podvody nie su kriticke samy k sebe, neprehodnocuju racionalne svoje principy a metody. A to je zle.

Inak vysvetli mi suvislost tvojho postu s ajurvedou.

0000010100063539048798930707529807077692070777240707777607077793070778160707783507077838070778690707809507078173070781790707830907078320070784330707856007078652

Obavam sa, ze nechapes jednu vec. Moderna medicina neodmieta homeopatiu z nejakych ideologickych dovodov, ako sa snazia tvrdit jej zastanci. V sucasnosti sa bezne akceptuje liecba, ku ktorej mechanizmu nerozumieme. Tu ide hlavne o to, ci je ucinna. To, co som popisal v bodoch v https://kyberia.sk/id/7078433/ je zostrucneny popis toho, ako sa taka ucinnost zistuje.

Homeopatia sa tymto sposobom testovala opakovane, ale bud sa ukazala ako zjavne neucinna, alebo sa zistili vazne nedostatky v samotnom skumani - napr. ze skusky neboli dvojito negativne (tj. bud pacient, testujuci alebo obaja vedeli, co je "lieciva" latka a co placebo), alebo neboli vylucene ine faktory, ktore mohli viest k zlepseniu. Opakujem, toto nema ziadnu suvislost s ideologiou, to je cisto prakticke posudenie toho, ako je pripadny liecivy efekt danej latky, procesu.
Vsetky lieky, ktore chce niekto registrovat, musia prejst tymto procesom. Ak maju byt homeopatika uznane ako lieky, musia to absolvovat tiez - nikto im v tom nebrani.

Ohladne tej tvojej uvahy o individualite liecenia - chapem, ze to pre teba znie velmi osvieteno, ale beries si tu dvoji meter. Aj homeopatia ma svoje pravidla a kriteria, ktore aplikuje na cloveka = tiez by sa dalo povedat, ze chape cloveka ako "stroj", ktory bude reagovat urcitym sposobom na urcitu liecbu. Problem je v tom, ze v 18.storoci Samuel Hahnemann oprasil povodnu Hippokratovu myslienku z 4.storocia pr.n.l., nijako ju prakticky netestoval, len posilnl ideologicky. Tato metoda je teda "eminence based" nie "evidence based" a vo svojej podstate sa nezmenila dodnes.

Konecne, aj ked sa homeopati snazia liecit ako tvrdia "holisticky" = presne podla ideologickych zasad, ktore sa ti tak pacia - nedari sa im dosiahnut lepsi liecebny ucinok nez placebo.
(co znamena, ze sa urcity pocet ludi vylieci aj tak, ale nie je ich viac nez tych, ktorym by sa povedzme davala cukrova voda)

Mozno by si si miesto populrizacnych videi mohol precitat nieco o tom, ako funguje moderna medicina.
Mrkni sa sem: http://www.sysifos.cz/files/Alternativni_medicina_Hert.pdf .. staci strana 21-27.

000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780950707817307078179070783090707832007078433070785600707865207078797

jak moze lekar pristupovat k pacientovi individualne, ked v double blind experimente nevie, ktoreho pacienta lieci?

00000101000635390487989307075298070776920707772407077776070777930707781607077835070778380707786907078095070781730707817907078309070783200707843307078560070786520707879707078809

Ty vazne nevies, co je to double blind a preco sa to tak robi, ze? :D

edit: ... nejde o liecbu, ide o vyskum ucinnosti liecby: http://en.wikipedia.org/wiki/Double_blind#Double-blind_trials

0000010100063539048798930707529807077692070777240707777607077793070778160707783507077838070778690707809507078173070781790707830907078320070784330707856007078652070787970707880907078821

ok, doguglil som si to :) v tom sysifovskom pdf to bolo dost chujovo napisane, prebral som to odtial.

E2:"Dvojitě slepý experiment: Nejen pacient, ale ani lékař nesmí vědět, který pacient
patří do které skupiny." -toto ma pomylilo.

E: vid odpoved na milionovu otazku v tom videu. za mna velka skoda, ze sa nedostali k tomu, ako by taka studia mala vyzerat. snad nabuduce

000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780950707817307078179070783090707832007078433070785600707865207078797070788090707882107078918

prave na homeopatii sa da pekne ukazat aky je double blind dolezity. ak mas chut a cas, mohlo by ta zaujat toto video:

pici, 40 minut zabitych, lebo som dufal ze vysvetlia kde sa stala chyba ze vysledky nesedeli s vedou

namiesto toho len zopakovali vysledky po svojom

naco potom 15:32 drzi randi v rukach kameru, ked vobec nedokazali odhalit chybu v experimente
by mu mali zobrat ten milion za neschopnost

najnejasnejsi bod celeho postupu mi pride prave ten kod. mohli ho ukazat na kameru, ved islo predsa o milion dolarov a chceme si byt vsetci isty, ze veci su naporadku.

pride mi fakt smiesne hadat sa s kuzelnikom. odporucam ti s kuzelnikom stravit noc na hotelovej izbe, nezabudnes do konca zivota jak budes rano vytrety :) hovorim len to, co som zazil, a co vidim. nie som vedec ani homeopat. ale budem do toho sprtat, lebo tie prvotne vysledky, ked vedci dokazali ze sa nieco skutocne deje su uz sami o sebe zaujimave. a ked vidim, ze sa neskuma to, preco to tak funguje, ale dokazuje sa preco to nefunguje.. zacinam trochu pochybovat.

hlavne, vo finalnom experimente z videa, nemala byt prave polovica vysledkov pozitivna? cuduj sa svete, prave polovica bola. akurat vzorky boli pomiesane. lenze nepozname kod a hadame sa s kuzelnikom :)

a vonku je pri tom tak krasne, caute..
PS: komu sa chce v tom sparat, je to sice po nemecky a to nerozumiem ani hovno, ale su tam aj nejake linky, snad anglicke. dostal som tip, tak to niekto ceknite, ja mam momentlane ine priority, mozno sa k tomu dostanem az neskor.. http://dzvhae-homoeopathie-blog.de/?page_id=9

no ak ani tento dokument nepomohol pri vysvetleni dolezitosti double blind study (na konkretnom pripade homeopatie), tak uz nemam cim prispiet v tejto vetve diskusie.

sparat sa mi v tom nechce, uz som sparanim v homeopatii stravil vela casu a z pohladu dokazov to nie je vobec zaujimava tema (a podla toho co vidim, sa to za poslednych par rokov vobec nezmenilo).

pre uplnost este pripojim moj stary prispevok:
https://kyberia.sk/id/5369421

nepovedal som, ze nie je dolezite skumat veci double blind. len som upozornil na veci, co sa mi na tom konkretnom dokumente nezdaju.