tak skusim este raz:
rozdiel medzi 'klasickymi liekmi' a homeopatikami je v tom, ze
- lieky pouzivane v klinickej praxi funguju bud na zaklade znameho principu
- alebo v pripade ze este princip ich funkcie nie je ciastocne alebo uplne znamy (aj take su), na zaklade toho ze vieme ze statisticky funguju, tzn. boli robene studie ktore dokazali ze dany liek na dane ochorenie pomaha (viac ako placebo) a sucasne jeho pripadne negativne vedlajsie ucinky neprevysuju potencialne pozitivne.
- existuju napriklad aj lieky so znamym mechanizmom ucinku, ktore zatial z neznamych dovodov ucinkuju iba na niektorych pacientoch, a preto treba pocas terapie vyskusat viacere lieky, atd atd.
- co samozrejme predpoklada spravnu diagnozu, co je prvy bezny problem
- a predpoklada to aj informovanost lekara o vhodnosti a spravnosti daneho lieku (dalsi problem) a casto aj nezavislost jeho rozhodovania od pripadneho ovplyvnenia trebars producentom lieku (dalsi problem)
- a stale su tu celkom slusne sance pri mnohych ochoreniach, ze sa stav zlepsi alebo zhorsi bez ohladu aktualnu liecbu, alebo neliecbu (aj preto existuju pri studiach kontrolne skupiny)
- takze je to katastrofalne zlozita tema, ale napriek tomu (a, nevyhnutne, mnohym omylom) je moderna medicina schopna konzistentne zlepsovat kvalitu zivota obrovskeho poctu ludi a stale ide dopredu mohutnymi krokmi.

zatial co homepatia
- homeopatika udajne pracuju na zaklade chybneho principu, ktory bol poprety. takze nie je co vysvetlovat. homeopatika nepracuju.
- hodnoverne klinicke studie nepotvrdili ze homeopatika pomahaju (viac ako placebo/kontrolna skupina). homeopatika nepomahaju.
- napriek tomu, vdaka komplexnosti a obtiaznosti vysvetlovania vyssiespomenuteho beznej populacii homepatia preziva v spolocnosti, dokonca na homeopatika bezia reklamy v nasej TV ako na "lieky", co je uz uplne mimo (ale zase ludia aj volia Fica).
- podla mojho nazoru je to najma dosledok toho, ze stale su tu celkom slusne sance pri mnohych ochoreniach, ze sa stav zlepsi alebo zhorsi bez ohladu aktualnu liecbu, alebo neliecbu, ludia maju samozrejme tendenciu to pripisovat aktualne uzivanym liekom, a ak ide o homeopatika ktore samozrejme nemaju vedlajsie ucinky, tak im
- takze to, ze homeopatia preziva napriek tomu ze je dosledne popreta vedou a medicinou, vnimam ako artefakt ludskeho myslenia: za kazdu cenu hladat a najst kauzalne suvislosti aj tam kde nie su. v tomto pripade bohuzial niekto klame a zaraba na ukor dovercivych ludi.