Tvar zeme :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Tvar zeme
template:	4
parent:	blogs
owner:	edvard gray
viewed by:
created:	01.09.2017 - 08:18:49

cwbe coordinatez:
101
63535
21
8389442

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

lubomier.sk

Mozete mi niekto prosim vyvratit,
moze byt hociaky tvar zeme faktom?

Ako moze byt tvar faktom?
Nie je tvar iba prejavom v suvstaznom systeme?
Nie je tvar iba relativnym vztahom suradnic?

poslednu dobu sa mi velakrat vynara "mudrost" bezne vzdelanych ludi,
a ich vysmech teorii neortodoxnych tvarov zeme/vesmiru.

Nie je vsak gulaty tvar zeme platny iba v suvtaznosti s dominantnou instrumentalnou a jazykovou praxou matematiky, "rovneho pohladu" a sedliackeho rozumu (sedliacky rozum v tom naucenom, konstruovanom a nevzdelanom zmysle)?

A niesu plocha zem (kde by bolo videnie zakryvene) a hyperbolicka zem (kde by videnie -efektivne svetlo - by sa spomalovalo voci stredu oblohy) len nasej instrumentalnej praxy uplne cudzie, absolutne zbytocne komplikovane ale pri vsetkej ucte plne legitimne opisy tvaru zeme(vesmiru)?

nechem hajit ziadne konspiracne teorie, a slabe nekonzistentne hybridne fyziky, kde vsetko plati ako pozname ale svet je plochy, bla bla... Ak niekto chce hajit plochu zem, potrebuje nie len hrstku konzistencie, ale robustnu konzistencie opisov ktore aspon trocha vedia sutazit so sucasnou fyzikou. Ale na to nikto predsa nema, ani nemoze mat cas.

0000010100063535000000210838944208391637

actually zemiak

0000010100063535000000210838944208390443

ako učiniť teóriu plochej Zeme pravdivou, 3 spôsoby:

1. Filozofický

Pre niektorých ľudí je dvojrozmerný pohľad na zem logický, pretože oni nemajú akým spôsobom využiť alebo vnímať tretí rozmer Zeme - napríklad nelietajú lietadlom. Pre nich je tretí rozmer niečo, v čom oni nepotrebujú uvažovať, niečo ako keď niektoré kmene nie sú schopné uvažovať v čase, alebo narátať do viac ako štyri a pol (=>vedci vynašli drogu, ktorá umožňuje človeku počítať v zlomkoch z hlavy, avšak obmedzí jeho vnímanie čísel na interval <-4,5 - 4,5>). Tým pádom, keďže otázky kozmológie sú pre ich existenciu nepodstatné, odstrihnú ich Occamovou britvou a prijmú zjednodušujúcu teóriu plochej zeme, ktora im uľahčí kozmologické výpočty v prípade, že by sa im chceli venovať. Keďže ten prípad obvykle ani nenastane, tento druh redukcionizmu dáva ešte väčší zmysel.

2. Matematický/geometrický/fyzikálny

Plochá zem značí, že nahradíme podmnožinu riemannovskej, sférickú geometriu, geometriou euklidovskou. Problém je ale v tom, že projekcia gule na 2D rovinu je možná iba pri zmene buď vzdialeností alebo plochy. Ako teda zachovať plochu aj vzdialenosti súčasne, a učiniť teda túto teóriu konzistentnou? Matematicky to nie je možné, a je to dokázané. Ak by sme zemský povrch aproximovali na mnohosten, a ten rozložili do 2D, medzi jednotlivými mnohouholníkmi, z ktorých sa mnohosten skladá, by sa nachádzali medzery. Predstavme si napríklad kocku rozloženú do 2D po jednotlivých stranách: hrany, ktoré boli predtým spojené, sú zrazu odpojené. Preto musí existovať nejaký fyzikálny jav, ktorý na plochej zemy tieto hrany kamufluje a akoby ich "zašíva", takže človek má pocit súvislého zemského povrchu, a zároveň ilúziu 3D povrchu zeme aj v prípade lietadiel, zatiaľ čo zem pláva plochá v 3D priestore. Možná situácia vyzerá takto: ak si predstavíme zem ako súvislú guľu, a potrebujeme ju mať v 2D, rozklad gule by mohol vyzerať ako čoraz redšie od stredu sa vyskytujúce priestorové body. Značí to, že na ploche čím ďalej od stredu zeme (Severný pól), tým redší je priestor, a to robí ilúziu kratšej vzdialenosti, čo zároveň potvrdzuje merania a činí ich korektnými aj v 2D. Hustota priestoru by mohla byť kvantového rázu - pravdepodobnosť výskytu priestoru v danom bode.

3. Praktický

Ak by sme chceli zem učiniť plochou, pravdepodobne by sme museli začať súčasnou guľou, a nejakým spôsobom ju zmeniť v disk. značilo by to, že by sme museli nechať pôsobiť väčšiu gravitáciu na póly zeme, čo by viedlo k jej postupnému splošteniu. Značilo by to, že zem by postupne skončila preseknutá presne na rovníku na dve polovičky, jedna by bola zospodu a druhá z vrchu. Zaujímavé by bolo, že gravitačné pole takéhoto telesa by bolo rovnako homogénne, ako gravitačné pole guľatej Zeme, avšak čím ďalej od stredu plochej zeme tým viac by boli objekty na tejto planéte čoraz silnejšie priťahované smerom k stredu - týkalo by sa to najmä oblastí, ktoré sú okolo súčasného rovníka. Z druhej strany by rozloha plochej Zeme nepomerne vzrástla, čo by značne zvýšilo možnosti jej osídľovania a využívania prírodných zdrojov z kedysi zemského plášťa a jadra, ktoré by sa takto priblížili viac k vyťažiteľnému pásmu.
Rozvoj ťažobného priemyslu by bol ale obmedzený, v opačnom prípade by sa mohlo stať, že sa predolujú na opačný koniec, a zem sa roztrhne na nejakom mieste, a poprípade sa až odtrhne nejaký kus z nej. To by mohli využiť separatisti na okrajových častiach disku.

×÷ßßß$ˇ~[☼◙ş→☻ü84ó♀ÇüŮń§►♫☺♀♂ć☺<ˇ

000001010006353500000021083894420839044308390577

Vynikajúce! Vieš podobne spracovať aj dutu Zem?

0000010100063535000000210838944208390028

nevadi mi ze svet je gulaty, vadi mi ze ludia starnu
to ze starnu oni neznamena ze musim ja
preco na to nepoukazuju, ved by to mohli nazvat rovnakou konspiraciou ako toto so zemou...
a vela by sa tym vyriesilo
ale prichadzam na to ze ludia sa strasne podcenuju a odsuvaju pozornost od samych seba, dokazom je aj to kolko percent ludi robi pracu len pre peniaze a keby nemuseli nerobili by nic alebo nieco uplne ine... to je odvadzanie pozornosti od samych seba... na toto tiez nikto moc nepoukazuje a je to tiez velmi zasadna tema
tzn. pre mna potvrdenie ako su ludia velmi vzdialeni od samych seba a ze ja preto nemozem byt
tvar je neprist o svoj vnutorny svet a nie hadat sa o tom co je v pohode a zrozumitelne, co podla mna staroba, choroba a smrt nie su v pohode a nie su ani zrozumitelne vramci zmyslu vesmiru, ktory mi inak dava zmysel vo svojich hmotnych aj nehmotnych prejavoch. a poukazoval na to buddha napr. ako je dolezite prezriet tuto iluziu a nerobit ine iluzie ako napr. dostat sa k osvieteniu cez popieranie jedla alebo zeme... jasne ze vela veci je iluzornych v pravom slova zmysle ale to ze napr. prestal jest bolo prenho asi ako to ze by sme popreli tvar zeme, vsetci vieme ze jedlo je dobre, ze gula je dobra a aj tak ideme zlou cestou a poprieme to? jednoducho vnutorny svet taketo klamstva odmieta a o tom to je. preto ja odmietam utrpenie ale nie sposobom ze nechapem aky ma vyznam, lebo vsetko ma vyznam aby sa svet vyvijal, ale odmietnutie ako pochopenie ze existuje stav bez toho co si clovek nepraje. ked si nepraje smrt nemusi zomriet a pod. proste slobodna volba vo veciach ktore sa tykaju jednotlivcov a nie vsetkych ludi. ten kto chce mat plochu zem nech sa paci ale nedorozumie sa s 99% ludi, ked to tym ludom zato stoji nech sa paci... ale osvietenie a iluzornost sa urcite nedosahuje tym ze niekto taha za opacny koniec.

0000010100063535000000210838944208390013

tvar je nakodovany fraktal, rieky, stromy, zevraj aj tvar pobrezia sa riadi fraktalnou geometriou.
a tvar duhy nie je obluk ale je to uhol pohladu vdaka nasej zrenicke, je to len vyrez zorneho kuzela...
objektivna realita je vo vztahu k pozorovatelovi...
ked vidime a vnimame zem ako gulatu je gulata, tak ako su stromy urcity fraktal.
tu sa netreba bavit o veciach na ktorych sa vsetci vieme zhodnut lebo sa na niecom potrebujeme zhodnut aby sme poznali suradnice, keby mal kazdy iny tvar nikdy by sme sa na suradniciach nezhodli, preto ma aj vesmir objektivny tvar a suradnice.
a ked vidime vesmir z co najvacsej dialky, tak zase vidime fraktalne - stromove usporiadanie, lebo je to ako nejaky program, kod vesmiru, takto sa budes vetvit a taketo budes mat tvary a suradnice a takto ta budu vnimat, teda aj zmysly su vytvorene na vnimanie tvarov ktore ma vesmir nakodovane. fraktaly su presne matematicke vzorce a preto si myslim ze nic nie je vo vesmire nahoda, vsetko je tu skonstuovane aby sedelo a ridilo sa vzorcami a plus mohlo vnimat aj zakladny vzorec tzn. ze vsetko je naprogramovane pre vsetkych tak aby sa zhodli. tu nejde o to zhodnut sa na tvare zeme, ved vsetci to vnimame, keby sme to nevnimali tak by sme sa mohli dohadovat. mne to pride skor ako odvadzanie pozornosti od ovela dolezitejsich veci na ktorych sa ludia este nezhodli ale mali by sa, a nemusim to tu rozpisovat kazdy to podla mna citi niekde menej ci viac hlboko vo svojej dusi, a ked sa mame dohadovat ci clovek vobec ma dusu alebo nie tak vtedy akykolvek tvar zeme prestava hrat ulohu a je tu len to ci vobec ma clovek dusu a nieco co ho presahuje v tomto svete. je irelevantne bavit sa o zmysloch ktore su vo vztahu k vesmiru ked sa ani nevieme zhodnut na tom ci existuje vecny zivot...
ten kto haji plochu zem, je dost v pazi, kvoli ovela hlbsim problemom so sebou a spolocnostou, vela ludi ktori zisli z pravej cesty sa ponorili do bazin kde verili len klamom (napr. rostas-mozno niekedy chcel poukazat na zdroje hlbsej pravdy ale zlakal ho povrch, on je dost ego a hlavne ide po vsetkych konspiraciach-co su len dosledky ludsekej zaseknutosti, nie priciny, az tak ho to zobralo ze sa uz uplne stratil, zacal hlasat uplne bludy vid. slovania a meciar a pod., urobil viac skody koniec koncov ako osohu, ale kedze aj taketo media nastavuju zrkadlo ako vsetko, co tiez tvar-zrkadlenie tak sa nemozeme stazovat iba to pochopit na zaklade vyspelejsej vnutornej pravdy), lebo ich nehnalo porozumenie seba ale iba hadanie sa z inymi ludmi, neupriamili pozornost na hladanie vnutornej pravdy ale na poukazovanie chyb a klamstiev druhych, teda stale su v tej istej urovni a miesto toho aby davali svetu vnutorny obraz pravdy poukazuju na povrchnosti, teda poukazovat na povrch zeme je ta najvacsia povrchnost a len ukazuje ako sa velmi ludia a prave henti konspiratori vzdialili vnutornej pravde a svojmu stredu... nie su schopni konfrontovat sa s vlastnym vnutrom a vyhadzuju svetu na oci bludy len aby urobili iluziu este iluzivnejsou a tak dokazali ze je iluzia, ale oni nemaju tu moc na to, vesmir neprestia, planety sa nezmenia vdaka ich voli, mozno ked si daju lsd, ale to neni objektivna realita ale pokrivena realita daneho pozorovatela, preto sa hovori ze drogy sou spatny, lebo stav kde si bude kazdy ulietat na vlastnej realite neexistuju spojovacie body a teda ako spolocnost nebudeme mat zmysel. sucasny stav nie je dobry, aj preto vyvieraju na povrch taketo extremy ale prave preto treba upriamit pohlad na zdroj problemu a nie nasledky.
staci mi ked sa pozriem ako zapada slnko, je mi jedno ci zapada za gulu alebo za moju rohovku, lebo moja rohovka zrkadli zem, lebo vsetko je tak usposobene aby to davalo zmysel... a komu to nedava zmysel ten si asi vela ulieta na psychedelikach a mysli si ze vsetko je pokrievene, ale nieco proste nepokrivime a vzdy sa to bude vracat do dokonaleho stavu. ludia pokrivili uz tolko veci co boli dobre, a to ze zem je glata je dobre, preco chcu stale krivit vesmirne zakony nepochopim... ved by sme sa mohli zhodnut na tolkych veciach co by mohli fungovat nepokrivene a my sa tu hadame o blbostiach.

0000010100063535000000210838944208389786

Sorry edvard, naozaj nechcem byť zlý, ale toto je také to im14andthisisdeep.

Ak zmeniš definíciu "plochej zeme" tak aby zodpovedala tej skutočnej (to sú tie transformácie), tak jej bude zodpovedať. Takto môže byť všetko niečo iné. Bude to možno úplne legitímne, ale bude to úplne zbytočné.

000001010006353500000021083894420838978608389954

mam. trocha.

bolo by treba rozsirit, komunikovat teto veci>

> veda sa sice mozno priblizuje k nejakej pravde, ale my nanajvys vieme posudzovat jeho konzistetnost, a uzitocnost.

>vacsina konspiracnych teorii nie su hluposti lebo odporuju standardnej vede, ale preto ze ich kratke retazce konzistentych faktov vobec nie su konzistentne s velkym mnozstvom inych pozorovani, a toboz nie su uzitocne

>ked clovek najde kratku retaz faktov ktore odporuju dominantnej vede, neznamena to automaticky ze je hlupy. znamena to to, opisy su mozne z mnoho stran, a ak vie dokazat uzitocnost alternativneho pohladu, tak je to realne poznanie. (trocha nedobry priklad ale> stale je uzitocne hovorit o zapade a vychode, hoci presnejsie by bolo hovorit o natocenosti voci a od slnka)

>mozu existovat ine istrumentalne praxe a jazykove praxe (ktore pan Chzr!, sa nemusia vobec prekryvat, cize prosim nebanalizovat) ktore by sa mali posudzovat podla ich konzistetnosti a uzitocnosti

>ezotericky zaver> ak sa nejaka vede cudzia instrumentalna prax, (ktore sa neprekryvaju), bude dostatocne uzitocna, neexistuje argument z vnutri vedy, ktora by to vedela popriet.
(nabozenstva, astrologia). da sa jenoducho odpozorovat ze modlitba a vestenie nefunguje, ale argument nemoze pochadzat z vedeckeho pohladu.

otazka - ako by vyzeralo povinna skolska dochadzka ak by nevyrastla z ostvieteneckeho ducha?
o 2. - je demokracia tiel nevyhnutne spojene s osvieteneckou vedou?

0000010100063535000000210838944208389596

Z pozorovaní je zemské teleso 'geoid' - krivoľaká, a vôbec nie pravidelná guľa. Tvar o ktorom vieme súvisí s našimi vedomosťami a možnosťami merania.

Existuju desiatky grafických reprezentácii zeme (projekcií) - ako zem previest na 'plochu' alebo ako píšeš 'legitímne opisy tvaru zeme'. Pekne v skratke to popisuje XKCD v 'komixe' "Map projection": https://xkcd.com/977/

Ale to nie je reálny popis zeme, to je iba transformácia do 2d priestoru (na papier), a teda vybratie čiastočnej informácie. Predstav si jablko. Jeho fotka je iba časť informácie. Na fotke je ploché, ale ono má pri tom aj jadro...

Problém pri teórii plochej zeme je podľa mňa v tom, že tí ľudia veria v jednoducho overiteľné nezmysly. Hovoria že na "konci mapy" je schodík odkiaľ padneš do vesmíru. Teda že zem sa nedá obletieť dokola lietadlom, čo sa dá ľahko overiť.

000001010006353500000021083894420838959608389694

je tusim taky Riemannovsky priestor ktora je ohranicena 1 bodom ktory je zaroven aj kruhom.

0000010100063535000000210838944208389511

https://kyberia.sk/id/620783

0000010100063535000000210838944208389502

co je tvar?... :))
vztah medzi bodmi v priestore, nezavisly od zakladnych transformacii (translacia, rotacia, zrkadlenie, skalovanie)
projekcia tvaru do roznych geometrickych systemov spravidla nema vplyv na definiciu tvaru, akurat moze umoznovat opis niektorych atributov daneho tvaru
preto je do urcitej miery mozne povedat, ze zem je plocha
ale je rozdiel medzi stereografickou projekciou a tvrdenim, ze namiesto juzneho polu je kruhovy val z ladu, tym uz sa menia niektore zakladne vlastnosti daneho tvaru a tieto vlastnosti su to, comu sa hovori fakt

000001010006353500000021083894420838950208390579

Videl som prednášku, kde typek na konci dal, že je to flat - bez valu, ale stále sa to opakuje. Ako v pacmanovi, zájdeš na západ a objavis sa na východe.

Excelentné. :)

000001010006353500000021083894420838950208389695

predstav si vsetky zakony fyzyky ako sosovka. na jedne strany sosovky sa veci ja via inak ako na druhej. (a ked pisem javia, nemyslim tym len zrak, ale vsetky zakony, konstanty, pozorovania)
Clovek na jednej strane sosovky vnima svet uplne inak clovek na druhe strane sosovky.
Vedia urcit (z vnutra), ktory z nich je za sosovkou, a ktory ma pohlad priamo?

Tvar je relacia

00000101000635350000002108389442083895020838969508390585

zalezi, o com sa chces bavit -- ale chcem poukazat na to, ze tento pristup "vsetko je len interpretacia" je samozrejme nevyvratitelny, ale tiez neuzitocny, pretoze tym istym argumentom mozes podopriet akykolvek iny vyrok, trebars aj "voda je sucha, nam sa len zda byt mokra"

ja som tu na kypci uz kdesi argumentoval, ze veda sa ani velmi nesnazi o hladanie *pravdy*, jak tie veci *naozaj* su, ale kladie skor prakticke otazky -- ktorym smerom mam vystrelit tu GPS druzicu, aby som vecer trafil z krcmy domov

a tam uz potom bude jedna teoria lepsia nez druha, pretoze podla plochozemskych modelov domov z krcmy netrafis (lebo druzica skonci bohviekde) a podla gulatozemskych trafis

a je jedno, ci je zem gulata, alebo sa len tak javi; ked potrebujem vystrelit tu druzicu tak, tak ju vystrelim tak a nie inak.

Ano, jazyk vedy casto operuje s pojmami "pravda" a "realita", ale vyznam tychto slov je iny nez "pravda" a "realita" v tvojom prispevku, aj ked su to tie iste slova.

Takze zalezi, o ktorom vyzname sa chces bavit, ofc, len by sme medzi nimi mali rozlisovat, aby nevznikali zbytocne spory, si myslim.

00000101000635350000002108389442083895020838969508389716

myslim/verim ze fyzikalne konstanty su miestom, kde sa clovek dotyka Boha. je jedno aku maju ciselnu hodnotu, v akom numerickom systeme su zapisane, skrz aku sosovku sa na ne pozerame, verim ze maju jasny semanticky vyznam, ktory je nevyhnutny/priamo vyplyva z existencie vesmiru, ktory by inak nemohol byt. toto je tvar vesmiru, ako ho chapem, a podobne je to aj s tvarom zeme.
nemyslim si, ze mame sancu zistit, na ktorej strane sosovky sme. je to asi zla otazka, my totiz sme tou formou, cez ktoru sa ten "tvar" manifestuje.
povedane jazykom jogy alebo occamovou britvou, verim ze ak sa nam podari ukludnit nase myslienky, nas jazyk, ak nebudme do fungujucich opisov zbytocne vnasat iracionalne prvky, priblizime sa k pravde.
dufam, ze to je trochu zrozumitelne.

0000010100063535000000210838944208389477

Na to, že zem má tvar gule, sú aj silnejšie dôkazy než to, že sa ako guľa javí, ale asi viem čo si myslel.

Súhlasím aj s tým, že "zem je guľatá" je faktom iba v kontexte nášho jazyka/histórie a fyzikálneho chápania prírody, ale takto predsa môžeš podkopať všetky "fakty". Podľa mňa dôležitá otázka je, či zmenou perspektívy niečo získaš, alebo stratíš.

Keď Einstein zobral časopriestoru jeho absolútnosť, tak všetky dovtedy vysvetliteľné prírodné javy zostali vysvetliteľnými + sme dokázali vysvetliť viac. Asi aj vtedy boli ľudia čo sa tomu smiali. Tak je to vždy, keď sa prekopávajú axiomy. Tá diskusia teraz je ale úplne iný prípad.

Inak už dávnejšie som si všimol, že takmer každý vedec, ktorého poznám, má minimálne jeden vedecký "fakt", v ktorý neverí. Weismannova bariéra, druhý termodynamický zákon, epistáza.. A tak je to podľa mňa dobre. Vedecké fakty nemajú byť za sklom, ale na strelnici a to aj za cenu toho, že z času na čas ich ktosi ohádže hovnami.

Včera som si inak čítal knižku a tam bola táto pasáž, ktorá sa mi páčila a teraz si mi ju pripomenul:

The universe is no narrow thing and the order within it is not constrained by any latitude in its conception to repeat what exists in one part in any other part. Even in this world more things exist without our knowledge than with it and the order in creation which you see is that which you have put there, like a string in a maze, so that you shall not lose your way. For existence has its own order and that no man's mind can compass, that mind itself being but a fact among others.

C. McCarthy, Blood Meridian

000001010006353500000021083894420838947708389692

Presne tak som to myslel ako pises. Ze ide o to ci tou zmenou perspektivy nieco ziskas.
A vacsinou, z praktickych dovodov, nic sa neda ziskat.

Ale pride mi symptomaticke ze, odmietame neortodoxne teorie, a hlavne ze su titulovane ako hlupe. Hlupe, lebo vsak zem je gulata.

Ja si totiz myslim ze taketo "mechanicke konspiracne teorie" (ano, o historickych sa radsej nebavme) su znakom toho ze k svetu existuje mnoho pristupov. Problem je ked akademia, alebo dominantny vyklad si vyvlastnia interpetaciu sveta.

Pritom vsetci tusia ze sa na to da pozriet aj inak. Lezne tejto sedej zonu tusenia sa nikto nevenuje. Akademia, i popularna veda do velkej miery su v tomto dost dogmaticke, a nemozeme sa cudovat ze populsti a demagogovia sa chytia tychto sil.

Teda v skratke nie hlupost ludi, ale elitizmus rodi Trumpov, poloche zeme s okrajom

00000101000635350000002108389442083894770838969208389849

Rozumiem, ale nemyslím si, že by si akadémia vyvlastňovala interpretáciu sveta, alebo že by odmietala neortodoxné teórie.

Často sa stretávam s tým, že si ľudia akadémiu predstavujú ako okruh ľudí vzájomne sa tľapkajúcich po pleci a súhlasne prikyvujúcich hlavami, ale tak to nie je. Vedci sú asi najješitnejší ľudia vôbec a ak hociktorý z nich má náznak podozrenia, že konsenzus je chybný, všetci sa mýlia a on jediný vie ako to je, tak si to takmer určite nenechá pre seba. A nemám pocit, že by v akadémii pre podobné neortodoxné teórie nebolo miesto - z holografického princípu napríklad sa nikto nesmeje. Ak niekto utrží výsmech, tak je to väčšinou nie kvôli obsahu argumentov, ale kvôli ich forme.

S poslednou vetou súhlasím, ale nemyslím si, že by veda bola elitistická. Skôr mám pocit, že v poslednej dobe stratila schopnosť s verejnosťou komunikovať. Za posledné dve desaťročia bol vedecký pokrok takmer neuveriteľný, no počet ľudí typu ja neviem Sagan, alebo Feynman, ktorí by vedeli ten pokrok natráviť a v zaujímavej podobe podať ľuďom tomu nebol úmerný.

Ešte aj chudák majster N to už má za sebou..

0000010100063535000000210838944208389477083896920838984908389960

Tak ok, vacsinu vedcov nevinim z nedostatocneho vhladu, len ignorancie verejnosti, a veci verejnych ktore y ich praxe vyplyvaju.

A napr. arogancia ludi ako Bill Nigh, deGrasse Tyson a ostatni popularizatori...
si myslim ze robia disservice.

Som robil teraz taky kratky letny seminar z Donny Haraway, a vsetci pritomni vedci, biologovia, su alergicki na tuto novu techno-ameriku popularizatorov.

000001010006353500000021083894420838947708389692083898490838996008390323

no imo je tam Tyson nepravom akurat tym, ze sa par krat zviezol na tom istom podiu s Dawkinsom a Krausom
a mozno len nevedome selektujem jeho arogantne prejavy, ale nikde mi taky neprisiel

000001010006353500000021083894420838947708389692083898490838996008390088

ako robi deGrasse Tyson disservice ? pocuval si od zaciatku jeho podcast StarTalk? myslim, za tych 8 rokov co ho robi sa mu podarilo uspesne nadvaziat na to co robil Sagan a priathnut k vede obrovsky pocet ludi, a zaroven neustale zrozumitelne, s humurom vysvetlovat a dekonstruovat vselijake bludy co sa siria dnes, ako flat earth.

000001010006353500000021083894420838947708389692083898490838996008390024

Myslím, že k tomu sa pripájame všetci, a pokojne tam pridaj aj Dawkinsa, Taleba et al. Ale scientism nie je science, a popularizátori nereprezentujú vedcov.

00000101000635350000002108389442083894770838969208389849083899600839002408390103

je nebezpecne toto pripajanie vsetkych...

000001010006353500000021083894420838947708389692083898490838996008389968

V tom prípade sa ku žalobe pripájam.

A tiež si myslím, že hentí klauni celú tragédiu akurát podčiarkujú.

00000101000635350000002108389442083894770838969208389849083899600838996808390065

ved ich na slovensku skoro nikto nepozna.

00000101000635350000002108389442083894770838969208389849083899600838996808390000

v com je deGrasse horsi od Sagana? (alebo od Feynmana for that matter, odhliadnuc od vedeckeho kalibru)

0000010100063535000000210838944208389477083896920838984908389960083899680839000008390012

Kto sa lepšie počúva tebe?

Z toho, čo som videl, som mal pocit, že kým Feynman a Sagan ľudí vzdelávali a vzbudzovali záujem, deGrasse Tyson poučuje. Feynman mal strašne veľké ego (asi právom), ale keď rozprával o vede/prírode tak ho potlačil na minimum. Z deGrassa mám práve opačný pocit, strašne nafukane na mňa pôsobí a neviem, že na základe čoho.

Hlavne som od neho ale nikdy nepočul nič originálne. Všetko otrepané myšlienky a kĺzanie po povrchu. Ale zasa úprimne, nejak veľmi ho nesledujem, takže mu možno krivdím.

Mne sa určite lepšie počúva toto, než toto.

Ale možno som len staromódny..

000001010006353500000021083894420838947708389692083898490838996008389968083900000839001208390237

Neil deGrasse Tyson má skvelé popularizačné videá. Páčia sa mi a predpokladám že nie som jediný, keďže má množstvo zverejnených prednášok a TV-shows.

"otrepané myšlienky" - wow, tak to si asi dobre vzdelaný v kozmológii, keď už vieš všetko čo hovorí, a málo vo fyzike, keď ti imponujú Feynmannove 50 rokov staré prednášky.

Majú iný štýl, nemusí sa ti páčiť.

00000101000635350000002108389442083894770838969208389849083899600838996808390000083900120839023708390408

a málo vo fyzike, keď ti imponujú Feynmannove 50 rokov staré prednášky

O.o

0000010100063535000000210838944208389477083896920838984908389960083899680839000008390012083902370839040808390444

o.O wat?

Ak by bol rovnako vzdelaný vo fyzike, tak by asi všetko poznal, a aj oveľa viac ako vedel Feynmann pred 50 rokmi. Veda odvtedy pokročila.

000001010006353500000021083894420838947708389692083898490838996008389968083900000839001208390237083904080839044408390481

ale hej, nedavno som cital o tom, ze sme na prahu potvrdenia jednej z fundamentalnych predpovedi teorie kvantovej elektrodynamiky za ktorej spoluautorstvo afaik Feynmann dostal nobelovku :)

Shitty life is like radiation. You can sustain it for long time if daily doses are small.

000001010006353500000021083894420838947708389692083898490838996008389968083900000839001208390237083904080839044408390479

Ale ved predsa undergrad prednasky nikdy nie su reklama na to, co veda dnes vie, je to (dokladny) uvod do problematiky. Co boli Newtonove zakony ine pred 50 rokmi?

Navyse, fyzika nie je len kompendium znalosti o probleme, je to tiez sposob myslenia a schopnost pozriet sa na problem uzitocnym sposobom, aby vynikli urcite jeho vlastnosti ako napriklad nejaka skryta symetria. Prave v tomto sa lisi brilantne vysvetlenie od hrubej sily a ak ti clovek ako Feynman viackrat ukaze riesenie problemov takymto sposobom, po case sa naucis symetrie nachadzat sam.

Ak niekto ma nastudovanu fyziku v rozsahu Feynmanovych prednasok, nedovolil by som si to nazvat slovom "malo vzdelany".

Ja ti nevim Karle, mne vzdy viac imponuje solidne porozumenie mechaniky hmotneho bodu nez mavanie rukami o Higgsovom bozone, multiverzach a strunach bez toho, aby to clovek vedel podlozit rovnicou a vedel o com hovori.