zalezi, o com sa chces bavit -- ale chcem poukazat na to, ze tento pristup "vsetko je len interpretacia" je samozrejme nevyvratitelny, ale tiez neuzitocny, pretoze tym istym argumentom mozes podopriet akykolvek iny vyrok, trebars aj "voda je sucha, nam sa len zda byt mokra"

ja som tu na kypci uz kdesi argumentoval, ze veda sa ani velmi nesnazi o hladanie *pravdy*, jak tie veci *naozaj* su, ale kladie skor prakticke otazky -- ktorym smerom mam vystrelit tu GPS druzicu, aby som vecer trafil z krcmy domov

a tam uz potom bude jedna teoria lepsia nez druha, pretoze podla plochozemskych modelov domov z krcmy netrafis (lebo druzica skonci bohviekde) a podla gulatozemskych trafis

a je jedno, ci je zem gulata, alebo sa len tak javi; ked potrebujem vystrelit tu druzicu tak, tak ju vystrelim tak a nie inak.

Ano, jazyk vedy casto operuje s pojmami "pravda" a "realita", ale vyznam tychto slov je iny nez "pravda" a "realita" v tvojom prispevku, aj ked su to tie iste slova.

Takze zalezi, o ktorom vyzname sa chces bavit, ofc, len by sme medzi nimi mali rozlisovat, aby nevznikali zbytocne spory, si myslim.