Re: Hladanie Boha :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re: Hladanie Boha
template:	4
parent:	Hladanie Boha
owner:	stenlis
viewed by:
created:	29.07.2009 - 17:21:55

cwbe coordinatez:
101
7763757
63579
1174777
1174796
4833504
4833827

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

vsetko, co ma v jazyku svoje pomenovanie nejakym sposobom existuje a je sucastou nasho sveta

takze aj jednorozci, ufoni a superman existuju?

klucovy vyraz je ze vec *nejakym sposobom* existuje - mozes povedat, ze veci existuju 'roznym sposobom' - inym sposobom existuje superman a inym sposobom existuje monitor na ktorom citas tieto slova

tie 'rozne sposoby' by som konkretne zuzil na 'dva' sposoby
- vec existuje ako predstava, alebo koncept a je zavisla na interpretacii nejakym racionalnym tvorom
- vec fyzicky existuje nezavisle od interpretacie

rad by som podotkol, ze to rozdelenie nie je o tom, ci tu vec alebo jav mozme vidiet, len ci existuje nezavisle od nas - napriklad gravitacia existuje nezavisle od toho, co si o nej kto mysli a ci si ju vobec niekto uvedomuje, na druhu stranu ak staroveki fenicania mali myticky pribeh o nejakom bajnom fenickom hrdinovi, tento hrdina vtedy existoval ako koncept, ale kedze fenicania vymizli, nenechali ziadne pisomne pribehy, nikto zijuci o tom hrdinovi uz nic nevie, tento prestal (ako koncept) existovat, pretoze bol zavisly na tom, ze si ho niekto uvedomuje

Otazka teda je - existuje Boh skutocne fyzicky nezavisle od akehokolvek cloveka, alebo existuje len ako predstava ludi? Pretoze kazdy ateista ti da za pravdu, ze boh existuje ako koncept, predstava - len neuzna, ze existuje nezavisle od ludskych predstav.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020

jednorozci, ufoni a superman existuju ako predstava. preto sa mozme o nich bavit.

je mozne, ze Boh je pre niekoho iba predstava. to nevylucujem. ale aj v takom pripade hovorime o Bohu, ktory nejakym sposobom existuje a vplyva na svet (nase predstavy ovplyvnuju nas zivot a menia realitu).

z toho plynu dalsie otazky, napriklad odkial pochadza tato predstava, co je pricinou jej existencie, akym sposobom vplyva na realitu atd. bavime sa o niecom existujucom a prejavujucom sa aj fyzicky.

a to aj v pripade, ze pristupime na vyrok "Boh je nasa predstava".

Existuju aj ine tvrdenia, o ktorych sa mozme bavit, napriklad "Boh je oznacenie pre to, co lezi za hranicami nasho poznania"

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081

Existuju aj ine tvrdenia, o ktorych sa mozme bavit, napriklad "Boh je oznacenie pre to, co lezi za hranicami nasho poznania"

To sa mi zda ako zavadzajuce oznacenie. Podobne napriklad ludia tvrdia: "Boh je laska - ty snad neveris ze laska existuje?" To je zahmlievacia taktika - samozrejme, verim ze laska existuje, ale clovek co tvrdi tu vyssie uvedenu vec neveri ze Boh je laska a nic viac - teda ze slovo Boh je synonymum pre lasku, ale veri ze Boh je aj nieco ine, nieco viac - stvoritel vesmiru a vselico dalsie.

Rovnako aj v tomto pripade sa mi zda, ze nechces pouzit slovo Boh ako synonymum vyrazu 'vsetko co nepozname'. Navyse, to, co nepozname, nemame ako posudit - ci je to pravda alebo vymysel. Totiz neviditelna vec a neexistujuca vec su velmi lahko zamenitelne ;)

je mozne, ze Boh je pre niekoho iba predstava. to nevylucujem. ale aj v takom pripade hovorime o Bohu, ktory nejakym sposobom existuje a vplyva na svet (nase predstavy ovplyvnuju nas zivot a menia realitu)

Tu si ale musis uvedomit, ze nehovoris o Bohu ako samostatnej entite ale o bohu ako ludskom vytvore. Existuje odnoz socialnej vedy ktora skuma povod, vyvoj, porovnanie a vplyv nabozenstiev - vola sa 'religionistika' (po anglicky 'religious studies'). Ak sa chces dozvediet co hovori o pricine existencie predstavy boha a ako vplyva na realitu atd., mozes napriklad zacat wikipediou: http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_study

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436

- ak by niekto povedal, ze Boh je iba ine pomenovanie lasky, znamenalo by to presne to, ze clovek, ktory to tvrdi je presvedceny, ze Boh je laska a nic viac. na tomto tvrdeni by sa dala zalozit diskusia.

ak niekto zahmlieva tym, ze hovori jedno a mysli nieco ine, samozrejme znemoznuje zmysluplnu vymenu nazorov. to je vsak iny pripad.

- ako som napisal, sam pre seba sa snazim sa najst vyznam slova Boh. nemozem ponuknut definiciu, mozem vsak pomenovat dovody, ktore ma vedu k hladaniu vyznamu slova Boh.

tym dovodom je uvedomenie, ze moje racionalne poznanie ma hranice. a nie len to, racionalne poznanie vsetkych ludi ma hranice. napriek tomu mame dost dobrych dovodov predpokladat, ze za tymi hranicami nieco lezi. a taktiez mame dost dobrych dovodov predpokladat, ze to nieco ma vplyv na zivot, ktory zijeme. s tymto vedomim sa rodi pokora.

pokora je pre mna vedomie, ze existencia je ovela zlozitejsia ako som schopny pochopit a ze za hranicami toho co dokaze obsiahnut moj rozum lezia pravdepodobne obrovske priestory, ktore ovplyvnuju moj zivot napriek tomu, ze ich neviem myslenim uchopit.

pokora tiez suvisi s vedomim, ze aj ked rozsirujem svoje hranice poznania ci uz ako jednotlivec ci ako sucast ludstva, mam dost dovodov predpokladat, ze sa mi v blizkej buducnosti nepodari obsiahnut vsetko to, co lezi mimo mojho poznania.

vedomie, ze na moj zivot ma vplyv a zrejme aj v buducnosti bude mat vplyv nieco co nie som schopny rozumom vysvetlit je dovodom preco vytvaram v mojom mysleni a prezivani zivota miesto pre toto "tajomstvo". inymi slovami vedomie tohto "tajomstva", priestor ktory mu davam v mojom vyklade sveta a zmyslu mojej existencie, to vsetko sa stava sucastou mojho vnimania a prezivania reality a prejavuje sa konkretnymi cinmi, sposobom uvazovania, vnimania atd.

ked premyslam o tomto "tajomstve", premyslam o nom ako o Bohu. Boh teda pre mna je nieco co nedokazem rozumom uchopit, ale coho pritomnost predpokladam a snazim sa byt citlivy k jeho prejavom a vplyvom, obraciam k nemu svoju pozornost, pricom necakam nic konkretne, ale snazim sa pestovat vnimavost a citlivost k prejavom nepoznaneho.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735

ak by niekto povedal, ze Boh je iba ine pomenovanie lasky, znamenalo by to presne to, ze clovek, ktory to tvrdi je presvedceny, ze Boh je laska a nic viac. na tomto tvrdeni by sa dala zalozit diskusia

orly? takze ak by ten clovek pouzival slovo 'boh' ako synoymum slova 'laska', bol by schopny povedat 'bohujem ta!' namiestu 'lubim ta!'?
a ty, ked hovoris ze boh je synonimum vyrazu 'to, co nepoznam', povedal by si - 'bohujem krajsie miesto na Zemi, nez je Slovensko' namiesto 'nepoznam krajsie miesto na Zemi, nez je Slovensko'? Pretoze tak synonyma funguju.

Tak ako to teda je? Si ochotny pouzivat slovo 'boh' ako plnohodnotne synonymum nejakeho ineho slova, alebo nie? A ak ano, aky zmysel to vlastne ma?

Dalej hovoris nieco o pokore. Podla mna, pokora je povedat 'a viac uz neviem'.

Pritom ta bodka na konci je dolezita - neviem a bodka.

Ked ale neskoncis tou bodkou a povies - a dalej je to v rukach bozich - to uz podla mna nie je pokora - to je snaha validovat svoju nevedomost vyssou mocou. To je arogancia teistu.

Hovoris: snazim sa pestovat vnimavost a citlivost k prejavom nepoznaneho.

ale snazis sa naozaj? Vies kde su hranice toho, co ako ludstvo pozname a snazis sa ich posunut dalej? Alebo len sedis a tlachas do vetra bez snahy posunut hranice poznania ludstva dalej?

Ja konkretne mozem povedat len to, ze sa snazim spoznat to, co uz ako ludstvo pozname, a zatial nemam dostatocnu kapacitu posunut to dalej. (a mozno tu kapacitu nikdy nenadobudnem)

Pre mna to je pokora - shopnost povedat 'a viac neviem' s bodkou na konci a ziadnym kondicionalom.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915

otazka je, ci si schopny pripustit, ze snaha pestovat vnimavost a citlivost k prejavom nepoznaneho moze vyzerat napriklad tak, ze clovek ticho sedi, nesnazi sa svoje vnimanie ohranicovat kategoriami slov a iba pozoruje - svoje myslienky, pocity, tuzby, potreby a tiez prazdnotu, ktora je pritomna ak na okamih ustane vir myslienok a tuzob.

pises "ja konkretne mozem povedat len to, ze sa snazim spoznat to, co uz ako ludstvo pozname", no za tym si clovek moze predstavovat rozne veci - mozes sa snazit precitat co najviac vedeckych knih alebo mozes iba sediet a pozorovat co sa deje ked ustane vsetko to, co bezne zaneprazdnuje tvoju mysel. poznanie, ktore nadobudol napriklad Budha rozhodne povazujem za sucast toho kam sme sa ako ludia dostali v skumani sveta.

taktiez v ramci skumania sveta nezavrhujem mysticke a nabozenske prezitky, ktore popisovali mnohi ludia v celej ludskej historii, najma ked je tu moznost, ze by som k nim mohol sam dospiet, prezivat ich nesprostredkovane vo svojom vnutri.

a nakoniec, ako ludia sa navzajom delime nie len o svoje vedomosti ale aj pocity a prezitky. ak vo svojom zivote stretavam ludi, ktori mi napriklad povedia, ze "citili pritomnost Boha", sucastou mojej pokory je, ze im na to nepoviem "Boh neexistuje".

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513

otazka je, ci si schopny pripustit, ze snaha pestovat vnimavost a citlivost k prejavom nepoznaneho

uved mi prosim nejaky priklad, ako sa prejavuje to nepoznane, pretoze sa mi zda, ze dalsie veci, ktore pises sa tykaju len subjektivnych skutocnosti:

clovek ticho sedi, nesnazi sa svoje vnimanie ohranicovat kategoriami slov a iba pozoruje - svoje myslienky, pocity, tuzby, potreby a tiez prazdnotu, ktora je pritomna ak na okamih ustane vir myslienok a tuzob.

takto mozes objavit nieco o sebe, co si predtym nepoznal. To je velmi fajn ale informacie ktore takto ziskas su subjektivne, neprenositelne a navyse si nemozes byt isty, ci ta neovplyvnuju deluzie - ci si veci nenamyslas. Ver mi, ze ta posledna vec je velmi dolezita - sam som sa venoval mystike a dokonca lieceniu 'energiou' a uznat, ze som si vela z toho len namyslal bolo velmi tazke avsak zaroven oslobodzujuce.

taktiez v ramci skumania sveta nezavrhujem mysticke a nabozenske prezitky, ktore popisovali mnohi ludia v celej ludskej historii, najma ked je tu moznost, ze by som k nim mohol sam dospiet, prezivat ich nesprostredkovane vo svojom vnutri.

vedz ze clovek dokaze velmi lahko a velmi hlboko uverit v nieco, co neexistuje a pritom sa vysmievat inym ludom, ktori tiez veria v nieco, co neexistuje, len je to odlisne od toho, comu veri on sam. To je zakladnou sucastou 'nabozenskych zazitkov' [aj ked suhlasim s tebou, ze su to prezitky ;)] Kazdopade nie kazde vychodne ucenie je nabozenstvom - niektore su velmi zaujimavymi filozofiami a aj ateisti o niektorych z tychto filozofii radi debatuju. Jedna sa vsak o ucenia, ktore sa snazia sprostredkovat nieco objektivne.

Akonahle sa budes snazit 'prezivat nesprostredkovane vo svojom vnutri' veci, ktore si myslis, ze prezivali nejaki mystici, podliehas deluzii - musis uznat, ze nemas ziadny sposob ako si overit, ze prezivas to iste co oni a ze nie si v sebeklame.

a nakoniec, ako ludia sa navzajom delime nie len o svoje vedomosti ale aj pocity a prezitky. ak vo svojom zivote stretavam ludi, ktori mi napriklad povedia, ze "citili pritomnost Boha", sucastou mojej pokory je, ze im na to nepoviem "Boh neexistuje".

Poznam tiez ludi, ktori "citia pritomnost" Astara Serana, anjelov Atlantidy, ludi ktori citia liecivu energiu mineralov a mystickych symbolov (sam som bol jeden z nich). Tipujem, ze tiez takym ludom nepovies, ze 'astar seran neexistuje' (bolo by to aj tak zbytocne), ale pomyslis si to. Ani ja ludom nehovorim "boh neexistuje". Poviem im nech mi popisu, co zazili a potom sa pokusim ich nasmerovat tak, aby sa pokusili pozriet na svoj zazitok 'objektivnym pohladom', pretoze verim, ze racionalita robi cloveka lepsieho.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701

mas pravdu v tom, ze sa dostavame do oblasti subjektivnych skutocnosti.

"poznaj sam seba", povedal tusim Sokrates a urcite vela mudrych ludi pred nim aj po nom.

samozrejme, je mozne viest filozoficke spory o tom ci je mozne aby mysel mohla skumat samu seba, aby vedomie mohlo spoznavat same seba atd.

a tiez je velmi otazne ci taketo sebaskumanie nie je vzdy niecim subjektivnym a neprenositelnym.

a predsa citim, ze sebapoznavanie je velmi dolezite a ze ma vyznam zdielat vysledky mojho badania vo svojom vnutri s druhymi ludmi.

napr. pri meditacii zazivam pocit "pozorovatela" - je to zazitok ked pozorujem ako myslienky prichadzaju a odchadzaju, ako sa pocity menia, ako sa menia nalady, tuzby, potreby. to je tiez jedna z ciest ako hladat odpoved na otazku "kto som?".

som tie myslienky, tie pocity, tie nalady, ktore prichadzaju a odchadzaju? som to prazdno, z ktoreho sa rodia a v ktorom zanikaju? alebo som ten pozorovatel? dokazem pozorovat toho pozorovatela?

snazim sa chirurgickym nozom odrezavat jednotlive casti celku, zistujem ze nic z toho nie som ja, az ostane prazdnota a v nej to "tajomstvo" ci "Boh".

subjektivna, neprenositelna realita, zazitok toho, ze deluzia je mozno to, comu bezne hovorime realita....

neviem akym sposobom by sa dali tieto zazitky objektivizovat, overovat, ci dokazat. mozno, ze sa nedaju. to nic nemani na ich dolezitosti, prave naopak, mozno prave preto su take dolezite (pre mna).

ale suhlasim s tym, ze niekde v tomto bode diskusia dosahuje prave onu hranicu, za ktoru nas uz dalej logicke myslenie nezavedie...

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789

ak povies, ze si nieco *spoznal* pomocou mystickeho zazitku a nemas najmensiu moznost zistit ci je tento 'poznatok' pravdivy - ci nie je len sebaklamom, da sa naozaj povedat, ze si nieco nove *spoznal*? dovolim si tvrdit, ze nie

Phillip K. Dick bol clovek, ktory sa venoval spoznavaniu seba a reality pomocou mystiky, meditacie aj vsemoznych psychotropnych latok, snad viac ako ktokolvek iny v 20. storoci. Nakoniec o podstate tohto sveta povedal nasledovne:

"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
[Realita je to, co sa nestrati ked v to prestanes verit]

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836484

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483648404837150

to by sme si museli veci presnejsie definovat

podla mna sa totiz zazitok nemusi nutne rovnat poznatku resp. ze zmena vnimania reality nemusi pochadzat z poznatku, moze vzniknut aj z klamu

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461

gro tvojich argumentov lezi v tej hladko neposkvrnenej hladine common sense, kde vsetky argumenty su dokonale prehladne pravdive, dokonale navazne a vacsinou maju hodnotu ano-nie; ako pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete.
a kedze ti to umoznuje uroven diskusie, popieras na tak naivnej urovni nieco, comu dost vela vcelku inteligentnych a rozhladenych ludi zasvatilo cely svoj zivot, nie prave neuspesne; nemam na mysli mnichov, a co si ty pravdepodobne este nezazil; nemam na mysli pseudomysticke zazitky, tvoju odvahu by som mat nechcel.

a ako spomenul v inom vyssie palino; postmoderna civilizacia stratila svoj zmysel; ak zmysel je to, co pretrva aj tam, kde sa konci akykolvek ucel.
a v tomto je vedeny cely tento thread (vratane).

Become a critic only if you have no fear for your soul.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159

gro tvojich argumentov lezi v tej hladko neposkvrnenej hladine common sense, kde vsetky argumenty su dokonale prehladne pravdive, dokonale navazne a vacsinou maju hodnotu ano-nie; ako pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete.

tak sa mi zda, ze si moje reakcie vobec necital, pretoze inak by si toto nemohol napisat. Schvalne, ukaz mi, kde som pisal ako je objasnene ze by nabozenstvo bolo zdrojom vsetkeho zla vo svete!

popieras na tak naivnej urovni nieco, comu dost vela vcelku inteligentnych a rozhladenych ludi zasvatilo cely svoj zivot, nie prave neuspesne; nemam na mysli mnichov, a co si ty pravdepodobne este nezazil; nemam na mysli pseudomysticke zazitky

Ok, napisal si, co *nemas* na mysli - teda ze nemas na mysli mnichov ani pseudomysticke zazitky
skus teraz napisat co *mas* na mysli
potom sa mozme bavit o tom, ci to popieram alebo nie

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660

to som ani netvrdil, to bola analogia (ospravedln ma za zle odlisenie), "pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete" je kniha (pravdepodobne).

mam na mysli vedomie; nie beznu pozornost alebo citlivost, ale vyssie stupne vedomia; ako napriklad ten tak veselo oznaceny 'soleil absolu'.
a mnoho mnoho dalsich 'zazitkov' v pomenovani, ktore pri troche stastia a lasky s vyssou urovnou vedomia subezia, ako napriklad Timelessness, Being, alebo God.

takze v ohlade mojich intencii mame snad jasno, a mozme sa presunut k tvojmu postoju - mozno som totiz tvoje reakcie naozaj necital, no pripadla mi ta hlupa uloha tvrdit, ze...

Become a critic only if you have no fear for your soul.

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461048371590483766004837726

mam na mysli vedomie; nie beznu pozornost alebo citlivost, ale vyssie stupne vedomia; ako napriklad ten tak veselo oznaceny 'soleil absolu'.
a mnoho mnoho dalsich 'zazitkov' v pomenovani, ktore pri troche stastia a lasky s vyssou urovnou vedomia subezia, ako napriklad Timelessness, Being, alebo God.

Stale neviem o com presne hovoris - dosiahnutie takehoto 'vyssieho vedomia' slubuju okrem inych napriklad Ivo Astar Benda, L Ron Hubbard ci Marshall Apllewhite

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159048376600483772604837807

Rona Hoovera a tych zvysnych az tak nepoznam, no asi budu verni svojmu menu a povesti.
Nehovorim o vyssom vedomi, ale o vyssom stupni vedomia, uvedomeni si svojej pritomnosti, uvedomeni si uvedomenia si svojej pritomnosti. K tomu nie je potrebne nic, ani viera.

Become a critic only if you have no fear for your soul.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660048377260483780704838236

Rona Hoovera a tych zvysnych az tak nepoznam, no asi budu verni svojmu menu a povesti.
Znovu hovoris o tom co nepoznas. Napis o niecom konkretnom, co poznas.

Nehovorim o vyssom vedomi, ale o vyssom stupni vedomia, uvedomeni si svojej pritomnosti, uvedomeni si uvedomenia si svojej pritomnosti. K tomu nie je potrebne nic, ani viera.

Tento thread si zacal tvrdenim, ze ja ako ateista nieco popieram ale nevedel si povedat co. Ani teraz si sa k tomu nedostal. Popieram snad niekde 'uvedomenie si svojej pritomnosti'?

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461048371590483766004837726048378070483823604838466

uvedomenie si uvedomenia si svojej pritomnosti, teda vyssi stav vedomia, nevedomia, teda 'zazitok' boha.

ak sa nemylim, vo svojich predchadzajucich reakciach popieras moznost takehoto zazitku (respektive jeho pravdivost), odvolavanim sa mimo ineho na jeho subjektivitu. a v odpoved ma nutis dookola sa opakovat, bez relevantnej reakcie.

nemyslim si, ze je problem najst dostatok prikladov; v kazdom nabozenstve sa najde dost ludi zazivajucich skusenost svojho boha, tak ako sa vzdy najde dost filozofii, ktore dokazu obratit pozornost k podstate tohoto zazitku; ako Boh Tomasa Akvinskeho, cez mystiku sufizmu, ku Gurdjieffovej stvrtej ceste; samadhi, cez mystiku indianov - vision questy, k Shannonovi. ... . nemyslim na bozske vizie, preferably sprostredkovane cez sedemdesiat oci, casto az ohromujuco invencne rozmiestenych na co najnecakanejsich miestach nasho, bez nich tak nedokonaleho tela. zase na nieco a zase si nieco nemyslim, sakra, co uz, asi nemozem mysliet na vsetko
.

Become a critic only if you have no fear for your soul.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159048376600483772604837807048382360483846604838536

a v odpoved ma nutis dookola sa opakovat, bez relevantnej reakcie

prave naopak, ja chcem aby si sa prestal opakovat a napisal nieco relevantne. Mam ten pocit, ze ty sam nemas jasno vo veciach a nevies co a ako vlastne chces povedat. A ak vyznavas Gurjieffa, ani sa tomu nedivim, pretoze to bol majster behania maratonov okolo horucej kase a vytvarania ton omacky ktora sice pekne vonia ale nic neobsahuje.

uvedomenie si uvedomenia si svojej pritomnosti, teda vyssi stav vedomia, nevedomia, teda 'zazitok' boha

a staci to? nebolo by lepsie uvedomenie si uvedomenia si uvedomenia si svojej pritomnosti? A co s tym ma nevedomie? Ak si uvedomis nevedomie, uz to nebude nevedomie ale vedomie, ze ano.

Davaju ti tieto stavy, ktore tu popisujes nieco, co nie je mozne dosiahnut sekularnym sposobom?

Nemam ziadny problem s tym, ked sa ludia radi ponoria do svojej mysle meditaciou a experimentuju, prezivaju, pozoruju a 'uvedomuju' a tak dalej. Mozes sa tym o svojej mysli a vedomi naucit mnoho veci. Navyse, kedze mi ludia sme si z funkcneho hladiska velmi podobni - viac, nez vacsina vie, alebo je ochotna si pripustit, ak sa naucis nieco o svojej mysli, naucis sa tym aj nieco o mysliach ostatnych ludi. To vsetko je uplne vporiadku.

Ak si vsak myslis, ze takymto sposobom zistis, co sa stane po smrti, alebo co sa dialo s tvojim vedomim pred tvojim narodenim, jednoducho ze sa naucis cokolvek viac, nez nieco o sucasnom fyzickom vedomi, vnimani a mysleni, mas zarobene na jeden velky sebeklam. Som si isty, ze mi neveris, pretoze ja v tvojej pozicii som podobnym tvrdeniam tiez neveril. Napriek tomu by som ta rad vyzval k dvom veciam:

1, Precitaj si Tomasa Akvinskeho. Vzhladom na to co pises, som si isty, ze si od neho nic necital. Potom si precitaj nieco od Gurdjeffa. To by ti malo stacit na to, aby si pochopil, preco je Akvinsky tak vseobecne uznavanym myslitelom a Gurdjieff nie.

2, Ked sa budes zucastnovat seminarov o mystike, roznych meditacnych kurzov, alebo hoc i len citat o 'vyssom vedomi', skus robit 'reality check'. To znamena, porovnavaj si *tvrdenia* mystikov o tom co dokazu s tym, co *skutocne* dokazu. Napriklad som presvedceny ze Gurdjieffove cvicenia ti pomozu stat sa koncentrovanejsim a rozhodnejsim clovekom. Pochybujem vsak, ze ti daju akekolvek 'nadludske' schopnosti.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660048377260483780704838236048384660483853604838799

zatial jedine, co som povedal a chcel povedat, je ta jedna veta, na ktoru si nereagoval; ja s tvojim postojom k meditaciam, lucidnym snom a inym experimentom suhlasim; nemam ziadnu potrebu vediet, co bude po smrti, co bolo pred narodenim, ako sa zije na altaire, alebo ako funguje moje fyzicke vedomie, ani navstevovat mysticke seminare za ucelom otvorenia mojich vnutornych oci, hudba je branou k pozornosti, koncentracii a otvorenosti, co uplne staci;no ty z duchovnych skusenosti, nevravim psychotickych, skor agnosticky odstranujes akykolvek hlbsi princip, a nazyvas ich stavom mysle, teda niecim, co je obsahom vedomia. agnosticky? neviem, nedavas to najavo.

uvedomenie si uvedomenia si uvedomenia si (...) svojej pritomnosti je splynutie vedomia s pritomnostou, nevedomie; ak je vsetko, vratane vedomia pritomnost, nie je si co uvedomovat. ci to nazves vedomim, ci nevedomim ...

1. nevravel som o Akvinskeho filozofii, ktoru vpravde poznam len zbezne, ale o jeho konkretnom zazitku Boha. Gurdjieffove knihy by som formalne pripodobnil biblii (co bol napokon zrejme umysel); co moze byt dovod, preco ich mozno nechapes, a preco nie je uznavanym myslitelom (popri inom). Nie, nevyznavam ho, ani ho nepovazujem za akukolvek formu svojho mentora, vedenia, ci idolu; no myslim, ze o tom, o com pisal, vedel; a tym myslim vedel; viac, nez my. Nevravim o Ouspenskom. A pochybujem, ze si od neho naozaj nieco cital, skor, nez o nom; ak si to potom necital tak, ako moje reakcie.

2. ake nadludske schopnosti, a co maju akekolvek nadludske schopnosti, ci skutocne, ci nie, spolocne s temou threadu?

Become a critic only if you have no fear for your soul.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834513

pekne to pises.
ma k tomu napadlo len co povedal Jung - Symbol zije, kym ho nezabijeme jednoznacnym vykladom

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834503

dobre, to si si definoval pojmy vo svojom živote, aký je z toho pre nás výsledok? :)

myslím, že každý rozumie tomu, že v živote je kopec toho, čo zatiaľ nepoznáme, nerozumieme tomu, nechápeme to. nazývať bohom je to podľa mňa kontraproduktívne asi rovnako ako nazývať lásku bohom alebo čokoľvek. nespresňuješ pojmy, len pridávaš do sémentickej množiny slova "boh" ďalšie.

neviem, príde mi toto celé ako strata času. aj o tom je pre mňa ateizmus. nezaoberať sa blbosťami, medzi ktoré radím veci od toho, či ježiš vstal alebo nevstal z mŕtvych (who cares?), ako nazývať nepoznané (boh? neznáme? tajomné?) a radšej sa začať venovať vierohodnému odstraňovaniu otáznikov, verifikácii výsledkov a spoznávaním a rozširovaním nášho poznania (v skratke "veda":).

naozaj nevidím reálny zmysel tu teraz riešiť, či je pre mňa boh niečo, k čomu sa každý večer modlím alebo niečo, čoho sa bojím alebo niečo, pred čím mám pokoru alebo mám z toho zimomriavky, lebo ako si si už iste všimol (a tvrdíš to), pre každého je to niečo iné. ak je z toho niečo pre teba podstatné, nazývať to slovom boh je kontraproduktívne (lebo ti nemôžu rozumieť, aj keď o tom budeš rozprávať a všetci "v boha veriaci" budú pritakávať a všetci budete rozprávať o niečom inom, ale budete si veľmi "rozumieť").

možno teraz píšem trošku "tvrdo". chápem veci ako pokora a možno obdiv k nepoznanému. zdieľam to a je to niečo, čo nás (možno nás dvoch konkrétne) ženie dopredu. ale prečo si tu teraz budeme takéto veci nazývať bohom, pričom iní si tým slovom nazývajú niečo iné a jediný výsledok je, že si budeme menej rozumieť alebo pred každým použitím toho slova tu vznikne takáto dlhá diskusia aby sme sa porozprávali o jednoduchej veci.

asi stačilo napísať blog "fascinuje ma a mám pokoru pred nepoznaným". žiadnych bohov tam nebolo treba ťahať a myslím, že už vôbec to nebolo nutné riešiť vo fóre ateizmus a to dokonca aj bez pripomienok o tom, či veta "boh neexistuje" znamená, že boh existuje alebo neexistuje.

teraz ma tu všetci kresťania a agnostici budú nazývať aroganťákom, prirovnávať k dawkinsovi a pod. nevadí.

vo svete je veľa krásy, veľa nepoznaného, tak nestrácajme čas rozprávkami a rozpravami o bohu, ale skúmajme a spoznávajme. je to krajšie, zaberá to menej miesta na disku servera kyberia.sk a na rozdiel od planých rečí o bohu nám to môže niečo reálne dať.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483450304835708

ja som sa v poslednom case zamyslala, aky ma zmysel moja viera v Boha. alebo skor efekt, nieco, co vidno navonok: dobrovolne zriekanie sa lakavych veci? naivita? strata casu? neexistuje nejake uzitocnejsie "premarnenie zivota"? a fakt ma to trapilo. ale nakoniec som si povedala, ze to risknem. ze budem verit dalej, byt mozno naivna a nezapadat do kolajniciek vacsiny spolocnosti. lebo som zistila, ze toto je nieco pre mna, uz mi to prinieslo nejake ovocie, tak preco v tom nepokracovat? .-) proste sa citim stastne napriek tomu, ze zivot nie je dokonaly. pre niekoho je dolezite citit podporu niecoho, co este nesklamalo. pre niekoho su to rozpravky, pre niekoho krasny zivot. prajem to zazit kazdemu, lebo je to fakt super, ale za ziadnu cenu nutit do viery v Boha. viera je taka intimna vec, ze sa do nej nuti asi tak tazko ako do lasky.
a plane reci existuju, to viem. a su strasne otravne.
chcem povedat, ze existuju dve strany veci. ja som sa chcela podelit o realny zazitok z tej druhej.

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048345030483570804836078

"(...) ale nakoniec som si povedala, ze to risknem. ze budem verit dalej (...)"

to mi príde zvláštne, vedome sa rozhodovať, či chcem alebo nechcem veriť .. mne viera pripadá skôr ako "buď verím alebo nie" a nie "hmm, budem veriť, alebo nebudem?"

"...nezapadat do kolajniciek vacsiny spolocnosti..."
vacsina spolocnosti sa prehlasuje za veriacich, takze skor maju problem ateisti

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834503048357080483607804836124

to vedome rozhodovanie bolo skor ci budem dalej zivit v sebe tie pochybnosti

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483450304835282

Viera nema nic spolocne s poznanim. Slovo viera vychadza z predpokladu, ze nikdy sa neidentifikujes s poznanim, je to len sipka poukazujuca na nieco co nemozes poznat.

A preco ludia hladaju Boha ?

Pretoze kazda bytost vnutorne citi, ze existuje nieco "viac" nieco s absolutnym vyznamom, nieco absolutne, nemmenne a absolutne radostne plne sucitu - to je aj predpoklad ze take nieco absolutne aj existuje, kedze to hlada kazda bytost. To, ze to niekto pomenuva iba jednym slovom Boh je jeho chyba, navyse vytvara oddelitelnost seba od tohto stavu.

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048345030483528204836651

"Pretoze kazda bytost vnutorne citi, ze existuje nieco "viac" nieco s absolutnym vyznamom, nieco absolutne, nemmenne a absolutne radostne plne sucitu"

Najprv sa spytam, ze "Coze?". "Nieco absolutne radostne plne sucitu?" Znamenaju tie slova dokopy vobec nieco?

A ako druhe poviem len: nie, kazda bytost to neciti vnutorne. Napriklad ja nie.
Dokaz sporom.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834503048352820483665104838422

Existuju tri stavy, ktore su na seba naviazane - stav neohrozenosti, ktory vychadza z pochopenia neznicitelnosti a iluzie ja. Z tohto stavu sa dostavy najvysia radost/blazenost a z tohto stavu, ked je vsetko darcekom sa stava clovek prirodzene sucitny, pretoze sa chce podelit o tento stav s inymi.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483450304835282048366510483842204838582

prepac, ale ja proste neviem, ako ty definujes slovo "sucit".
Pre mna toto slovo, ked som sa ho v detstve naucila, sa vyskytovalo v podstate len v rozpravkach, kde bolo synonymom slova "zmilovanie".
Akoze "Majte zmilovanie, zbojnici, nezabijajte ma!".

Preto implikacia "clovek sa stava prirodzene sucitnym, pretoze sa chce podelit o svoj stav s druhymi" pre mna nema ziaden zmysel. Jedna cast tej vety nevyplyva z druhej.
Neviem, ci je to teraz zrozumitelne, co chcem povedat, ale zhrniem to takto: akokeby si hovoril po cinsky -> neviem, co znamena slovo "sucit" v slovnom spojeni, v akom si ho pouzil.

Taktiez, kvoli nedostatku diakritiky, neviem zistit, ci v prvom pripade bolo vetne spojnie:
a] niečo absolútne, nemenné a absolútne radostné plné súcitu
alebo
b] niečo absolútne, nemenné a absolútne radostne plné súcitu.

Teda, ci je to nieco radostne plné súcitu, alebo či je ono radostné a plné súcitu.

Obidva pripady sa vsak u mna nespajaju so ziadnym skutocnym vyznamom, su to len slova, nakladene za seba.

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048345030483528204836651048384220483858204840398

Jasne rozumiem. Sucit je tu ponimany ako prianie nech su vsetky bytosti stastne a nech su bez utrpenia a priciny utrpenia a je v nom zahrnuta samotna aktivita, ktora zabezpecuje to ze pre to nieco aj robime, cize sa tomu hovori v sanskrite - aktivny sucit. Ale aj tak ked pozeram na hlavicku tohto prispevku uz sme trocha odpocili od nabozenstva viery k prezitku skusenosti vychodnych smerov.

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048345030483528204835370

vies preco? pretoze ludia maju prirodzene sklony k dualizmu. tu si o tom mozes precitat od svetoznameho ucitela psychologie, paula blooma http://www.edge.org/3rd_culture/bloom04/bloom04_index.html

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834503048352820483537004835421

V skutocnosti to pochadza z iluzie, ze subjekt, objekt a akacia pozorovania su oddelitelne od pozorovatela, iluzia realneho ja.

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048345030483528204835331

naozaj kazda bytost ? ako to mozes tvrdit za komara, macku, mys? bol si v ich hlave ?

When I sleep, I dream too much