Re[5]: Hladanie Boha :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re[5]: Hladanie Boha
template:	4
parent:	Re[4]: Hladanie Boha
owner:	stenlis
viewed by:
created:	30.07.2009 - 05:49:43

cwbe coordinatez:
101
7763757
63579
1174777
1174796
4833504
4833827
4834020
4834081
4834436
4834735

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

neurons
stats|by_visit|by_K source tiamat K|my_K|given_K last commanders polls
total descendants::
total children::1
3 ❤️

show[ 2 | 3] flat

ak by niekto povedal, ze Boh je iba ine pomenovanie lasky, znamenalo by to presne to, ze clovek, ktory to tvrdi je presvedceny, ze Boh je laska a nic viac. na tomto tvrdeni by sa dala zalozit diskusia

orly? takze ak by ten clovek pouzival slovo 'boh' ako synoymum slova 'laska', bol by schopny povedat 'bohujem ta!' namiestu 'lubim ta!'?
a ty, ked hovoris ze boh je synonimum vyrazu 'to, co nepoznam', povedal by si - 'bohujem krajsie miesto na Zemi, nez je Slovensko' namiesto 'nepoznam krajsie miesto na Zemi, nez je Slovensko'? Pretoze tak synonyma funguju.

Tak ako to teda je? Si ochotny pouzivat slovo 'boh' ako plnohodnotne synonymum nejakeho ineho slova, alebo nie? A ak ano, aky zmysel to vlastne ma?

Dalej hovoris nieco o pokore. Podla mna, pokora je povedat 'a viac uz neviem'.

Pritom ta bodka na konci je dolezita - neviem a bodka.

Ked ale neskoncis tou bodkou a povies - a dalej je to v rukach bozich - to uz podla mna nie je pokora - to je snaha validovat svoju nevedomost vyssou mocou. To je arogancia teistu.

Hovoris: snazim sa pestovat vnimavost a citlivost k prejavom nepoznaneho.

ale snazis sa naozaj? Vies kde su hranice toho, co ako ludstvo pozname a snazis sa ich posunut dalej? Alebo len sedis a tlachas do vetra bez snahy posunut hranice poznania ludstva dalej?

Ja konkretne mozem povedat len to, ze sa snazim spoznat to, co uz ako ludstvo pozname, a zatial nemam dostatocnu kapacitu posunut to dalej. (a mozno tu kapacitu nikdy nenadobudnem)

Pre mna to je pokora - shopnost povedat 'a viac neviem' s bodkou na konci a ziadnym kondicionalom.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915

otazka je, ci si schopny pripustit, ze snaha pestovat vnimavost a citlivost k prejavom nepoznaneho moze vyzerat napriklad tak, ze clovek ticho sedi, nesnazi sa svoje vnimanie ohranicovat kategoriami slov a iba pozoruje - svoje myslienky, pocity, tuzby, potreby a tiez prazdnotu, ktora je pritomna ak na okamih ustane vir myslienok a tuzob.

pises "ja konkretne mozem povedat len to, ze sa snazim spoznat to, co uz ako ludstvo pozname", no za tym si clovek moze predstavovat rozne veci - mozes sa snazit precitat co najviac vedeckych knih alebo mozes iba sediet a pozorovat co sa deje ked ustane vsetko to, co bezne zaneprazdnuje tvoju mysel. poznanie, ktore nadobudol napriklad Budha rozhodne povazujem za sucast toho kam sme sa ako ludia dostali v skumani sveta.

taktiez v ramci skumania sveta nezavrhujem mysticke a nabozenske prezitky, ktore popisovali mnohi ludia v celej ludskej historii, najma ked je tu moznost, ze by som k nim mohol sam dospiet, prezivat ich nesprostredkovane vo svojom vnutri.

a nakoniec, ako ludia sa navzajom delime nie len o svoje vedomosti ale aj pocity a prezitky. ak vo svojom zivote stretavam ludi, ktori mi napriklad povedia, ze "citili pritomnost Boha", sucastou mojej pokory je, ze im na to nepoviem "Boh neexistuje".

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513

otazka je, ci si schopny pripustit, ze snaha pestovat vnimavost a citlivost k prejavom nepoznaneho

uved mi prosim nejaky priklad, ako sa prejavuje to nepoznane, pretoze sa mi zda, ze dalsie veci, ktore pises sa tykaju len subjektivnych skutocnosti:

clovek ticho sedi, nesnazi sa svoje vnimanie ohranicovat kategoriami slov a iba pozoruje - svoje myslienky, pocity, tuzby, potreby a tiez prazdnotu, ktora je pritomna ak na okamih ustane vir myslienok a tuzob.

takto mozes objavit nieco o sebe, co si predtym nepoznal. To je velmi fajn ale informacie ktore takto ziskas su subjektivne, neprenositelne a navyse si nemozes byt isty, ci ta neovplyvnuju deluzie - ci si veci nenamyslas. Ver mi, ze ta posledna vec je velmi dolezita - sam som sa venoval mystike a dokonca lieceniu 'energiou' a uznat, ze som si vela z toho len namyslal bolo velmi tazke avsak zaroven oslobodzujuce.

taktiez v ramci skumania sveta nezavrhujem mysticke a nabozenske prezitky, ktore popisovali mnohi ludia v celej ludskej historii, najma ked je tu moznost, ze by som k nim mohol sam dospiet, prezivat ich nesprostredkovane vo svojom vnutri.

vedz ze clovek dokaze velmi lahko a velmi hlboko uverit v nieco, co neexistuje a pritom sa vysmievat inym ludom, ktori tiez veria v nieco, co neexistuje, len je to odlisne od toho, comu veri on sam. To je zakladnou sucastou 'nabozenskych zazitkov' [aj ked suhlasim s tebou, ze su to prezitky ;)] Kazdopade nie kazde vychodne ucenie je nabozenstvom - niektore su velmi zaujimavymi filozofiami a aj ateisti o niektorych z tychto filozofii radi debatuju. Jedna sa vsak o ucenia, ktore sa snazia sprostredkovat nieco objektivne.

Akonahle sa budes snazit 'prezivat nesprostredkovane vo svojom vnutri' veci, ktore si myslis, ze prezivali nejaki mystici, podliehas deluzii - musis uznat, ze nemas ziadny sposob ako si overit, ze prezivas to iste co oni a ze nie si v sebeklame.

a nakoniec, ako ludia sa navzajom delime nie len o svoje vedomosti ale aj pocity a prezitky. ak vo svojom zivote stretavam ludi, ktori mi napriklad povedia, ze "citili pritomnost Boha", sucastou mojej pokory je, ze im na to nepoviem "Boh neexistuje".

Poznam tiez ludi, ktori "citia pritomnost" Astara Serana, anjelov Atlantidy, ludi ktori citia liecivu energiu mineralov a mystickych symbolov (sam som bol jeden z nich). Tipujem, ze tiez takym ludom nepovies, ze 'astar seran neexistuje' (bolo by to aj tak zbytocne), ale pomyslis si to. Ani ja ludom nehovorim "boh neexistuje". Poviem im nech mi popisu, co zazili a potom sa pokusim ich nasmerovat tak, aby sa pokusili pozriet na svoj zazitok 'objektivnym pohladom', pretoze verim, ze racionalita robi cloveka lepsieho.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701

mas pravdu v tom, ze sa dostavame do oblasti subjektivnych skutocnosti.

"poznaj sam seba", povedal tusim Sokrates a urcite vela mudrych ludi pred nim aj po nom.

samozrejme, je mozne viest filozoficke spory o tom ci je mozne aby mysel mohla skumat samu seba, aby vedomie mohlo spoznavat same seba atd.

a tiez je velmi otazne ci taketo sebaskumanie nie je vzdy niecim subjektivnym a neprenositelnym.

a predsa citim, ze sebapoznavanie je velmi dolezite a ze ma vyznam zdielat vysledky mojho badania vo svojom vnutri s druhymi ludmi.

napr. pri meditacii zazivam pocit "pozorovatela" - je to zazitok ked pozorujem ako myslienky prichadzaju a odchadzaju, ako sa pocity menia, ako sa menia nalady, tuzby, potreby. to je tiez jedna z ciest ako hladat odpoved na otazku "kto som?".

som tie myslienky, tie pocity, tie nalady, ktore prichadzaju a odchadzaju? som to prazdno, z ktoreho sa rodia a v ktorom zanikaju? alebo som ten pozorovatel? dokazem pozorovat toho pozorovatela?

snazim sa chirurgickym nozom odrezavat jednotlive casti celku, zistujem ze nic z toho nie som ja, az ostane prazdnota a v nej to "tajomstvo" ci "Boh".

subjektivna, neprenositelna realita, zazitok toho, ze deluzia je mozno to, comu bezne hovorime realita....

neviem akym sposobom by sa dali tieto zazitky objektivizovat, overovat, ci dokazat. mozno, ze sa nedaju. to nic nemani na ich dolezitosti, prave naopak, mozno prave preto su take dolezite (pre mna).

ale suhlasim s tym, ze niekde v tomto bode diskusia dosahuje prave onu hranicu, za ktoru nas uz dalej logicke myslenie nezavedie...

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789

ak povies, ze si nieco *spoznal* pomocou mystickeho zazitku a nemas najmensiu moznost zistit ci je tento 'poznatok' pravdivy - ci nie je len sebaklamom, da sa naozaj povedat, ze si nieco nove *spoznal*? dovolim si tvrdit, ze nie

Phillip K. Dick bol clovek, ktory sa venoval spoznavaniu seba a reality pomocou mystiky, meditacie aj vsemoznych psychotropnych latok, snad viac ako ktokolvek iny v 20. storoci. Nakoniec o podstate tohto sveta povedal nasledovne:

"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
[Realita je to, co sa nestrati ked v to prestanes verit]

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836484

ak povies, ze si nieco *spoznal* pomocou mystickeho zazitku a nemas najmensiu moznost zistit ci je tento 'poznatok' pravdivy - ci nie je len sebaklamom, da sa naozaj povedat, ze si nieco nove *spoznal*? dovolim si tvrdit, ze nie
ak to zmeni tvoje vnimanie reality, tak ano

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483648404837150

to by sme si museli veci presnejsie definovat

podla mna sa totiz zazitok nemusi nutne rovnat poznatku resp. ze zmena vnimania reality nemusi pochadzat z poznatku, moze vzniknut aj z klamu

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461

gro tvojich argumentov lezi v tej hladko neposkvrnenej hladine common sense, kde vsetky argumenty su dokonale prehladne pravdive, dokonale navazne a vacsinou maju hodnotu ano-nie; ako pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete.
a kedze ti to umoznuje uroven diskusie, popieras na tak naivnej urovni nieco, comu dost vela vcelku inteligentnych a rozhladenych ludi zasvatilo cely svoj zivot, nie prave neuspesne; nemam na mysli mnichov, a co si ty pravdepodobne este nezazil; nemam na mysli pseudomysticke zazitky, tvoju odvahu by som mat nechcel.

a ako spomenul v inom vyssie palino; postmoderna civilizacia stratila svoj zmysel; ak zmysel je to, co pretrva aj tam, kde sa konci akykolvek ucel.
a v tomto je vedeny cely tento thread (vratane).

Become a critic only if you have no fear for your soul.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159

gro tvojich argumentov lezi v tej hladko neposkvrnenej hladine common sense, kde vsetky argumenty su dokonale prehladne pravdive, dokonale navazne a vacsinou maju hodnotu ano-nie; ako pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete.

tak sa mi zda, ze si moje reakcie vobec necital, pretoze inak by si toto nemohol napisat. Schvalne, ukaz mi, kde som pisal ako je objasnene ze by nabozenstvo bolo zdrojom vsetkeho zla vo svete!

popieras na tak naivnej urovni nieco, comu dost vela vcelku inteligentnych a rozhladenych ludi zasvatilo cely svoj zivot, nie prave neuspesne; nemam na mysli mnichov, a co si ty pravdepodobne este nezazil; nemam na mysli pseudomysticke zazitky

Ok, napisal si, co *nemas* na mysli - teda ze nemas na mysli mnichov ani pseudomysticke zazitky
skus teraz napisat co *mas* na mysli
potom sa mozme bavit o tom, ci to popieram alebo nie

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660

to som ani netvrdil, to bola analogia (ospravedln ma za zle odlisenie), "pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete" je kniha (pravdepodobne).

mam na mysli vedomie; nie beznu pozornost alebo citlivost, ale vyssie stupne vedomia; ako napriklad ten tak veselo oznaceny 'soleil absolu'.
a mnoho mnoho dalsich 'zazitkov' v pomenovani, ktore pri troche stastia a lasky s vyssou urovnou vedomia subezia, ako napriklad Timelessness, Being, alebo God.

takze v ohlade mojich intencii mame snad jasno, a mozme sa presunut k tvojmu postoju - mozno som totiz tvoje reakcie naozaj necital, no pripadla mi ta hlupa uloha tvrdit, ze...

Become a critic only if you have no fear for your soul.

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461048371590483766004837726

mam na mysli vedomie; nie beznu pozornost alebo citlivost, ale vyssie stupne vedomia; ako napriklad ten tak veselo oznaceny 'soleil absolu'.
a mnoho mnoho dalsich 'zazitkov' v pomenovani, ktore pri troche stastia a lasky s vyssou urovnou vedomia subezia, ako napriklad Timelessness, Being, alebo God.

Stale neviem o com presne hovoris - dosiahnutie takehoto 'vyssieho vedomia' slubuju okrem inych napriklad Ivo Astar Benda, L Ron Hubbard ci Marshall Apllewhite

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159048376600483772604837807

Rona Hoovera a tych zvysnych az tak nepoznam, no asi budu verni svojmu menu a povesti.
Nehovorim o vyssom vedomi, ale o vyssom stupni vedomia, uvedomeni si svojej pritomnosti, uvedomeni si uvedomenia si svojej pritomnosti. K tomu nie je potrebne nic, ani viera.

Become a critic only if you have no fear for your soul.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660048377260483780704838236

Rona Hoovera a tych zvysnych az tak nepoznam, no asi budu verni svojmu menu a povesti.
Znovu hovoris o tom co nepoznas. Napis o niecom konkretnom, co poznas.

Nehovorim o vyssom vedomi, ale o vyssom stupni vedomia, uvedomeni si svojej pritomnosti, uvedomeni si uvedomenia si svojej pritomnosti. K tomu nie je potrebne nic, ani viera.

Tento thread si zacal tvrdenim, ze ja ako ateista nieco popieram ale nevedel si povedat co. Ani teraz si sa k tomu nedostal. Popieram snad niekde 'uvedomenie si svojej pritomnosti'?

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461048371590483766004837726048378070483823604838466

uvedomenie si uvedomenia si svojej pritomnosti, teda vyssi stav vedomia, nevedomia, teda 'zazitok' boha.

ak sa nemylim, vo svojich predchadzajucich reakciach popieras moznost takehoto zazitku (respektive jeho pravdivost), odvolavanim sa mimo ineho na jeho subjektivitu. a v odpoved ma nutis dookola sa opakovat, bez relevantnej reakcie.

nemyslim si, ze je problem najst dostatok prikladov; v kazdom nabozenstve sa najde dost ludi zazivajucich skusenost svojho boha, tak ako sa vzdy najde dost filozofii, ktore dokazu obratit pozornost k podstate tohoto zazitku; ako Boh Tomasa Akvinskeho, cez mystiku sufizmu, ku Gurdjieffovej stvrtej ceste; samadhi, cez mystiku indianov - vision questy, k Shannonovi. ... . nemyslim na bozske vizie, preferably sprostredkovane cez sedemdesiat oci, casto az ohromujuco invencne rozmiestenych na co najnecakanejsich miestach nasho, bez nich tak nedokonaleho tela. zase na nieco a zase si nieco nemyslim, sakra, co uz, asi nemozem mysliet na vsetko
.

Become a critic only if you have no fear for your soul.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159048376600483772604837807048382360483846604838536

a v odpoved ma nutis dookola sa opakovat, bez relevantnej reakcie

prave naopak, ja chcem aby si sa prestal opakovat a napisal nieco relevantne. Mam ten pocit, ze ty sam nemas jasno vo veciach a nevies co a ako vlastne chces povedat. A ak vyznavas Gurjieffa, ani sa tomu nedivim, pretoze to bol majster behania maratonov okolo horucej kase a vytvarania ton omacky ktora sice pekne vonia ale nic neobsahuje.

uvedomenie si uvedomenia si svojej pritomnosti, teda vyssi stav vedomia, nevedomia, teda 'zazitok' boha

a staci to? nebolo by lepsie uvedomenie si uvedomenia si uvedomenia si svojej pritomnosti? A co s tym ma nevedomie? Ak si uvedomis nevedomie, uz to nebude nevedomie ale vedomie, ze ano.

Davaju ti tieto stavy, ktore tu popisujes nieco, co nie je mozne dosiahnut sekularnym sposobom?

Nemam ziadny problem s tym, ked sa ludia radi ponoria do svojej mysle meditaciou a experimentuju, prezivaju, pozoruju a 'uvedomuju' a tak dalej. Mozes sa tym o svojej mysli a vedomi naucit mnoho veci. Navyse, kedze mi ludia sme si z funkcneho hladiska velmi podobni - viac, nez vacsina vie, alebo je ochotna si pripustit, ak sa naucis nieco o svojej mysli, naucis sa tym aj nieco o mysliach ostatnych ludi. To vsetko je uplne vporiadku.

Ak si vsak myslis, ze takymto sposobom zistis, co sa stane po smrti, alebo co sa dialo s tvojim vedomim pred tvojim narodenim, jednoducho ze sa naucis cokolvek viac, nez nieco o sucasnom fyzickom vedomi, vnimani a mysleni, mas zarobene na jeden velky sebeklam. Som si isty, ze mi neveris, pretoze ja v tvojej pozicii som podobnym tvrdeniam tiez neveril. Napriek tomu by som ta rad vyzval k dvom veciam:

1, Precitaj si Tomasa Akvinskeho. Vzhladom na to co pises, som si isty, ze si od neho nic necital. Potom si precitaj nieco od Gurdjeffa. To by ti malo stacit na to, aby si pochopil, preco je Akvinsky tak vseobecne uznavanym myslitelom a Gurdjieff nie.

2, Ked sa budes zucastnovat seminarov o mystike, roznych meditacnych kurzov, alebo hoc i len citat o 'vyssom vedomi', skus robit 'reality check'. To znamena, porovnavaj si *tvrdenia* mystikov o tom co dokazu s tym, co *skutocne* dokazu. Napriklad som presvedceny ze Gurdjieffove cvicenia ti pomozu stat sa koncentrovanejsim a rozhodnejsim clovekom. Pochybujem vsak, ze ti daju akekolvek 'nadludske' schopnosti.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660048377260483780704838236048384660483853604838799

zatial jedine, co som povedal a chcel povedat, je ta jedna veta, na ktoru si nereagoval; ja s tvojim postojom k meditaciam, lucidnym snom a inym experimentom suhlasim; nemam ziadnu potrebu vediet, co bude po smrti, co bolo pred narodenim, ako sa zije na altaire, alebo ako funguje moje fyzicke vedomie, ani navstevovat mysticke seminare za ucelom otvorenia mojich vnutornych oci, hudba je branou k pozornosti, koncentracii a otvorenosti, co uplne staci;no ty z duchovnych skusenosti, nevravim psychotickych, skor agnosticky odstranujes akykolvek hlbsi princip, a nazyvas ich stavom mysle, teda niecim, co je obsahom vedomia. agnosticky? neviem, nedavas to najavo.

uvedomenie si uvedomenia si uvedomenia si (...) svojej pritomnosti je splynutie vedomia s pritomnostou, nevedomie; ak je vsetko, vratane vedomia pritomnost, nie je si co uvedomovat. ci to nazves vedomim, ci nevedomim ...

1. nevravel som o Akvinskeho filozofii, ktoru vpravde poznam len zbezne, ale o jeho konkretnom zazitku Boha. Gurdjieffove knihy by som formalne pripodobnil biblii (co bol napokon zrejme umysel); co moze byt dovod, preco ich mozno nechapes, a preco nie je uznavanym myslitelom (popri inom). Nie, nevyznavam ho, ani ho nepovazujem za akukolvek formu svojho mentora, vedenia, ci idolu; no myslim, ze o tom, o com pisal, vedel; a tym myslim vedel; viac, nez my. Nevravim o Ouspenskom. A pochybujem, ze si od neho naozaj nieco cital, skor, nez o nom; ak si to potom necital tak, ako moje reakcie.

2. ake nadludske schopnosti, a co maju akekolvek nadludske schopnosti, ci skutocne, ci nie, spolocne s temou threadu?

Become a critic only if you have no fear for your soul.