Re[8]: Hladanie Boha :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re[8]: Hladanie Boha
template:	4
parent:	Re[7]: Hladanie Boha
owner:	ritomak
viewed by:
created:	30.07.2009 - 17:34:14
updated:	30.07.2009 - 17:36:13

cwbe coordinatez:
101
7763757
63579
1174777
1174796
4833504
4833827
4834020
4834081
4834436
4834735
4834915
4835513
4835701

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

neurons
stats|by_visit|by_K source tiamat K|my_K|given_K last commanders polls
total descendants::
total children::1
show[ 2 | 3] flat

mas pravdu v tom, ze sa dostavame do oblasti subjektivnych skutocnosti.

"poznaj sam seba", povedal tusim Sokrates a urcite vela mudrych ludi pred nim aj po nom.

samozrejme, je mozne viest filozoficke spory o tom ci je mozne aby mysel mohla skumat samu seba, aby vedomie mohlo spoznavat same seba atd.

a tiez je velmi otazne ci taketo sebaskumanie nie je vzdy niecim subjektivnym a neprenositelnym.

a predsa citim, ze sebapoznavanie je velmi dolezite a ze ma vyznam zdielat vysledky mojho badania vo svojom vnutri s druhymi ludmi.

napr. pri meditacii zazivam pocit "pozorovatela" - je to zazitok ked pozorujem ako myslienky prichadzaju a odchadzaju, ako sa pocity menia, ako sa menia nalady, tuzby, potreby. to je tiez jedna z ciest ako hladat odpoved na otazku "kto som?".

som tie myslienky, tie pocity, tie nalady, ktore prichadzaju a odchadzaju? som to prazdno, z ktoreho sa rodia a v ktorom zanikaju? alebo som ten pozorovatel? dokazem pozorovat toho pozorovatela?

snazim sa chirurgickym nozom odrezavat jednotlive casti celku, zistujem ze nic z toho nie som ja, az ostane prazdnota a v nej to "tajomstvo" ci "Boh".

subjektivna, neprenositelna realita, zazitok toho, ze deluzia je mozno to, comu bezne hovorime realita....

neviem akym sposobom by sa dali tieto zazitky objektivizovat, overovat, ci dokazat. mozno, ze sa nedaju. to nic nemani na ich dolezitosti, prave naopak, mozno prave preto su take dolezite (pre mna).

ale suhlasim s tym, ze niekde v tomto bode diskusia dosahuje prave onu hranicu, za ktoru nas uz dalej logicke myslenie nezavedie...

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789

ak povies, ze si nieco *spoznal* pomocou mystickeho zazitku a nemas najmensiu moznost zistit ci je tento 'poznatok' pravdivy - ci nie je len sebaklamom, da sa naozaj povedat, ze si nieco nove *spoznal*? dovolim si tvrdit, ze nie

Phillip K. Dick bol clovek, ktory sa venoval spoznavaniu seba a reality pomocou mystiky, meditacie aj vsemoznych psychotropnych latok, snad viac ako ktokolvek iny v 20. storoci. Nakoniec o podstate tohto sveta povedal nasledovne:

"Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away."
[Realita je to, co sa nestrati ked v to prestanes verit]

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836484

ak povies, ze si nieco *spoznal* pomocou mystickeho zazitku a nemas najmensiu moznost zistit ci je tento 'poznatok' pravdivy - ci nie je len sebaklamom, da sa naozaj povedat, ze si nieco nove *spoznal*? dovolim si tvrdit, ze nie
ak to zmeni tvoje vnimanie reality, tak ano

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483648404837150

to by sme si museli veci presnejsie definovat

podla mna sa totiz zazitok nemusi nutne rovnat poznatku resp. ze zmena vnimania reality nemusi pochadzat z poznatku, moze vzniknut aj z klamu

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461

gro tvojich argumentov lezi v tej hladko neposkvrnenej hladine common sense, kde vsetky argumenty su dokonale prehladne pravdive, dokonale navazne a vacsinou maju hodnotu ano-nie; ako pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete.
a kedze ti to umoznuje uroven diskusie, popieras na tak naivnej urovni nieco, comu dost vela vcelku inteligentnych a rozhladenych ludi zasvatilo cely svoj zivot, nie prave neuspesne; nemam na mysli mnichov, a co si ty pravdepodobne este nezazil; nemam na mysli pseudomysticke zazitky, tvoju odvahu by som mat nechcel.

a ako spomenul v inom vyssie palino; postmoderna civilizacia stratila svoj zmysel; ak zmysel je to, co pretrva aj tam, kde sa konci akykolvek ucel.
a v tomto je vedeny cely tento thread (vratane).

Become a critic only if you have no fear for your soul.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159

gro tvojich argumentov lezi v tej hladko neposkvrnenej hladine common sense, kde vsetky argumenty su dokonale prehladne pravdive, dokonale navazne a vacsinou maju hodnotu ano-nie; ako pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete.

tak sa mi zda, ze si moje reakcie vobec necital, pretoze inak by si toto nemohol napisat. Schvalne, ukaz mi, kde som pisal ako je objasnene ze by nabozenstvo bolo zdrojom vsetkeho zla vo svete!

popieras na tak naivnej urovni nieco, comu dost vela vcelku inteligentnych a rozhladenych ludi zasvatilo cely svoj zivot, nie prave neuspesne; nemam na mysli mnichov, a co si ty pravdepodobne este nezazil; nemam na mysli pseudomysticke zazitky

Ok, napisal si, co *nemas* na mysli - teda ze nemas na mysli mnichov ani pseudomysticke zazitky
skus teraz napisat co *mas* na mysli
potom sa mozme bavit o tom, ci to popieram alebo nie

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660

to som ani netvrdil, to bola analogia (ospravedln ma za zle odlisenie), "pomocou jednoduchych dokazov objasnene, preco je nabozenstvo zdrojom vsetkeho zla vo svete" je kniha (pravdepodobne).

mam na mysli vedomie; nie beznu pozornost alebo citlivost, ale vyssie stupne vedomia; ako napriklad ten tak veselo oznaceny 'soleil absolu'.
a mnoho mnoho dalsich 'zazitkov' v pomenovani, ktore pri troche stastia a lasky s vyssou urovnou vedomia subezia, ako napriklad Timelessness, Being, alebo God.

takze v ohlade mojich intencii mame snad jasno, a mozme sa presunut k tvojmu postoju - mozno som totiz tvoje reakcie naozaj necital, no pripadla mi ta hlupa uloha tvrdit, ze...

Become a critic only if you have no fear for your soul.

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461048371590483766004837726

mam na mysli vedomie; nie beznu pozornost alebo citlivost, ale vyssie stupne vedomia; ako napriklad ten tak veselo oznaceny 'soleil absolu'.
a mnoho mnoho dalsich 'zazitkov' v pomenovani, ktore pri troche stastia a lasky s vyssou urovnou vedomia subezia, ako napriklad Timelessness, Being, alebo God.

Stale neviem o com presne hovoris - dosiahnutie takehoto 'vyssieho vedomia' slubuju okrem inych napriklad Ivo Astar Benda, L Ron Hubbard ci Marshall Apllewhite

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159048376600483772604837807

Rona Hoovera a tych zvysnych az tak nepoznam, no asi budu verni svojmu menu a povesti.
Nehovorim o vyssom vedomi, ale o vyssom stupni vedomia, uvedomeni si svojej pritomnosti, uvedomeni si uvedomenia si svojej pritomnosti. K tomu nie je potrebne nic, ani viera.

Become a critic only if you have no fear for your soul.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660048377260483780704838236

Rona Hoovera a tych zvysnych az tak nepoznam, no asi budu verni svojmu menu a povesti.
Znovu hovoris o tom co nepoznas. Napis o niecom konkretnom, co poznas.

Nehovorim o vyssom vedomi, ale o vyssom stupni vedomia, uvedomeni si svojej pritomnosti, uvedomeni si uvedomenia si svojej pritomnosti. K tomu nie je potrebne nic, ani viera.

Tento thread si zacal tvrdenim, ze ja ako ateista nieco popieram ale nevedel si povedat co. Ani teraz si sa k tomu nedostal. Popieram snad niekde 'uvedomenie si svojej pritomnosti'?

00000101077637570006357901174777011747960483350404833827048340200483408104834436048347350483491504835513048357010483578904836461048371590483766004837726048378070483823604838466

uvedomenie si uvedomenia si svojej pritomnosti, teda vyssi stav vedomia, nevedomia, teda 'zazitok' boha.

ak sa nemylim, vo svojich predchadzajucich reakciach popieras moznost takehoto zazitku (respektive jeho pravdivost), odvolavanim sa mimo ineho na jeho subjektivitu. a v odpoved ma nutis dookola sa opakovat, bez relevantnej reakcie.

nemyslim si, ze je problem najst dostatok prikladov; v kazdom nabozenstve sa najde dost ludi zazivajucich skusenost svojho boha, tak ako sa vzdy najde dost filozofii, ktore dokazu obratit pozornost k podstate tohoto zazitku; ako Boh Tomasa Akvinskeho, cez mystiku sufizmu, ku Gurdjieffovej stvrtej ceste; samadhi, cez mystiku indianov - vision questy, k Shannonovi. ... . nemyslim na bozske vizie, preferably sprostredkovane cez sedemdesiat oci, casto az ohromujuco invencne rozmiestenych na co najnecakanejsich miestach nasho, bez nich tak nedokonaleho tela. zase na nieco a zase si nieco nemyslim, sakra, co uz, asi nemozem mysliet na vsetko
.

Become a critic only if you have no fear for your soul.

0000010107763757000635790117477701174796048335040483382704834020048340810483443604834735048349150483551304835701048357890483646104837159048376600483772604837807048382360483846604838536

a v odpoved ma nutis dookola sa opakovat, bez relevantnej reakcie

prave naopak, ja chcem aby si sa prestal opakovat a napisal nieco relevantne. Mam ten pocit, ze ty sam nemas jasno vo veciach a nevies co a ako vlastne chces povedat. A ak vyznavas Gurjieffa, ani sa tomu nedivim, pretoze to bol majster behania maratonov okolo horucej kase a vytvarania ton omacky ktora sice pekne vonia ale nic neobsahuje.

uvedomenie si uvedomenia si svojej pritomnosti, teda vyssi stav vedomia, nevedomia, teda 'zazitok' boha

a staci to? nebolo by lepsie uvedomenie si uvedomenia si uvedomenia si svojej pritomnosti? A co s tym ma nevedomie? Ak si uvedomis nevedomie, uz to nebude nevedomie ale vedomie, ze ano.

Davaju ti tieto stavy, ktore tu popisujes nieco, co nie je mozne dosiahnut sekularnym sposobom?

Nemam ziadny problem s tym, ked sa ludia radi ponoria do svojej mysle meditaciou a experimentuju, prezivaju, pozoruju a 'uvedomuju' a tak dalej. Mozes sa tym o svojej mysli a vedomi naucit mnoho veci. Navyse, kedze mi ludia sme si z funkcneho hladiska velmi podobni - viac, nez vacsina vie, alebo je ochotna si pripustit, ak sa naucis nieco o svojej mysli, naucis sa tym aj nieco o mysliach ostatnych ludi. To vsetko je uplne vporiadku.

Ak si vsak myslis, ze takymto sposobom zistis, co sa stane po smrti, alebo co sa dialo s tvojim vedomim pred tvojim narodenim, jednoducho ze sa naucis cokolvek viac, nez nieco o sucasnom fyzickom vedomi, vnimani a mysleni, mas zarobene na jeden velky sebeklam. Som si isty, ze mi neveris, pretoze ja v tvojej pozicii som podobnym tvrdeniam tiez neveril. Napriek tomu by som ta rad vyzval k dvom veciam:

1, Precitaj si Tomasa Akvinskeho. Vzhladom na to co pises, som si isty, ze si od neho nic necital. Potom si precitaj nieco od Gurdjeffa. To by ti malo stacit na to, aby si pochopil, preco je Akvinsky tak vseobecne uznavanym myslitelom a Gurdjieff nie.

2, Ked sa budes zucastnovat seminarov o mystike, roznych meditacnych kurzov, alebo hoc i len citat o 'vyssom vedomi', skus robit 'reality check'. To znamena, porovnavaj si *tvrdenia* mystikov o tom co dokazu s tym, co *skutocne* dokazu. Napriklad som presvedceny ze Gurdjieffove cvicenia ti pomozu stat sa koncentrovanejsim a rozhodnejsim clovekom. Pochybujem vsak, ze ti daju akekolvek 'nadludske' schopnosti.

000001010776375700063579011747770117479604833504048338270483402004834081048344360483473504834915048355130483570104835789048364610483715904837660048377260483780704838236048384660483853604838799

zatial jedine, co som povedal a chcel povedat, je ta jedna veta, na ktoru si nereagoval; ja s tvojim postojom k meditaciam, lucidnym snom a inym experimentom suhlasim; nemam ziadnu potrebu vediet, co bude po smrti, co bolo pred narodenim, ako sa zije na altaire, alebo ako funguje moje fyzicke vedomie, ani navstevovat mysticke seminare za ucelom otvorenia mojich vnutornych oci, hudba je branou k pozornosti, koncentracii a otvorenosti, co uplne staci;no ty z duchovnych skusenosti, nevravim psychotickych, skor agnosticky odstranujes akykolvek hlbsi princip, a nazyvas ich stavom mysle, teda niecim, co je obsahom vedomia. agnosticky? neviem, nedavas to najavo.

uvedomenie si uvedomenia si uvedomenia si (...) svojej pritomnosti je splynutie vedomia s pritomnostou, nevedomie; ak je vsetko, vratane vedomia pritomnost, nie je si co uvedomovat. ci to nazves vedomim, ci nevedomim ...

1. nevravel som o Akvinskeho filozofii, ktoru vpravde poznam len zbezne, ale o jeho konkretnom zazitku Boha. Gurdjieffove knihy by som formalne pripodobnil biblii (co bol napokon zrejme umysel); co moze byt dovod, preco ich mozno nechapes, a preco nie je uznavanym myslitelom (popri inom). Nie, nevyznavam ho, ani ho nepovazujem za akukolvek formu svojho mentora, vedenia, ci idolu; no myslim, ze o tom, o com pisal, vedel; a tym myslim vedel; viac, nez my. Nevravim o Ouspenskom. A pochybujem, ze si od neho naozaj nieco cital, skor, nez o nom; ak si to potom necital tak, ako moje reakcie.

2. ake nadludske schopnosti, a co maju akekolvek nadludske schopnosti, ci skutocne, ci nie, spolocne s temou threadu?

Become a critic only if you have no fear for your soul.