Re[3]: moja subjektivna skepticka analyza :) :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: moja subjektivna skepticka analyza :)
template:	4
parent:	Re[2]: moja subjektivna skepticka analyza :)
owner:	ritomak
viewed by:
created:	04.01.2014 - 21:05:13
updated:	04.01.2014 - 21:14:13

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7444514
7445091
7445329
7448486
7448511

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

jasne, ze sa riesi na odbornej urovni dopad na biodiverzitu aj ma malych farmarov - iba v rychlosti napr.:

- http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921800911002400#
- https://www.landesbioscience.com/journals/gmcrops/CarpenterGMC2-1.pdf
- http://storage.globalcitizen.net/data/topic/knowledge/uploads/2012040613499705.pdf
- http://blogs.nature.com/news/2011/07/bt_cotton_cuts_pesticide_poiso.html
- http://www.agbioforum.org/v5n4/v5n4a04-huang.htm

nemam cas reagovat na vsetky tvoje tvrdenia, ale vnimam ich ako take vseobecne filozoficke uvahy, ktore nie su zalozene na studiu problematiky. vo vseobecnosti sa vacsina tvojich predpokladov, podla mojich vedomosti, nezaklada na pravde. uz to, ze nediferencujes medzi mnozstvom moznych postupov a pristupov v ramci GMO technologii a nezohladnujes variabilitu GMO plodin, ich rozne vlastnosti, rozne sposoby vyuzitia atd., znemoznuje diskusiu nejak zmyslupne rozvijat dalej.

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448547

v prvom rade uznavam ze nemam hlboke znalosti o samotnej technologii. len take z druhej ruky od kamosa pohybujuceho sa v polnohospodarstve co je trochu fanda. takze priznavam sa, odbornu debatu o moznostiach pouzitia GMO sa bavit nemozme.

ale tvoja reakcia naopak prezradza absolutne nepochopenie toho o com pisem.

Btw diky za odkazy, ale ani jeden nehovori o tom o com pisem. Iba celkom vtipne z conclusion toho stredneho - "we really can design crops to suit the land and the purpose rather than having to adapt land and purpose to suit the crop" - toto je ciste technoutopisticka kokotina, sorry za vyraz. Na akykovek typ pody existuje vhodny typ hospodarenia a vhodna sada rastlin, ktorymi sa na danej pode da dosiahnut stabilny produkujuci ekosystem. Ale mam podla tvojho prispevku pocit ze znalost a aplikacia technologii je pre teba dolezitejsia ako znalost prirodnych principov a sucasne polnohospodarstvo nepokladas za problem. V tom prpade tato debata naozaj nema zmysel pretoze nase argumenty su proste v inych priestoroch rieseni.

Este vtipny citat z tej strednej studie: "Perhaps we also need new institutions, and more multidisciplinary teams dedicated to the search for more sustainable farming systems" you must be kidding me. Skus si precitat ten OSN report. Tych sustainable farming systems je milion a ani jeden nepotrebuje vytvarat si zavislot na dodavatelovi hi-tech osiva.

Skus niekedy zajst k nejakemu ekologickmu farmarovi na navstevu a skus vojst do 10ha pola s kukuricou a potom sa bavme o diverzite. To ze pri konkretnej GMO odrode sa zvysi mnozstvo druhov chrobacikov o 10% je sice pekne, ale to nie je skutocna diverzita.

Velke hladke polia bez stromov ju jednym zo zdrojov nasich ekologickych problemov. Voda - nema cas vsiaknut (steka najkratsou cestou do doliny -> zaplavy), vietor - nema ho co spomalit (erozia pody, vysusovanie), slnko - nema ho co zatienit (vysusovanie pody), vtaky - nemaju priestor na hniezdenie (ako prirodzeny regulator hmyzu)... Toto su problemy ktore su implikovane biodiverzitou. Povedz mi, ako a ktora GMO technologia ovplyvni priestorove rozlozenie monokultur, ako nahradi stromy a ako nahradi vtaky.

Budem vdacny za nejaky startup-link do hlbin GMO, ale aj tak uz teraz viem ze cela tato technologia je Sysifovska zalezitost uplne zbytocneho tlacenia kamena do kopca v oblasti polnohospodarstva a ekologie, ktory ale pri pade z kopca narobi neplechu v oblasti politicej a ludskej.

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744854707448741

musim sa priznat, ze v podstate vobec nerozumiem co sa mi snazis povedat a aky to ma suvis s GMO technologiami. ako som napisal podla mna pisat o GMO vseobecne nema zmysel. aku konkretnu plodinu riesis? aky jej dopad na biodiverzitu ti vadi? v dosledku coho vznika ten dopad? je to povahou samotnej technologie, jej nespravneho pouzitia, alebo nevhodnou aplikaciou v danych podmienkach? vseobecne vyhlasenia o GMO su pre mna signalom, ze sa nebavime o nicom zmysluplnom.

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485470744874107448867

este kontrolna otazka/y kym to rozvediem:

ake problemy by mali podla teba riesit geneticky mofifikovane plodiny a aky by mal byt ich prinos a hlavne pre koho? kludne uved viac prikladov konkretnej plodiny / technologie a jej konkretny prinos.

uz som to pisal v inom prispevku ale este to zopakujem - nevidim problem s GMO okrem mojej osobnej antipatie. problem vidim v konvencnom polnohospodarstve, ktoreho negativa pouzitie technologii GMO len zvyrazni. chces sa bavit o konkretnych aplikaciach, o konkretnych plodinach. ale naco, ked uz samotny princip je podla mna skor na skodu?

dopad na biodiverzitu mi vadi ten, ktory ma pestovanie monokultur na stovkach hektarov. vdaka tymto otvorenym plocham ako som uz pisal v inom prispevku dochadza k erozii pody a najviac trpi vodne hospodarstvo a vtaky.

proste ako som uz pisal - ja netvrdim ze GMO je nebezpecne, len hovorim, ze argumenty pre jeho pouzitie su zcestne, pretoze polnohospodarstvo trpi ovela vacsimi problemami ktore treba riesit a inzinierstvo "novych druhov plodin" je v tomto zmysle uplne mimo misu. alebo budem rad ak mi vysvetlis teda tie argumenty ktora plodina a preco by mala byt pouzita.

umela produkcia semien (ci uz ide o geneticku modifikaciu alebo vytvaranie nestabilnych hybridov ktore v druhej generacii uz nenesu pozadovane znaky) v ziadnom pripade nemoze byt pokladane za cestu k trvalej udrzatelnosti. to sa snazim napisat ze GMO vytvara ekonomicke a technologicke zavislosti, na ktore trpi sucasne polnohospodarstvo uz teraz dost. kazda technologicka zavislost polnohospodarstva ho posuva dalej od trvalej udrzatelnosti. a podla mnostva energetickych a technologickych zavisloti v potravinovej produkcii som presvedceny ze by sme sa mali posuvat inym smerom.

takze opakujem - ja GMO nezakazujem, nehovorim ze vsetci umrieme a dostaneme rakovinu rite od GMO. len hovorim ze takyto sposob "semenarenia" nie je trvalo udrzatelny a vytvara dalsie neziaduce zavislosti.

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448547074487410744886707448984

este raz zopakujem - pausalizovanim sa dopustas omylu. GMO nemusia prispievat k negativam, ktore sposobuje konvenvcne/monokulturne polnohospodarstvo. prave naopak - moze ich zmiernovat. zalezi na sposobe pouzitia.

priklady pouzitia GMO, ktore povazujem za zmysluplne:

- Banany v Ugande

choroby, ktore napadaju banany pestovane TRADICNYM sposobom sposobuju hladomory. zmysluplnou odpovedou su geneticky upravene banany, ktore su odolne voci tymto chorobam.
http://www.theguardian.com/world/2011/mar/09/gm-banana-crop-disease-uganda

- Zlata ryza

nedostatok vitaminu A v potrave niektorych obyvatelov krajin tretieho sveta sposobuje kazdorocne slepotu a smrt statisicov deti. zmysluplnym riesenim je zlata ryza, geneticky upravena tak aby obsahovala zvysene mnozstvo vitaminu A
http://www.theguardian.com/environment/2013/feb/02/genetic-modification-breakthrough-golden-rice

(skor nez na to aplikujes svoj filter zalozeny na predsudkoch, tak si o tom nieco zisti - Zlata ryza nevyvolava zavislost malych farmarov na velkom byznise, semena si mozu uchovavat a dalej rozmnozovat, zlatu ryzu mozu pestovat rovnako ako tradicnu, nic sa nemeni, akurat ziskaju ucinny zdroj vitaminu A)

- dalsi priklad uvadza Mark Lynas:

"Rothamsted pokračuje v ďalšom výskume. Aktuálne sa zamerali na obilie, ktorého konzumácia by dokázala nahradiť príjem omega 3 mastných kyselín. To by okrem iného mohlo znamenať výrazný krok v ochrane divo žijúcich morských rýb, ktoré sa dnes lovia práve za účelom získavania tejto výživnej látky. Samozrejme, opäť je to geneticky modifikovaná plodina a opäť sa očakáva radikálny odpor anti-GMO aktivistov, ktorých zrejme vôbec nezaujímajú možné prínosy technológie pre zachovanie biodiverzity morských živočíchov."
http://www.ritomsky.sk/gmo-strasiak-ktory-moze-zachranit-zivoty/

atd.

GMO technologie su proste nastrojom, ktory moze byt pouzity roznymi sposobmi a mozu sluzit nie len ludom, ale aj zachovaniu biodiverzity.

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744854707448741074488670744898407449574

co ja viem o bananoch, tak pestovanie napriklad formou "banana circles" zmiesanych s dalsimi plodinami ich dostatocne chrani pred chorobami, resp. pred SIRENIM choroby. pestovanie bananov v monokulturnej plantazi a vymena odrody za GM odrodu je len oddialenim problemu do doby, kedy sa najde choroba na ktoru tieto nove banany nie su odolne.
http://en.wikipedia.org/wiki/Monoculture#Disease
http://www.nature.com/nature/journal/v406/n6797/abs/406718a0.html

urcite to dost ludom pomohlo, no nie je to riesenie problemu.

zlata ryza - super, toto ma prekvapilo, dik za info. samotna plodina vypada fit, jedine a velmi slabe argumenty proti ma iba greenpeace.
kazdopadne ako pises dalej: "zmysluplnym riesenim je zlata ryza" - ano, ale nie jedine: http://www.who.int/nutrition/topics/vad/en/ ... nedostatok vitaminu A je sposobeny malo pestrou stravou a nahradenie jednej ryze inou je zas len odsunutie problemu dalej, riesenim je zasa lokalne pestovanie zeleniny. prijem vitaminu A je zavisly napriklad aj na nedostatku zeleza. je super vitamin A doplni do ryze ale co zvysok vitaminov a mineralov?
dalsia vec carbon footprint ryze vychadza min. 1300kgCO₂eq/t http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1872203213000383 pricom carbon footprint mrkvy je necelych 300kgCO₂eq/t http://brage.bibsys.no/umb/bitstream/URN:NBN:no-bibsys_brage_29208/1/Hanna%20Karlsson.pdf
Mrkva obsahuje 835μg eq. vit.A / 100g. Zlata ryza obsahuje podla uvadzaneho konverzneho faktoru 3.8:1 (neuveritelne efektivna konverzia - http://ajcn.nutrition.org/content/89/6/1776.long jediny zdroj, vyskum na 5 ludoch ehm) obsahuje 240 - 940μg eq. vit.A / 100g. ale dajme tomu, berme priemer 590μg eq. vit.A / 100g.
Ked sa vratime k CO₂ ekvivalnetu, 1mg retinolu z mrkvy = 36kg CO₂eq, 1mg retinolu zo zlatej ryze je cca 220kg CO₂eq.

Z toho vyplyva ze pestovanie ryze je cca 6x narocnejsie ako pestovanie mrkvy. Takze pestovat ryzu ako nahradu vitaminu A je naozaj riesenie z kaluze do blata, ktore vobec neriesi problem podvyzivy v tych kritickych krajinach, len lepi jednu fuciacu dieru s kopou propagandy okolo.

Ten posledny clanok zo zaciatku super, naozaj som veril urban legendam donedavna a par veci som si teraz nespravne zgeneralizoval.
ale potom jak tam zacne sachovat s cislami a populaciou tak pouzil tu najhorsiu obhajobu industrialneho polnohospodarstva aka moze byt a popisal tam dost blbosti.

a potom "ktorých zrejme vôbec nezaujímajú možné prínosy technológie pre zachovanie biodiverzity morských živočíchov" - to je obhajoba coho? ze namiesto lovu ryb mame pestovat plantaze omega 3 psenice?

kazdopadne zlata ryza ma prijemne prekvapila ako samotna technologia aj sposob jej distribucie, ten link si mi mohol poslat skor, usetril by som si par trapnych vyjadreni. na druhu stranu za vsetkym co som pisal si stojim, akurat v buducej debate by som mal urcite menej zobecnovat.

//edit: typo

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485470744874107448867074489840744957407449751

iba v rychlosti:

- pokial by v tej Ugande mohli pomoct aj tebou spomenute metody pestovania bananov, verim, ze ta informacia by sa tam dostala. medzinarodne organizacie, ktore venuju prostriedky boju s GMO by tam urcite mohli poslat niekoho, kto by miestnych farmarov, ktori hladuju nasledkom zmieneneho ochorenia bananov, naucil pestovat banany sposbom aky popisujes. ak by to fungovalo, urcite by sa to ujalo, lebo tam nejde o fazulky a filozoficke koncepty, ale o zivoty ludi. osobne si myslim, ze v tom bude nejaky hacik, mozno nizsie vynosy alebo cosi podobne. nech je to akokolvek, pokial nedokazeme pomoct, nemali by sme odsudzovat, ked sa niekto snazi pomahat inym sposobom.

ten isty princip plati v pripade zlatej ryze. avitamonoza vitaminu A sa riesi celosvetovo uz roky, pracuje na tom OSN aj rozne humanitarne organizacie, urcite existuje vela dobrych napadov, ale faktom je ze statisice deti stale realne slepnu a umieraju. cize opat - pokial to nedokazeme vyriesit, nema zmysel venovat energiu spochybnovaniu roznych pristupov, ktore k rieseniu mozu prispiet.

na zaver ocenujem tvoju snahu o spoznanie novych faktov a otvoreny pristup k diskusii.

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448547074487410744886707448984074495740744975107449921

no teraz ale sanebavime uz v rovine faktov ale v rovine viery v propagandu

to co pises nema ziadny realny zaklad, staci sa pozriet na slovenskeaci myslienka, kto, kde trva 20 rokov kym sa pretlaci myslienka, ktora sposobuje malinko nizsie vnosy ale za to udrzuje kvalitu pody.

" osobne si myslim, ze v tom bude nejaky hacik, mozno nizsie vynosy alebo cosi podobne" - ano, v tom je hacik trvalej udrzatelnosti, ze mas nastavene limity vynosov na hektari. nechapu to polnohospodari u nas, preco by to mali chapat polnohospodari v Ugande? pretoze guardian napisal ze "ide o zivoty" a teda automaticky akekolvek pouzite riesenie je tym najlepsim pre LUDI?

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744854707448741074488670744898407449574074497510744992107449970

neviem ci sa rozumieme. skusim jednoduchsie.

fakty:

- v Ugande opakovane zazivaju hladomory, zapricinene okrem ineho aj znicenou urodou bananov, ktore su ich hlavnym potravinovym prijmom

- na celom svete zomieraju kazdorocne statisice deti a dospelych nasledkom avitaminozy A

- tieto problemy sa snazia uz dlhodobo riesit rozne vyznamne medzinarodne institucie, ako aj aktivisticke a ngo humanitarne organizacie bez toho, ze by pouzivali riesenia spojene s GMO

- napriek vsetkej snahe, vsetkemu usiliu a roznym napadom sa tieto humanitarne katastrofy zatial zastavit nepodarilo

do tohoto okamihu su to fakty, suhlasis? v pripade zaujmu si to mozes jednoducho overit.

na zaklade tychto faktov rozvijam svoju vlastnu eticku uvahu, s ktorou uz suhlasis nemusis, snad jej ale rozumies. pre istotu zopakujem:

- pokial ja ani ty nedokazeme nijak prispiet k rieseniu tychto humanitarnych katastrof, nemali by sme aspon branit inym ludom, ktori prichadzaju s novymi rieseniami, ktore by mohli fungovat (sudiac na zaklade uskutocnenych experimentov a vedeckeho vyskumu) - v tomto pripade s vyuzitim GMO

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485470744874107448867074489840744957407449751074499210744997007450023

s faktami suhlasim. so zaverom nie uplne, ale je lepsi ako ten prispevok predtym, hlavne vdaka slovku "vlastnu"

medzi lokalnym minimom a globalnym maximom nie je vzdy linearny prechod. resp. v realnom svete skoro nikdy. na druhej strane zlepsenie oproti lokalnemu minimu nejakej funkcie nemusi znamenat pohyb smerom ku globalnemu maximu. chapeme sa?
dalsia vec je, ze n-rozmernom optimalizovanom systeme to, ze sa zlepsi jeden indikator stavu systemu, neznamena ze vlastnosti celeho systemu sa menia podla poziadaviek a nevypoveda to dokonca ani o tom ze system je identifikovany. teoria riadenia ma nikdy nebavila ale v poslednej dobe v nej vidim vela analogii so systemami realneho sveta.

takze pokial sa bavime o volbe momentalneho mensieho zla, mas pravdu. pokial sa bavime o trvalych rieseniach, GMO su uplne nepodstatne.

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448547074487410744886707448984074495740744975107449921074499700745002307450050

ok, tie trvale riesenia su tiez otazkou, plus v pripade zivot zachranujucich rieseni su aj tie docasne podla mna velmi hodnotne, ale to uz by sme takto vo vseobecnosti mohli velmi dlho rozvijat rozne teorie.

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744854707448741074488670744898407449574074497510744992107449970074500230745005007450302

na tomto smatlavom grafe som nakreslil, ako moze byt docasne riesenie kontraproduktivne a ako tomu podla mojho nazoru je aj v tomto pripade.

mozes/nemusis so mnou suhlasit, ale dufam ze chapes koncept o ktorom cely cas hovorim.

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485470744874107448867074489840744957407449751074499210744997007450023074500500745030207450469

super :), vdaka za namahu, ale fakt uz sa pohybujeme v malo konkretnej rovine. ale ten graf je mily :)

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448547074487410744886707448984074495740744975107449921074499700745002307450050074503020745046907450479

neni zac. a z grafu si srandu nerob :)

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744854707448576

Oprav ma, ak sa mýlim, ale 10ha pole s ne-GMO kukuricou bude mať rovnaký vplyv na biodiverzitu ako 10ha pole s GMO kukuricou, nie je tak?

Takže ak si "ekologický" farmár nasadí do svojho poľa GMO plodinu, tak sa stane čo?

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485470744857607448592

a preco by to mal robit?
vies na com je zalozene ekologicke polnohospodarstvo?

co najvacsie pouzitie starych a krajovych odrod, ktore su za 10/100rocia ovplyvnovaneho vyberu prisposobene lokalnym podmienkam a dokazu odolat ovela vacsim vykyvom klimy na ukor nejakeho toho percenta vynosov.

dalsou mantrou je produkcia a uchovavanie co najvacsieho percenta vlastnych semien - farmar je sucasne aj slachtitelom a vybera semena z rastlin ktorym sa na jeho pozemku dari najviac, cize genofond postupne prisposobuje podmienkam na ktorych pestuje.

ked si nasadi GMO plodinu, bude kazdy rok posielat do Monsanta zaznamy zo senzorov zrazok, intenzity vetra, teploty, vlhkosti vzduchu, mnozstva zivin v pode a tam mu vypocitaju vhodny gen ktory by mali naockovat do kukurice iba pre neho, vyrobia mu 0kg osiva a poslu?

ak ano, rad si o tom precitam viac a zabavim sa...

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448547074485760744859207448609

Neodpovedal si na moju otázku. Takže čo sa týka biodiverzity - 10ha pole s ne-GMO kukuricou bude mať na ňu rovnaký vplyv ako 10ha pole s GMO kukuricou, áno alebo nie?

Monsanto sa nerovná GMO technológie, tak prosím neargumentuj s konšpiráciami.

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744854707448576074485920744860907448634

Ale odpovedal, pytal si sa co sa stane ked si ekologicky farmar nasadi GMO kukuricu. Odpoved je ze si ju proste nenasadi, pretoze umelo vytvorene osivo (ci uz genetickou manipulaciou alebo nestabilne hybridy) nesplna podmienky, na ktorych ekologicke polnohospodarstvo zaklada. Citaj to prosim cele co pisem, cely minuly prispevok je dolezita sucast odpovede, nie su to omacky okolo.

K tej otazke na diverzitu co sa pytas teraz - pravdepodobne ano podla vyskumov co tu padli (ktore ako thunder dolu pisal su platene vyvojarmi GMO :) )

Nereagujem konspiraciami, ale podla mojich znalosti je ma monsanto este stale najvacsie laboratoria, ktore bud pouziva na vyvoj pre ine firmy alebo ich prenajima. A je mi jedno ci je to monsanto ci nie, chcel som strelit realny priklad. Nech to je aj BASF, ide o tu dalsiu cast vety. Slovensko je male a su tu stovky biotopov. Naozaj je jednoduchsie a "rozumnejsie" v labaku vyrabat semena rastlin ktore budu pre tieto biotopy prisposobene (co si stale myslim ze nie je mozne vzhladom na velky pocet mikronutrientov a klimatickych vplyvov), alebo ich priebezne "slachtenie" priamo na poliach?

Chapes moj argument alebo tu suvislost nevidis a mas ma za konspiracneho teoretika za to ze som spomenul zakazny nazov na M.?

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485470744857607448592074486090744863407448648

Problém je, že keď si už niekto vysadí 10ha nejakej plodiny, tak to bude ťa nenávidená monokultúra či to už bude GMO alebo niečo "ekologické" - z hľadiska diverzity. Tiež si myslím, že tvrdenie, že zrná vybrané ekologickým poľnohospodárom budú viacej prispôsobené biotopu, bude asi ťažko doložiť.

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448547074485760744859207448609074486340744864807448655

nepochopil som vobec co sa snazis prvou vetou povedat a aky literarny obrat mala byt "ta nenavidena monokultura"

cely tento prispevok len vypoveda o tom, ze nemas ani sajnu o semenareni, o normalnom obrabani pody (schvalne nepisem ekologickom lebo pod tym si ocividne predstavujes len reklamnu nalepku). keby si nieco vedel o pestovani, poslednu vetu by si nemohol napisat ani zo srandy. na toto nemam energiu... to je ako hrach o stenu hadzat.

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744854707448576074485920744860907448634074486480744865507448662

ok, ja rád prenechám diskusiu niekomu, s kým budeš ochotný sa prieť.

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448516

inak, zaujimalo by ma nakolko je pravdive toto:
http://www.salon.com/2013/06/27/study_monsanto_gmo_food_claims_probably_false_partner/

ten druhy paper co linkujes je financovany priamo gm priemyslom, len fyi, nechce sa mi prechadzat vsetky :)

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744851607448557

heh s tym financovanim si ma pobavil, podla formulacie zaverov som to redpokladal

k tvojmu linku - imho sa to neda nijak priamo dokazat ani vyvratit pretoze za posledne roky sa v US polnohospodarstve udialo viacero zmien, ktore su podla mna priamou cestou k zvyseniu urodnosti pody, ale tak urcite moze niekto ergumentovat ze to je nasadenim GMO.

Aby som bol konkretny, par bezne pouzivanych veci co som pochytil z jedneho veltrhu (ktore sa postupne pomaly zacinaju diat u nas, no vdaka spominanemu prenajmu pody nikto nema az taky zaujem o zvysovanie dlhodobej urodnosti na ukor okamzitej):
- ponechavanie takmer celej vyprodukovanej biomasy na poli
- NEoranie - iba zapracovanie biomasy
- lokalne hnojenie pomocou senzorov na intenzitu chlorofilu
- planovany vysev pomocou GPS/GIS
- znizovanie kompakcie nizsich vrstiev pody
- pouzivanie medziplodin
- pouzivanie polykultur

Ked to po sebe citam, velkofarmarcenie v USA sa zacina podobat ekologickemu polnohospodarstvu coraz viac, aspon tymi technologiami ktore su v tej mierke aplikovatelne. To, ze to musi sposobit zvysenie urodnosti pody a teda aj vynosy je nevyhnutelne.

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485160744855707448653

Ako je teda možné, že v USA sa napriek širokému použitiu GMO nestala tá očakávaná ekologická katastrofa?
Ak aj to zlepšenie výnosov nie je na vrub GMO, ako to, že to GMO neškodí do tej miery, že sa to jasne prejavilo na výnosoch?

00000101000635390006355600063998074445140744509107445329074484860744851107448516074485570744865307448660

moja asociacia ze si pica je cim dalej silnejsia.

ty si vytvaras imaginarnych konspiracnych nepriatelov a bojujes proti nim ako Don Quijote...

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744851607448557074486530744866007448673

Tento thread je o skeptickej diskusii. Ja uznávam, že nemusím mať pravdu, ale keď je to tak, tak mi to zdôvodni platným argumentom. Prípadne mi vysvetlí, kde ja sám robím argumentačnú chybu.

Odpoveď typu, ze sa cítiš ako piča a že si vytváram konšpiračných nepriateľov, ma prepáč - veľmi nedojíma.

Ale ako som už písal, netrvám na ďalšej diskusii, rád ju prenechám niekomu, s kým dokážeš racionálne diskutovať, možno sa pri tom niečo dozviem. :)

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485160744855707448653074486600744867307448739

sice som napisal par vlastnych dojmov a obav (za ktore sa ospravedlnujem), napisal som myslim celkom dost argumentov.

ked ale ty sam hovoris ze "to nie je potrebne" si nastudovat hoci sa bavime o interdisciplinarnej zalezitosti a jej sirsich dopadoch, vyjadrujes sa na temu ekologickeho polnohospodarstva bez toho aby si tusil co to znamena a ked spomeniem monsanto nazves ma konspiratorom tak naozaj neviem ako mam reagovat. na takuto intelektualnu ignoraciu nie som zvyknuty.

ale kedze nemozem zaspat, odpoviem na tvoje posledne otazky.

"Ako je teda možné, že v USA sa napriek širokému použitiu GMO nestala tá očakávaná ekologická katastrofa?"

O akej katastrofe hovoris? Ja som nieco take pisal? To co pisem je, ze konvencne polnohospodarstvo, ktore je u nas v stave v akom bolo v USA mozno pred 20 rokmi (co sa tyka pristupov k pode) sposobuje postupnu klimaticku zmenu.

To co sa snazim povedat o GMO je ze to nie je prinos pre nikoho okrem velkostatkarov, nie ze je to nejake stelesnenie zla. Neprotestujem proti GMO, nepresviedcam nikoho ze sa ma zakazat, len ukazujem negativa, ktore so sebou nesie ani nie tak konkretna technologia ako technoonanicka ideologia v polnohospodarstve.

"Ak aj to zlepšenie výnosov nie je na vrub GMO, ako to, že to GMO neškodí do tej miery, že sa to jasne prejavilo na výnosoch?"

Ani to som nenapisal ze GMO priamo skodi, ani ze by malo znizovat vynosy. Napisal som, ze velmi racionalne opatrenia, ktore sa v Americkom polnohospodarstve posledne roky udiali maju nevyhnutne velky vplyv na trvalu urodnost pody. kopa tychto postupov je (sice inac) aplikovana aj v ekologickom polnohospodarstve. Chcel som povedat ze pri tolkych vyrazych faktoroch je tazke urcit percentualne zvysenie vynosov iba vplyvom GMO.

Asi sa vyjadrujem jak debil, ale vobec mi to neulahcujes :D

don't take my kindness as a sign of weakness