sice som napisal par vlastnych dojmov a obav (za ktore sa ospravedlnujem), napisal som myslim celkom dost argumentov.

ked ale ty sam hovoris ze "to nie je potrebne" si nastudovat hoci sa bavime o interdisciplinarnej zalezitosti a jej sirsich dopadoch, vyjadrujes sa na temu ekologickeho polnohospodarstva bez toho aby si tusil co to znamena a ked spomeniem monsanto nazves ma konspiratorom tak naozaj neviem ako mam reagovat. na takuto intelektualnu ignoraciu nie som zvyknuty.

ale kedze nemozem zaspat, odpoviem na tvoje posledne otazky.

"Ako je teda možné, že v USA sa napriek širokému použitiu GMO nestala tá očakávaná ekologická katastrofa?"

O akej katastrofe hovoris? Ja som nieco take pisal? To co pisem je, ze konvencne polnohospodarstvo, ktore je u nas v stave v akom bolo v USA mozno pred 20 rokmi (co sa tyka pristupov k pode) sposobuje postupnu klimaticku zmenu.

To co sa snazim povedat o GMO je ze to nie je prinos pre nikoho okrem velkostatkarov, nie ze je to nejake stelesnenie zla. Neprotestujem proti GMO, nepresviedcam nikoho ze sa ma zakazat, len ukazujem negativa, ktore so sebou nesie ani nie tak konkretna technologia ako technoonanicka ideologia v polnohospodarstve.

"Ak aj to zlepšenie výnosov nie je na vrub GMO, ako to, že to GMO neškodí do tej miery, že sa to jasne prejavilo na výnosoch?"

Ani to som nenapisal ze GMO priamo skodi, ani ze by malo znizovat vynosy. Napisal som, ze velmi racionalne opatrenia, ktore sa v Americkom polnohospodarstve posledne roky udiali maju nevyhnutne velky vplyv na trvalu urodnost pody. kopa tychto postupov je (sice inac) aplikovana aj v ekologickom polnohospodarstve. Chcel som povedat ze pri tolkych vyrazych faktoroch je tazke urcit percentualne zvysenie vynosov iba vplyvom GMO.

Asi sa vyjadrujem jak debil, ale vobec mi to neulahcujes :D

don't take my kindness as a sign of weakness