cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7444514
7445091
7445329
7448486
7448511
7448516
7448557
7448653
7448660

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::2
total children::1
show[ 2 | 3] flat
moja asociacia ze si pica je cim dalej silnejsia.

ty si vytvaras imaginarnych konspiracnych nepriatelov a bojujes proti nim ako Don Quijote...

don't take my kindness as a sign of weakness




0000010100063539000635560006399807444514074450910744532907448486074485110744851607448557074486530744866007448673
441{outKasted}
 441{outKasted}      04.01.2014 - 23:31:51 , level: 1, UP   NEW
Tento thread je o skeptickej diskusii. Ja uznávam, že nemusím mať pravdu, ale keď je to tak, tak mi to zdôvodni platným argumentom. Prípadne mi vysvetlí, kde ja sám robím argumentačnú chybu.

Odpoveď typu, ze sa cítiš ako piča a že si vytváram konšpiračných nepriateľov, ma prepáč - veľmi nedojíma.

Ale ako som už písal, netrvám na ďalšej diskusii, rád ju prenechám niekomu, s kým dokážeš racionálne diskutovať, možno sa pri tom niečo dozviem. :)

000001010006353900063556000639980744451407445091074453290744848607448511074485160744855707448653074486600744867307448739
Kwisatz Haderach
 Kwisatz Haderach      05.01.2014 - 01:00:06 , level: 2, UP   NEW
sice som napisal par vlastnych dojmov a obav (za ktore sa ospravedlnujem), napisal som myslim celkom dost argumentov.

ked ale ty sam hovoris ze "to nie je potrebne" si nastudovat hoci sa bavime o interdisciplinarnej zalezitosti a jej sirsich dopadoch, vyjadrujes sa na temu ekologickeho polnohospodarstva bez toho aby si tusil co to znamena a ked spomeniem monsanto nazves ma konspiratorom tak naozaj neviem ako mam reagovat. na takuto intelektualnu ignoraciu nie som zvyknuty.

ale kedze nemozem zaspat, odpoviem na tvoje posledne otazky.

"Ako je teda možné, že v USA sa napriek širokému použitiu GMO nestala tá očakávaná ekologická katastrofa?"

O akej katastrofe hovoris? Ja som nieco take pisal? To co pisem je, ze konvencne polnohospodarstvo, ktore je u nas v stave v akom bolo v USA mozno pred 20 rokmi (co sa tyka pristupov k pode) sposobuje postupnu klimaticku zmenu.

To co sa snazim povedat o GMO je ze to nie je prinos pre nikoho okrem velkostatkarov, nie ze je to nejake stelesnenie zla. Neprotestujem proti GMO, nepresviedcam nikoho ze sa ma zakazat, len ukazujem negativa, ktore so sebou nesie ani nie tak konkretna technologia ako technoonanicka ideologia v polnohospodarstve.

"Ak aj to zlepšenie výnosov nie je na vrub GMO, ako to, že to GMO neškodí do tej miery, že sa to jasne prejavilo na výnosoch?"

Ani to som nenapisal ze GMO priamo skodi, ani ze by malo znizovat vynosy. Napisal som, ze velmi racionalne opatrenia, ktore sa v Americkom polnohospodarstve posledne roky udiali maju nevyhnutne velky vplyv na trvalu urodnost pody. kopa tychto postupov je (sice inac) aplikovana aj v ekologickom polnohospodarstve. Chcel som povedat ze pri tolkych vyrazych faktoroch je tazke urcit percentualne zvysenie vynosov iba vplyvom GMO.

Asi sa vyjadrujem jak debil, ale vobec mi to neulahcujes :D

don't take my kindness as a sign of weakness