Re[6]: 19.02.2009-10:03:46 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[6]: 19.02.2009-10:03:46
template:	4
parent:	Re[6]: 19.02.2009-10:03:46
owner:	yaron
viewed by:
created:	22.02.2009 - 01:22:43

cwbe coordinatez:
101
63533
2727454
4525916
4525979
4525982
4526196
4526332
4526688
4530645
4531579
4531842

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

daKujem, veľmi úhľadné :)

zaujímave, každopádne v súvislosti z týmto threadom vlastne hovoríš že emisie sú viacmenej irelevantne čo sa týka dychotómie plyn vs biomasa.. z čim neviem či súhlasím (lebo neviem), každopádne vidím tam aj veľa iných argumentov v prospech biomasy...ale na tom sa isto zhodneme

trochu ot ale zaujimalo by ma čo maš (resp. autor) proti kyotu ? pretože viem že ti ide hlavne o zachovanie lesov ... a nevidim tam až taký súvis..až na to že vlastník lesa by mal tiež obdržať kredity za karbon čo "spotrebuje"...každopádne nevidím spôsob ako by KP negatívne ovplyvnil lesy

a ešte technicka otazka..o akej rozlohe zalesnenej plochy bola reč?

Zásoba uhlíka v priemernom hospodárskom lese okolo 200 -250 ton, v starom
prirodzenom jedľovobukovom lese okolo 700 – 900 ton. Ak vyrúbeme starý
prirodzený lesa a zmeníme ho na les hospodársky, do atmosféry sa dostane viac
ako 500 ton uhlíka. Ak teda chceme obmedziť oxid uhličitý, mali by sme obmedziť
v najvyššej možnej miere rúbanie starých lesov mierneho pásma...

dosť zavisí od rozlohy toho priemerného lesa aby sa dalo povedať čo je veľa a čo malo (technicky by som mohol povedať 10 alebo 100000000ton a neklamal by som ...)lebo 900 ton mi nepride ako vela...

tona CO2 sa traduje cca za 12 euro ... čo nerobi z majitela stareho lesa vobec velkeho emitera...

niesom za rubanie starych lesov mierneho pasma ale toto asi nieje argument (ked CO2 argument sam vylučuješ)

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069

CO2 je len obchodný artikel a spôsob presvedčovania ľudí na rôzne koniny.
ročný obrat svetového biznisu oklo globálneho oteplovania dosahuje 70mld
dolárov, a o to tu ide, nemá to nič spoločné so záchranou sveta,
aj keby, co2 je tu irelevantné.

kyotsky protokol je nezmyseľ, jediné čo vyriešili, je že sa teraz z uhlíkom
obchoduje, čo sa dovtedy nerobilo, o tom sa mi už ani nechce písať.

presné čísla sa samozrejme dajú nájsť, ale ja si ich nepamatám, sú to ale veľmi veľké hodnoty, skutočne nezanedbateľné, ak hovoríme o CO2, lesy sú zásadným
hráčom.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532285

myslím že v prostredí trhovej ekonomiky je to logicky nastroj...

emisie su externality..to znamena že ich cena (napr spoločenska) nieje započitana do ceny vyrabaneho produktu...ak sa emisie traduju...situacia sa meni (imho k lepšiemu) nakolko ak pri vyrobe daneho vyrobku vznikne privela emisi nebude sa vyrabať nakolko jeho vyroba bude pridraha...

prestane sa plytvať...a emisie budu alokovane ovela efektývnejšie...takisto vzniknej aj motivacia pre tých čo carbon pohlcuju nakolko možu kredity ziskavať...

škoda tie čisla by som rad videl... :)

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453228504532324

ja ich nájdem počkaj

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276

Ale ved presne o to ide, to bol ciel. Je to pokus zladit trhove hospodarstvo a ochranu zivota na zemi. CO2 je produktom produkivnej cinnosti a aj mnohych neproduktivnych. Tym ze sa stava artiklom zvysuje naklady na CO2-intenzivnu vyrobu, cize perspektivne znizuje tuto vyrobu, cize znizuje produkciu CO2. 70 miliard je skvela sprava. Ze je CO2 irelevantne je predpokladam tvoj osobny nazor a ja s nim nesuhlasim, skor by som povedal ze podobne treba pracovat aj s dalsimi latkami.

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453227604532322

áno, ale stále dokola sa opakuje iba jedna látka, pritom je to minoritný prispievateľ ku skleníkovému efektu, ostatné sa ignorujú.

ale pozor: ja stále nerozumiem, ako zladíme trhové hospodárstvo a ochranu života na zemi niečím podobným, fakt.

ale pozor 2: hovorí sa tu o globálnom oteplovaní spôsobovanom ľudstvom pozri, celé je to založené na niekoľkých tvrdeniach, ktoré tvoria dnešnú mainstream paradigmu:

1. klíma je stabilná, konštantná a nemení sa

2. človek začal produkovať CO2 a klíma sa začala meniť

3. človek teraz musí bojovať s globálnymi klimatickými zmenami

ale pravda /nik neive ako je to skutočne, fakt to netušíme/ vyzerá skôr takto:

1. klíma na zemi sa VŽDY menila, mení sa a meniť sa bude

2. človek je príliš malá ryba v zemskom jazierku na to, aby klímu zásadne ovplyvňoval

3. všetky snahy o "boj proti klimatickým zmenám" sú jednoducho bludy, nedá sa to tak, znova na tom iba niekto zarába

pridávam postrehy z internej diskusie ľudí, ktorí túto tématiku pozorne sledujú:

je to veľmi zaujímavá diskusia...

hurikány ako dôsledok akéhokoľvek otepľovania je jeden z najsilnejšie potvrdených klamstiev AlGoreho z jeho filmu, tam vládnu iné mechanizmy.

napríklad v roku 1186 začali v strednej Európe kvitnúť stromy v januári a vo februári boli jablká veľké už ako orechy a zima bola úplne bez snehu. Za 15 rokov v tomto období bol sneh v strednej Európe 5 rokov a desať
zím bolo bez snehu.

To bolo globálne otepľovanie?

Áno, bolo teplo a bola zima, bude teplo a bude zima, a kto sa pozrie na grafy
priebehu teplôt za posledných niekoľko miliónov rokov tak sa musí z týchto
globálnych teórií dnes prezentovaných smiať.

Základným znakom klímy je PREMENLIVOSŤ. A vytĺkať z toho politický kapitál a
tvrdiť, že sa tomu dá zabrániť je podľa mňa trestný čin.

Toto čo spomínaš ty je typickým znakom človeka dnešnej doby, ktorý si zamieňa
klímu a počasie. Pozor na to.

Ak ti niekto sľubuje, že vieme s tým niečo urobiť, pozor na neho. A ak niekto
naznačuje, že vieme zaistiť stabilnú klímu, tak to je agent CIA alebo KGB...

Zažívame najkľudnejšie klimatické obdobie v histórii ľudstva, tak taká hystéria
proste nie je na mieste. Stačí sa pzorieť na čísla alebo na vlastné záznamy za
posledných 50 rokov.

a som len chcel povedať, že výkyvy počasia aké už teba vzrušujú, zažili naši
dedovia v podstatne väčšej kadencii a za posledných tisíc rokov to bola už
úplná sila.

Ja som proste alergický na mediálny produkt GLOBALNE OTEPĽOVANIE, kde Bush so
Swarzenegrom , Putinom a Ficom točia svoje dohodnuté miliardy a normálni ľudia im to zobú z roky.

Za zvuku padania stromov na všetkých kontinentoch a likvidácie oceánov na
severnej a južnej pologuli.

a ja znova upozorním na článok václava cílka, pokiaľ si ho každý neprečíta, diskusia k tejto téme bude o ničom.
http://kyberia.sk/id/4230110

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532393

s tvojim bodom 1 suhlasim. dalej ani nie:
2. človek je príliš malá ryba v zemskom jazierku na to, aby klímu zásadne ovplyvňoval
toto si si vymyslel. minimalne od kauzy CFC (alebo kludne aj DDT) ludstvo vie ze moze mat globalny vplyv a to pomerne rychlo a silne. nakopni maps.google.com, pozri ake obrovske uzemia clovek obyva a zmenil a skus to zopakovat.
3. všetky snahy o "boj proti klimatickým zmenám" sú jednoducho bludy, nedá sa to tak, znova na tom iba niekto zarába
opat vid CFC, samozrejme ovplyvovanie klimy je ovela zlozitejsi a dlhodobjesi proces ale tu ako blud vyznieva skor tvoj nazor.

hurikány ako dôsledok akéhokoľvek otepľovania je jeden z najsilnejšie potvrdených klamstiev AlGoreho z jeho filmu, tam vládnu iné mechanizmy.
'potvrdene klamstvo' je hlupost - klima je taky zlozity system ze za vedecky overitelne potvrdenie tohto klamstva by ti ludia dostali nobelovku. mozeme sa o tom dohadovat, jedina istota je to ze nic nie je iste. je tu moznost ze clovek sposobuje destabilizaciu klimy a je tu moznost ze tato destabilizacia sposobi velke problemy. vedci pracuju na upresnovani tychto moznosti. mozeme sa rozhodnut nerobit s tym nic a pockat co sa stane.. potom ale moze byt neskoro. alebo mozeme skusit nieco robit. co si vyberieme?

Základným znakom klímy je PREMENLIVOSŤ. A vytĺkať z toho politický kapitál a
tvrdiť, že sa tomu dá zabrániť je podľa mňa trestný čin.
dovolim si nesuhlasit. zakladnym znakom klimy ktoru pozna ludstvo je dynamicka rovnovaha. celkom realnym rizikom je ze ludskou cinnostou klimu z tejto rovnovahy vychylime a posunieme do uplne novych situacii, ktore ludstvo este nezazilo a nemusi prezit.

a som len chcel povedať, že výkyvy počasia aké už teba vzrušujú, zažili naši
dedovia v podstatne väčšej kadencii a za posledných tisíc rokov to bola už
úplná sila.
zijem v anglicku, cize si mozes byt uplne isty ze ma vzrusuje nieco ine ako vykyvy pocasia. poznam aj rozdiel medzi klimou a pocasim, dakujem.

Ja som proste alergický na mediálny produkt GLOBALNE OTEPĽOVANIE, kde Bush so
Swarzenegrom , Putinom a Ficom točia svoje dohodnuté miliardy a normálni ľudia im to zobú z roky.
to je sice pekne ale bohuzial takto funguje ludska spolocnost. nedokonale. mozeme len dufat ze casom sa dostaneme k nejakym rozumnym a ucinnym opatreniam. inak global warming to nazyvaju 'oponenti', ti co vedia o com sa hovori to nazyvaju global climate change.

Za zvuku padania stromov na všetkých kontinentoch a likvidácie oceánov na
severnej a južnej pologuli.
ano. rozdiel je v tom ze prvy stupen k rieseniu je uvedomit si ze mame problem. tato faza prave prebieha, aj ked tebe sa to mozno zda ako vulgarizacia skutocnych problemov.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532448

ešte príklad z dzedziny

nieco okolo roku 1450 sa jablka urodili dva
krat v roku zeby uz vtedy bolo globalne oteplenie??
a naproti tomu okolo roku1700?? sa jablka neurodili,
proste nestihli

Karel Čapek, Zahradníkuv rok:
S počasím je to totiž zvláštní věc; nikdy to s ním není v pořádku. Počasí
vždycky přestřeluje na jednu nebo na druhou stranu. Teplota se nikdy nestrefí se
stoletým normálem; buď je pět stupňů pod ním nebo pět stupňů nad ním. Srážek je
buď deset milimetrů pod normál nebo dvacet milimetrů nad normál; není-li příliš
sucho, je nevyhnutelně příliš mokro.
Mají-li i lidé, kterým jinak do toho nic není, tolik důvodů stěžovat si na
počasí, jak pak teprve zahradník! Napadne-li málo sněhu, bručí plným právem, že
to nikam nestačí; napadne-li sněhu mnoho, projevuje vážné obavy, že mu to poláme
jehličiny a pěnišníky. Není-li sněhu, běduje na zhoubné holomrazy; nastane-li
obleva, klne těm bláznivým větrům, které ji provázejí a mají ten hanebný zvyk,
že mu rozhazují chvojí a jiný kryt po zahradě a snad mu i, hrom do nich! polámou
nějaký ten stromek. Troufá-li si v lednu zasvítit slunce, chytá se zahradník za
hlavu, že mu keře poženou předčasně do mízy. Prší-li, bojí se o své alpinské
kytičky; je-li sucho, myslí: bolestí na své rhododendrony a andromedy. A přece
by nebylo těžko mu vyhovět: Stačilo by mu, kdyby od prvního do posledního ledna
prostě bylo žádná celá, devět desetin stupně pod nulou, sto dvacet sedm
milimetrů sněhu (lehkého a podle možnosti čerstvého), většinou oblačno, žádné
nebo mírné větry západních směrů; a bylo by všechno v pořádku. Ale to je to: o
nás zahradníky se nikdo nestará a nikdo se nás neptá, co by mělo být. Proto ten
svět tak vypadá.
Nejhůř je zahradníkovi, když nastanou holomrazy. Tehdy země ztuhne a vyschne na
kost, den za dnem a noc za nocí hlouběji; zahradník mysli na kořínky, které
zamrzají v půdě mrtvé a tvrdé jako kámen; na větévky až do dřeně prozáblé suchým
a ledovým větrem; na mrznoucí pupence, do kterých na, podzim rostlina sbalila
svých pět švestek. Kdybych věděl, že to pomůže, oblékl bych svou cesminu do
vlastního kabátu a na jalovec bych navlékl své vlastní kalhoty; pro tebe svléknu
svou košili, azalko pontská, tebe, dlužicho, přikreju kloboukem, a na tebe,
krásnoočko, už nezbývají než mé ponožky; i vezmi za vděk.
Jsou různé lati, jak lze vyzrát na počasí a způsobit jeho změnu. Na příklad
jakmile se rozhodnu obléknout to nejteplejší, co na sebe mám, nastane pravidelně
oteplení.

Obleva rovněž nastává, smluví-li se několik přátel, že pojedou na hory lyžařit.
I tehdy, když někdo napíše do novinek článek, ve kterém popisuje panující mrazy,
zdravě omrzlé tváře, rej na kluzištích a jiné takové úkazy; dostavuje se obleva
právě ve chvíli, kdy se ten článek sází v azárně, takže jej lidé čtou, zatím co
venku už zase vlažně prší a teploměr ukazuje osm nad nulou; i řekne ovšem
čtenář, že v novinách je samá lež a podfuk; dejte nám s novinami pokoj. Naproti
tomu sakrování, nářky, zaklínání, potahování, říkání "brrr" a jiné inkantace na
počasí vlivu nemají.
Co se týče lednové vegetace, nejznámější jsou tak zvané květy na skle. K jejich
vybujení je třeba, abyste měli v pokoji nadýcháno aspoň trochu vodních par;
je-li vzduch dokonale suchý, nevypěstujete na oknech ani mizernou jehličku,
natož květy. Dále je třeba, aby okno někde špatně přiléhalo; tím směrem, kterým
do okna fičí, rostou ledové květy. Proto bují spíš chudým lidem než bohatým,
protože bohatým okna lépe přiléhají.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532435

máš recht, myslel som konkrétne rovnicu vyprodukované CO2 - zmena klímy.
ináč s tebou plne súhlasím, nie je o čom.

ad bod 3., jednoducho tieto boje sú, poviem to, trápne, pretože najhoršie je, že o tom každý iba hovorí a nikto nič nerobí, jedine ak zarába.

zakladnym znakom klimy ktoru pozna ludstvo je dynamicka rovnovaha
toto nie, toto nie je pravda, sú na to dobré zdroje, klíma s kýve neustále,
nemôžeš tvrdiť, že nie, keď každý paleoklimatológ vie, že od 17. storočia tu
máme malú dobu ľadovú, ktorá práve končí.

v anglicku som si pozeral fotky z tých miest kde som bol, zima pred 30 rokmi bola zaviata snehom ako hrom, kdežto potom 30 rokov sneh nemali a túto zimu je proste znova zima. pred tými 30 rokmi bol sneh, ale pred tým znova nejaký čas nebol a ešte pred tým zase bol, proste je to tak, klíma je premenlivá.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532411

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453227604532322045323930453241104532794

tento obrazok nehovori nic k veci, obavam sa.

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532393045324110453279404532805

nie?
ani to, ze klima si skace ako chce a ze bolo aj teplejsie aj chladnejsie ako dnes?
oook

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532411045327940453280504532924

no predstav si, nie. jednak tam chyba stupnica, tiez nepozname intenzitu slnecneho ziarenia v tych obdobiach, mnozstvo slnecnych poruch atd atd. klima si samozrejme neskace ako chce, len je to hrozne zlozity system ktoremu zatial nerozumieme. ako moze niekto vobec vypustit z ust taku hlupost ako si dala do nadpisu? jadrovymi bombami a jedmi mozeme znicit zivot na zemi, niekolko krat, ale nemozeme ovplyvnit klimu? a co ma znamenat zasadne? ako to chces dokazat? ako minule zmeny klimy suvisia s tym ako ju clovek ovplyvni v buducnosti?

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453227604532322045323930453241104532794045328050453292404532974

nadpis je prevzaty z :http://kyberia.sk/id/4532393

co sa tyka grafu, kludne ta odkazem na cely zdroj: Vojen Lozek: Zrcadlo minulosti, vyslo v roku 2007, Lozek je aj autorom knihy Priroda ve kvarteru.

stupnica - nepotrebujeme absolutne hodnoty, staci relativne vyjadrenie a pohlad na to, ze na zaciatku holocenu - mladsich stvrtohor, ked skoncila posledna doma ladova - wurm a zacala doba poladova sa logicky oteplilo - vidno pekny zub.
potom z tej krivke vidno samozrejme vykyvy teplot. - v amplitude od tych 10 000 rokov pnl, kora sa nejak extremne nemenila, az na vynimky malych dob ladovych.
dokonca, v obdobi tzv atlantiku [cca 6000 - 1300 pnl] sme tu mali o 3 stupne teplejsie ako dnes a vyraznejsie viac zrazok.
no a co teraz? ...

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532393045324110453279404532805045329240453297404533017

no a co teraz?
no to by si mala vediet ty, ty si dala obrazok do nesuvisiaceho threadu. aby sa nezabudlo, reagovala si na toto: http://kyberia.sk/id/4532393

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532411045327940453280504532924045329740453301704533046

ty si sa vyslovil v zmysle, ze clovek ma radikalny vplyv.
tak som hodila obrazok, aby si mi ten vplyv ukazal.

'no a co teraz' patrilo k atlantiku a tomu, ze bolo teplejsie, potom chladnejsie, potom teplejsie a potom zas chladnesjie. a co teraz..? sak nech tak je..

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453227604532322045323930453241104532794045328050453292404532974045330170453304604533066

ty si sa vyslovil v zmysle, ze clovek ma radikalny vplyv. tak som hodila obrazok, aby si mi ten vplyv ukazal.
ten obrazok ukazuje minulost a nie buducnost, ako urcite aj sama vies. ked povedzme biosfera cykluje 100% CO2 v atmosfere a clovek k tomu prida rocne 1% ktore ale uz prekracuje kapacitu biosfery a teda sa bude kumulovat, k comu to bude viest o 50 alebo 500 rokov? a to je len CO2.

'no a co teraz' patrilo k atlantiku a tomu, ze bolo teplejsie, potom chladnejsie, potom teplejsie a potom zas chladnesjie. a co teraz..? sak nech tak je..
a co ked bude zrazu strasne horuco alebo studeno a uz 'nikdy' sa to nevrati naspat a to vdaka ludskej cinnosti, tak co?
akoze fakt nerozumiem co maju nejake minule ladove doby s tym o com sa tu bavime.

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532393045324110453279404532805045329240453297404533017045330460453306604533109

'nikdy'? v ramci planety neexistuje 'navzdy teplo'..uz ked vezmeme, ze planeta ako kozmicke teleso chladne.
obrazok ukazuje, ze vykyvy teplot su normalne. a ze boli ovela vacsie, ako su dnes, ako su prognozy do buducnosti. ak by si zil n arozhrani pleistocenu a holocenu, co by si vravel? ze cela zem je v riti, ze tak teplo tu nemoze byt, ako sa ukazuje, ze bude.

niede inde vo vlakne bolo pisane, ze zivot ako taky, uz po 3, 5 mld rokov, si reguluje teplotne podmienky tak, aby sa zachoval. napriek vsetkym vymieraniam, sopecnej cinnosti atd.

preco sa neucime z minulosti? - minule ladove doby maju vela - ladove doby tu boli stale, aj budu. a vsetci su z nich posrati.

'nikdy'? v ramci planety neexistuje 'navzdy teplo'..uz ked vezmeme, ze planeta ako kozmicke teleso chladne.
okrem pripadov ked sa zohrieva...

obrazok ukazuje, ze vykyvy teplot su normalne. a ze boli ovela vacsie, ako su dnes, ako su prognozy do buducnosti.
neukazuje, lebo tam nie je stupnica ani porovnanie s buducnostou.

niede inde vo vlakne bolo pisane, ze zivot ako taky, uz po 3, 5 mld rokov, si reguluje teplotne podmienky tak, aby sa zachoval. napriek vsetkym vymieraniam, sopecnej cinnosti atd.
nechces sa fakt vratit na zaciatok threadu a precitat si ho cely odznova, vratane strixovych zmienok o ludskom niceni biosfery?

prajem pekny vecer, nemam pocit ze vnimas co pisem a uz ma nebavi opakovat sa.

ty tomu podľa mňa vôbec nerozumieš, nič si neprečítal, ale vystupuješ veľmi suveréne, daj dáta a stoj si za nimi, nemôžeš argumentovať svojou inteligenciou, nech je akokoľvek vysoká.

ake data, o com vobec hovoris?

my sme dali dáta.

sú to jasné veci s jasnou výpovednou hodnotou, aj zdroje.

ten graf je jasný, to, že ty ho spochybňuješ, neznamená, že ten graf je zlý. s tým grafom pracujú kapacity ako doc. Markoš, doc. Cílek a podobne, s ktorými
náhodou máme my blízky kontakt, to sú svetové kapacity v obore, do ktorého
zabŕdame.

oni to študujú celý život.

a dospeli k názoru, v serióznej vede celkom prevládajúcemu, že klíma sa menila, a to aj veľmi radikálne a toto je konštanta. klíma sa jednoducho mení. BODKA.

ty to spochybňuješ. daj dáta.

a nemiešaj sem jadrové výbuchy, DDT, CFC, pesticídy a podobne, myslím, že je nám všetkým jasné, že ako ľudstvo dokážeme zničiť život na zemi rýchlo a účinne.

hovoríme o CO2 a zmene klímy tým spôsobenej alebo nespôsobenej a o riešení.

dažďožienka a ja hovoríme:

klíma sa menila, mení sa a meniť sa bude, je to práve biosféra, ktorá reguluje zmenu klímy tak, aby nebola extrémna, ale vždy taká, aby život ako taký prežil.

čo hovoríš ty a ako to podoprieš?

ja sa s tebou nechcem hádať, pretože narozdiel od VLD s tebou vediem dialóg na neporovnateľne vyššej úrovni, a mám pocit, že názory nemáme až tak ďaleko od seba.

klíma sa menila, mení sa a meniť sa bude, je to práve biosféra, ktorá reguluje zmenu klímy tak, aby nebola extrémna, ale vždy taká, aby život ako taký prežil.
a presne preto je graf teploty za poslednych par tisic rokov (s fungujucou biosferou) uplne irelevantny ak ideme hovorit o buducnosti s vazne narusenymi biosystemami a uhlikom z fosilnych paliv a inych depotov napumpovanym v atmosfere (+kopa ineho bordelu). Pocasie sa sa v tom obdobi menilo v nejakom rozsahu - co nehovori vobec nic o tom ako sa moze menit v buducnosti. cize ak aj dokazeme akceptovat ze kludne moze prist doba ladova ako kvazi normalna udalost (par miliard mrtvych), urcite nedokazeme akceptovat pohyb uplne mimo toho grafu. ako som spominal asi o 20 prispevkov vyssie, staci zmenit mierku a nedavna historia zrazu vyzera velmi uhladene v porovnani s tym co sa *moze* stat.

klima , nie pocasie

nu, dobre vravíš.

no nech to vyzerá akokoľvek, schopnosť biosféry regulovať klímu je stále väčšia ako si väčšina z nás dokáže uvedomiť. ono je to proste mašina planetárnych rozmerov, očividne. a funguje stále dobre, napriek tomu ako to vyzerá zle.

je jeden ruský vedec, volá sa gorškov, mimochodom jadrový fyzik, ktorý sa týmto zaoberá, jeho výskumy a články sú veľmi, veľmi zaujímavé.

nemáš celkom pravdu, pretože za 3,5 miliardy, opakujem miliardy, rokov sa na zemi udialo nesmierne množstvo anomálií, typu:
asteroidy, výbuchy sopiek nepredstaviteľných rozmerov, prelety vesmírnych prachových oblakov, ktoré spravidla spôsobili nesmiernu galibu /erupcia jednej prehistorickej sopky mohla a často znamenala 1000 krát tolko CO2 ako vyprodukovali ľudia za posledných 100 rokov v PRIEBEHU DNÍ, vesmiríne prachové oblaky zatienili slnko na niekoľko mesiacov i rokov, asteroidy zmenili albedo zeme za 5 minút o 200 precent a podobne/ no výkyv klímy nebol taký drastický, resp. AŽ TAKÝ DRASTICKÝ.

takže ako som už písal o 10 príspevkov vyššie, množstvo CO2 a iných škodlivín ktoré ľudia miešajú do atmosféry je skutočne zanedbateľné, omnoho väčší problém je ničenie biosféry.

áno napísal som, že ešte to nie je také zlé a za tým si stojím, ničenie však pokračuje, zatiaľ čo my sa sústredíme na to, aby sme prdeli o 2,5% menej CO2 medziročne, úplne zbytočne.

a znova opakujem, ja to neobhajujem, nie som za nadmerný konzum a výrobu, nejazdím autom, nemám mrazničku ani chladničku, nemám televízor, ale
zatiaľ čo naša vláda podpisuje protokoly o hovne, v našich horách padajú 250 ročné jedle, toto je podľa mňa problém.

nemáš celkom pravdu, pretože za 3,5 miliardy, opakujem miliardy, rokov sa na zemi udialo nesmierne množstvo anomálií ... no výkyv klímy nebol taký drastický, resp. AŽ TAKÝ DRASTICKÝ.
nevieme o tom aka teplota bola na zemi pred troma miliardami rokov. budeme radi ak uhadneme priblizny rozsah, a aj tak je to tazke overit. a samplovanie atd ti naozaj nepovie vela o tom ake maxima a minima sa dosahovali. vieme to s akou-takou presnostou za poslednych par tisic rokov a verime si co sa tyka odhadov za poslednych par milionov rokov... cim dalej do minulosti tym su odhady menej presne.

v podriadku, to sedí, ale aj tak vieme odhadnúť teploty celkom presne, pretože odvtedy až dodnes na Zemi pretrval život, to je dôležité.

;]..mam ten isty pocit, ale este sa zopakujem.

. chladnutie zeme mam namysli jej geologicke chladnutie
. opakujem, stupnicu netreba, pokial je to relativisticke porovnanie so sucasnostou. co je.
. ja vravim o vplyve biosfery na klimu.

ale fajn, maj sa

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532393045324110453279404532805045329240453297404532982

ospravedlnujem sa, Lozek: Priroda ve ctvrtohorach
aj ked vlastne stvrtohory a kvarter je to iste

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532348

no zda sa mi že si protirečiš....ak je činnosť človeka irelevantna prečo by sme nevarúbali všetky lesy..načo su dobre tie staré bukovosmrekove porasty ked to že unikne tych 400ton CO2 aj tak nič nezmeni na globalnom oteplovani....??

ja suhlasim s kritickou prilohou, v tom že ba sa mali trejdovať aj ine škodliviny nie len CO2.... globalne oteplovanie može a nemusi byť hoax (a ako som už spominal to ja nebudem posudzovať lebo neviem) ale jedno je iste...znečistovanie životneho prostredia spoločnostami participujucimi na trhovom hospodarstve nieje ocenené, respektýve zdanene...čo má za nasledok neefektývne alokovanie zdrojov... je to stara analogia tragedy of the commons

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453234804532371

pozor, nezamieňaj si to, čo som napísal s tým, že si myslím, že znečistenie je v pohode.

a s tým rúbaním lesov, to je vec, ktorá tiež väčšine uniká, takže pozor 3:

klíma sa vždy menila, mení sa a sa meniť bude.
očividne však jedna vec je za posledných 3 miliadny rokov konštantná na zemi:
ŽIVOT
je to život ako celok, GAIA ako superorganizmus, ktorý sa v jednom bode svojej histórie chytil kormidla a začal klímu ovplyvňovať. ak by to nerobil, klimatické zmeny za posledných pol miliardy rokov by boly omnoho silenjšie.

život ako celok má totiť narozdiel od kyotskeho protokolu páky na to, stabilizovať klímu a aj to robí, toto je nie teória, ale fakt.

to znamená, že my, ľudia, POTREBUJEME zdravú fungujúcu biosféru na to, aby sme prežili. preto je úplne scestné hádať sa o to, kto vypustí koľko ton CO2 a zároveň s tým rúbať lesy a púšťať chemky do morí.

chápeš ten zvrat?

ŽIVOT na ZEMI udržuje zemskú klímu v relatívnej pohode, my ho potrebujeme, bez neho neprežijeme.

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453227604532322045323480453237104532412

ehm..

chceš povedať že je jedno kolko CO2 budeme vypuštať hlavne že zostanu lesy lebo tie to zachrania...

neviem či sa da porovnavať situacia na planete teraz a spred miliardy rokov...vtedy sme nemali tažky priemysel atd.... čiže zapajať nejake historicke parallely do diskusie či človek vplyva na klimu nema až taky smerodajný význam....sam si to povedal: keby to gaia neregulovala tak su tie zmeny silnejšie..no a ja to chapem tak že gaia ma problem lebo človek jej do toho trošku kafre...

uplne nesuhlasim a hlavne nechapem ten zaver:

na jednej strane tvrdiš že potrebuje zdravu biosféru a vzapeti sa ti zda scestné efektývne alokovanie emisii...resp motivacia na ich znižovanie...toto fakt nechapem

a samozrejme, ako som už hovoril..znečistovanie inými sposobmi by tiež malo byť spoplatnené....

no a ta posledna veta je sice velmi poeticka ale tiež mi zmysel nedava..bez života neprežijeme..., no shit!?

:P

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532348045323710453241204532467

chceš povedať že je jedno kolko CO2 budeme vypuštať hlavne že zostanu lesy lebo tie to zachrania...
povedala by som, ze sme sa vzdialili od povodnej idey - dolezite je setrit energiou vo vseobecnosti a zaroven zachovat prirodzene biotopy

neviem či sa da porovnavať situacia na planete teraz a spred miliardy rokov...vtedy sme nemali tažky priemysel atd.... čiže zapajať nejake historicke parallely do diskusie či človek vplyva na klimu nema až taky smerodajný význam....
situacia sa neda porovnat - ale nie kvoli cloveku. kvoli timu, ze my NEVIEME, ake mechanizmy posobili pred miliardou rokov, nevieme, ake mechanizmy posobili pred 3, 5 mld rokov, kedy sa zacinal objavovat zivot, nevieme, ake boli podmienky, ako vyzeralo slnko, aka bola presne atmosfera, ako rychlo sa tocila zem, aky silny bol magnetizmus...je to VELA, prevela faktorov. faktory tociace v takych casovych dimenziach, v ktorych sa existencia cloveka, ludstva, straca. sme tu prilis kratko. nedokazeme povedat, ci to, ako sa sprava klima za nasej pritomnosti - ci uz sa ochladzuje, otepluje - je sposobene nami, ci to nie je len malicky ohyb obrovskej krivky a ci ta krivka nie je castou dalsej megakrivky. je to neskromne, nafukane a smiesne si mysliet, ze vieme, ako to vsetko je.

sam si to povedal: keby to gaia neregulovala tak su tie zmeny silnejšie..no a ja to chapem tak že gaia ma problem lebo človek jej do toho trošku kafre...
ale tak gaia je aj clovek. a je fakt, ze ak niektora cast organizmu prilis vyskakuje, organizmus nasadi obranne mechanizmy. zivot ako taky sa musel tiez naucit regulovat si zivotne podmienky - v davnych dobach existovali hromadne vymierania, nielen v dosledku nejakych dopadov kozmickych telies...teplota v geologickej historii zeme ma vykyvy - ale od vzniku zivota su tieto amplitudy vzdy pre zivot znesitelne. ak nejaka zivotna forma nezniesla klimu a vyhynula - vzdy tu ostali ine.

uplne nesuhlasim a hlavne nechapem ten zaver:

na jednej strane tvrdiš že potrebuje zdravu biosféru a vzapeti sa ti zda scestné efektývne alokovanie emisii...resp motivacia na ich znižovanie...toto fakt nechapem

a samozrejme, ako som už hovoril..znečistovanie inými sposobmi by tiež malo byť spoplatnené....
kyoto je smiesnym a nechutnym prikladom politickych sraciek a biznisu.

no a ta posledna veta je sice velmi poeticka ale tiež mi zmysel nedava..bez života neprežijeme..., no shit!?

:P
;]]]..si ma pobavil tym, no shit...to nie je poetika, to je drsna skutocnost.
ano, bez zivota neprezijes. neprezijes bez bakterii, bez hub, bez rastlin.