Re[5]: 19.02.2009-10:03:46 :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re[5]: 19.02.2009-10:03:46
template:	4
parent:	Re[4]: 19.02.2009-10:03:46
owner:	sova_dlhochvosta
viewed by:
created:	19.02.2009 - 13:59:10

cwbe coordinatez:
101
63533
2727454
4525916
4525979
4525982
4526196
4526332
4526688

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

s emisiami vidím jeden veľký problém,
ľahko sa s tým vymývajú mozgy...

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645

môžeš to rozvinúť? thnx

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579

urcite ze mozem, ale nebudem vypisovat dokola to iste, takze:
http://kyberia.sk/id/4230110
http://kyberia.sk/id/4465117
http://kyberia.sk/id/4398850
http://kyberia.sk/id/3707848
http://jurajlukac.blog.sme.sk/c/87604/Globalny-prd.html
http://jurajlukac.blog.sme.sk/c/83204/Pani-sveta.html

a tak...

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055

Ja hovorim o vsetkych emisiach a ty tu pastujes linky len o globalnom oteplovani. Nema zmysel s tebou diskutovat, lebo si jasne dokazal, ze si v tejto oblasti strateny. Mna trapi vplyv skodlivych imisii (plynnych a prachovych) na ludi v mojom okrese. Ty to povazujes za vymyvanie mozgov. Dost uboche chlape.

Globalne oteplovanie je fakt, antropogenny vplyv na GW je fakt, moznost obmedzenia GW zmenou ludskych cinnosti je fakt. Ano, je to aj politicka otazka. Bud si na strane ochranarov, ktori podporuju rozvoj alternativnych zdrojov energie, alebo si na strane sucasneho biznisu spinavych energii. Samozrejme, ze zaznievaju aj hlasy, ktore chcu vsetko popriet. Jadrova, uholna a drevarska lobby si zaplati co len chce. Najkrajsie na tom je, ze odporcovia vyvysuju politicke argumenty nad odbornymi.

Vsetku cest Lukacovi, ale on nie je klimatolog a tusim ani lesnik. Aj z tychto clankov je jasne, ze nechape, preco rozumnejsi politici konaju ako konaju. Jasne to dokazuje veta: "Uhlík sa tak vyprodukuje v rovnakom množstve, ale biznis beží."

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453205504532166

cela tato debata by asi ani nevznikla keby si hned na zaciatku postavil argumenty za prispevok, ktory si napisal. a ty len namiesto toho utocis, pouzivas uplne zle argumenty (nie, GW nie je fakt, ani antropogenne vplyvy na GW nie su fakt)...

podarilo sa ti vlastne uplne znicit vecnu debatu, ktora by mohla vzniknut, keby si nebol prehnane agresivny a podrazdeny..

ved tipujem ze kazdemu kto je na tomto fore na prirode zalezi, tak co tak byt trochu viac tolerantejsim a veci si v klude vysvetlit?

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045320550453216604532639

tiez klames

existenciu Boha mozes spochybnovat, ale ak tvrdis, ze neprebieha globalne oteplovanie, ... , tak klames.

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055045321660453263904533372

s tebou sa fakt neda vobec debatovat...co uz.

mozes obhajovat globalne oteplovanie (ja mam radsej termin globalna zmena klimy), lebo sa opieraju o NEJAKE vedecke fakty a Boha proste vedou nevysvetlis.

ale global climate change je tak rozsiahly problem, ktory zasahuje do strasne vela vedeckych disciplin (klimatologia, geologia, ekologia, glaciologia, biologia, hydrologia, hygrologia...), ze sa o nom proste nedaju zozbierat vsetky potrebne udaje. mozes sa sustredit na jeden faktor, ale nikdy nezahrnies vsetky. preto existuje tolko hypotez o tom o kolko stupnov a za aky cas a ci vobec zmeny nastanu.

mas vela vedeckych vyskumov, ktore hovoria v prospech globalneho oteplovania a vela ktore hovoria proti.

hovorili sme na temu globalneho oteplovania s geologom, biologmi a klimatologom u nas na skole a vsetci povedali zhruba to iste, s cim ja suhlasim:

nevieme, a asi ani v najblizsich rokoch nezistime, ci ma na zmenu klimy vplyv clovek, alebo ci su to prirodzene procesy zeme. nevieme ani, ci je to zmena dlhodoba alebo kratkodoba a ci vobec nastava. chceme sa vsak spravat zodpovedne, tak ,aby sme nasim spravanim ku zmene klimy neprispievali.

a prosim ta ked budes reagovat na prispevok nezabudni napisat ze klamem a ze si to mam vsetko nastudovat a fakty vyguglit.

lebo ty vies poradit ;)

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453205504532166045326390453337204533713

Pises hluposti. A povedz, o aku skolu sa jedna.

Clovek ma vplyv na GW a vieme ho definovat. Je na urovni 4%.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045320550453216604532639045333720453371304534623

to si si z prsta vycucol to cislo?

ved daj zdroj, nech vieme z kadial to mas.

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055045321660453263904533372045337130453462304535069

hehe, ak nepoznas toto cislo, tak sa nemame o com bavit :-)

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055045321660453263904532975

ty ani nikto iný to nevie, ty nevieš ani definovať globálne oteplovanie.

pretože svetoví politici a vedci aspoň po rokoch mali toľko sebareflexie, že začali hovoriť o klimatických zmenách, prestali používať termín otepľovanie, pretože ten je úplne scestný.

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453205504532166045326390453297504533746

Global temperature trend expressed as both the annual and five-year departure (anomaly) from the long-term mean temperatures, measured over 120 years (Hansen et al., 1999).

Time series of Greenland melt extent, which has increased on average by 16% from 1979-2002 (Steffen and Huff, 2003).

Northern Hemisphere snow cover extent anomalies, 1979-1998, derived from passive microwave satellite data, show a 0.4 % decrease per year (Armstrong and Brodzik, 2001).

Average global mass balance of glaciers outside of Antarctica and Greenland for 1961-1998 show a loss of approximately 7 meters in thickness, or the equivalent of more than 4,000 cubic kilometers of water (Dyurgerov and Meier, 1997).

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045320550453216604532639045329750453374604533774

nič nie je ďalej ako po rok 2000, bohužiaľ, tieto grafy korelujú s tým, čo hovorím, nájdi grafy 2000 - 2008 a uvidíme :)

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045320550453216604532284

táto debata je veľmi zaujímavá, bola by škoda keby nevznikla! :)

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055045321660453228404532327

narazam na ten uvod samozrejme, nie na prispevky nizsie...

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453205504532076

ty si veľmi nahnevaný, no teda...

ale ani jedno z tohto nie je fakt:
Globalne oteplovanie je fakt, antropogenny vplyv na GW je fakt, moznost obmedzenia GW zmenou ludskych cinnosti je fakt.

fakt je len ten, že o tom nič nevieme, stavím sa, že článok od Cílka si si neprečítal.

pri svojom hneve zabúdaš, že spaľovanie plynu tiež uvoľňuje emisie.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045320550453207604532635

klames a nikdy som netvrdil, ze sa pri spalovani plynu neuvolnuju emisie

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842

daKujem, veľmi úhľadné :)

zaujímave, každopádne v súvislosti z týmto threadom vlastne hovoríš že emisie sú viacmenej irelevantne čo sa týka dychotómie plyn vs biomasa.. z čim neviem či súhlasím (lebo neviem), každopádne vidím tam aj veľa iných argumentov v prospech biomasy...ale na tom sa isto zhodneme

trochu ot ale zaujimalo by ma čo maš (resp. autor) proti kyotu ? pretože viem že ti ide hlavne o zachovanie lesov ... a nevidim tam až taký súvis..až na to že vlastník lesa by mal tiež obdržať kredity za karbon čo "spotrebuje"...každopádne nevidím spôsob ako by KP negatívne ovplyvnil lesy

a ešte technicka otazka..o akej rozlohe zalesnenej plochy bola reč?

Zásoba uhlíka v priemernom hospodárskom lese okolo 200 -250 ton, v starom
prirodzenom jedľovobukovom lese okolo 700 – 900 ton. Ak vyrúbeme starý
prirodzený lesa a zmeníme ho na les hospodársky, do atmosféry sa dostane viac
ako 500 ton uhlíka. Ak teda chceme obmedziť oxid uhličitý, mali by sme obmedziť
v najvyššej možnej miere rúbanie starých lesov mierneho pásma...

dosť zavisí od rozlohy toho priemerného lesa aby sa dalo povedať čo je veľa a čo malo (technicky by som mohol povedať 10 alebo 100000000ton a neklamal by som ...)lebo 900 ton mi nepride ako vela...

tona CO2 sa traduje cca za 12 euro ... čo nerobi z majitela stareho lesa vobec velkeho emitera...

niesom za rubanie starych lesov mierneho pasma ale toto asi nieje argument (ked CO2 argument sam vylučuješ)

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069

CO2 je len obchodný artikel a spôsob presvedčovania ľudí na rôzne koniny.
ročný obrat svetového biznisu oklo globálneho oteplovania dosahuje 70mld
dolárov, a o to tu ide, nemá to nič spoločné so záchranou sveta,
aj keby, co2 je tu irelevantné.

kyotsky protokol je nezmyseľ, jediné čo vyriešili, je že sa teraz z uhlíkom
obchoduje, čo sa dovtedy nerobilo, o tom sa mi už ani nechce písať.

presné čísla sa samozrejme dajú nájsť, ale ja si ich nepamatám, sú to ale veľmi veľké hodnoty, skutočne nezanedbateľné, ak hovoríme o CO2, lesy sú zásadným
hráčom.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532285

myslím že v prostredí trhovej ekonomiky je to logicky nastroj...

emisie su externality..to znamena že ich cena (napr spoločenska) nieje započitana do ceny vyrabaneho produktu...ak sa emisie traduju...situacia sa meni (imho k lepšiemu) nakolko ak pri vyrobe daneho vyrobku vznikne privela emisi nebude sa vyrabať nakolko jeho vyroba bude pridraha...

prestane sa plytvať...a emisie budu alokovane ovela efektývnejšie...takisto vzniknej aj motivacia pre tých čo carbon pohlcuju nakolko možu kredity ziskavať...

škoda tie čisla by som rad videl... :)

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453228504532324

ja ich nájdem počkaj

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276

Ale ved presne o to ide, to bol ciel. Je to pokus zladit trhove hospodarstvo a ochranu zivota na zemi. CO2 je produktom produkivnej cinnosti a aj mnohych neproduktivnych. Tym ze sa stava artiklom zvysuje naklady na CO2-intenzivnu vyrobu, cize perspektivne znizuje tuto vyrobu, cize znizuje produkciu CO2. 70 miliard je skvela sprava. Ze je CO2 irelevantne je predpokladam tvoj osobny nazor a ja s nim nesuhlasim, skor by som povedal ze podobne treba pracovat aj s dalsimi latkami.

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453227604532322

áno, ale stále dokola sa opakuje iba jedna látka, pritom je to minoritný prispievateľ ku skleníkovému efektu, ostatné sa ignorujú.

ale pozor: ja stále nerozumiem, ako zladíme trhové hospodárstvo a ochranu života na zemi niečím podobným, fakt.

ale pozor 2: hovorí sa tu o globálnom oteplovaní spôsobovanom ľudstvom pozri, celé je to založené na niekoľkých tvrdeniach, ktoré tvoria dnešnú mainstream paradigmu:

1. klíma je stabilná, konštantná a nemení sa

2. človek začal produkovať CO2 a klíma sa začala meniť

3. človek teraz musí bojovať s globálnymi klimatickými zmenami

ale pravda /nik neive ako je to skutočne, fakt to netušíme/ vyzerá skôr takto:

1. klíma na zemi sa VŽDY menila, mení sa a meniť sa bude

2. človek je príliš malá ryba v zemskom jazierku na to, aby klímu zásadne ovplyvňoval

3. všetky snahy o "boj proti klimatickým zmenám" sú jednoducho bludy, nedá sa to tak, znova na tom iba niekto zarába

pridávam postrehy z internej diskusie ľudí, ktorí túto tématiku pozorne sledujú:

je to veľmi zaujímavá diskusia...

hurikány ako dôsledok akéhokoľvek otepľovania je jeden z najsilnejšie potvrdených klamstiev AlGoreho z jeho filmu, tam vládnu iné mechanizmy.

napríklad v roku 1186 začali v strednej Európe kvitnúť stromy v januári a vo februári boli jablká veľké už ako orechy a zima bola úplne bez snehu. Za 15 rokov v tomto období bol sneh v strednej Európe 5 rokov a desať
zím bolo bez snehu.

To bolo globálne otepľovanie?

Áno, bolo teplo a bola zima, bude teplo a bude zima, a kto sa pozrie na grafy
priebehu teplôt za posledných niekoľko miliónov rokov tak sa musí z týchto
globálnych teórií dnes prezentovaných smiať.

Základným znakom klímy je PREMENLIVOSŤ. A vytĺkať z toho politický kapitál a
tvrdiť, že sa tomu dá zabrániť je podľa mňa trestný čin.

Toto čo spomínaš ty je typickým znakom človeka dnešnej doby, ktorý si zamieňa
klímu a počasie. Pozor na to.

Ak ti niekto sľubuje, že vieme s tým niečo urobiť, pozor na neho. A ak niekto
naznačuje, že vieme zaistiť stabilnú klímu, tak to je agent CIA alebo KGB...

Zažívame najkľudnejšie klimatické obdobie v histórii ľudstva, tak taká hystéria
proste nie je na mieste. Stačí sa pzorieť na čísla alebo na vlastné záznamy za
posledných 50 rokov.

a som len chcel povedať, že výkyvy počasia aké už teba vzrušujú, zažili naši
dedovia v podstatne väčšej kadencii a za posledných tisíc rokov to bola už
úplná sila.

Ja som proste alergický na mediálny produkt GLOBALNE OTEPĽOVANIE, kde Bush so
Swarzenegrom , Putinom a Ficom točia svoje dohodnuté miliardy a normálni ľudia im to zobú z roky.

Za zvuku padania stromov na všetkých kontinentoch a likvidácie oceánov na
severnej a južnej pologuli.

a ja znova upozorním na článok václava cílka, pokiaľ si ho každý neprečíta, diskusia k tejto téme bude o ničom.
http://kyberia.sk/id/4230110

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532393

s tvojim bodom 1 suhlasim. dalej ani nie:
2. človek je príliš malá ryba v zemskom jazierku na to, aby klímu zásadne ovplyvňoval
toto si si vymyslel. minimalne od kauzy CFC (alebo kludne aj DDT) ludstvo vie ze moze mat globalny vplyv a to pomerne rychlo a silne. nakopni maps.google.com, pozri ake obrovske uzemia clovek obyva a zmenil a skus to zopakovat.
3. všetky snahy o "boj proti klimatickým zmenám" sú jednoducho bludy, nedá sa to tak, znova na tom iba niekto zarába
opat vid CFC, samozrejme ovplyvovanie klimy je ovela zlozitejsi a dlhodobjesi proces ale tu ako blud vyznieva skor tvoj nazor.

hurikány ako dôsledok akéhokoľvek otepľovania je jeden z najsilnejšie potvrdených klamstiev AlGoreho z jeho filmu, tam vládnu iné mechanizmy.
'potvrdene klamstvo' je hlupost - klima je taky zlozity system ze za vedecky overitelne potvrdenie tohto klamstva by ti ludia dostali nobelovku. mozeme sa o tom dohadovat, jedina istota je to ze nic nie je iste. je tu moznost ze clovek sposobuje destabilizaciu klimy a je tu moznost ze tato destabilizacia sposobi velke problemy. vedci pracuju na upresnovani tychto moznosti. mozeme sa rozhodnut nerobit s tym nic a pockat co sa stane.. potom ale moze byt neskoro. alebo mozeme skusit nieco robit. co si vyberieme?

Základným znakom klímy je PREMENLIVOSŤ. A vytĺkať z toho politický kapitál a
tvrdiť, že sa tomu dá zabrániť je podľa mňa trestný čin.
dovolim si nesuhlasit. zakladnym znakom klimy ktoru pozna ludstvo je dynamicka rovnovaha. celkom realnym rizikom je ze ludskou cinnostou klimu z tejto rovnovahy vychylime a posunieme do uplne novych situacii, ktore ludstvo este nezazilo a nemusi prezit.

a som len chcel povedať, že výkyvy počasia aké už teba vzrušujú, zažili naši
dedovia v podstatne väčšej kadencii a za posledných tisíc rokov to bola už
úplná sila.
zijem v anglicku, cize si mozes byt uplne isty ze ma vzrusuje nieco ine ako vykyvy pocasia. poznam aj rozdiel medzi klimou a pocasim, dakujem.

Ja som proste alergický na mediálny produkt GLOBALNE OTEPĽOVANIE, kde Bush so
Swarzenegrom , Putinom a Ficom točia svoje dohodnuté miliardy a normálni ľudia im to zobú z roky.
to je sice pekne ale bohuzial takto funguje ludska spolocnost. nedokonale. mozeme len dufat ze casom sa dostaneme k nejakym rozumnym a ucinnym opatreniam. inak global warming to nazyvaju 'oponenti', ti co vedia o com sa hovori to nazyvaju global climate change.

Za zvuku padania stromov na všetkých kontinentoch a likvidácie oceánov na
severnej a južnej pologuli.
ano. rozdiel je v tom ze prvy stupen k rieseniu je uvedomit si ze mame problem. tato faza prave prebieha, aj ked tebe sa to mozno zda ako vulgarizacia skutocnych problemov.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532448

ešte príklad z dzedziny

nieco okolo roku 1450 sa jablka urodili dva
krat v roku zeby uz vtedy bolo globalne oteplenie??
a naproti tomu okolo roku1700?? sa jablka neurodili,
proste nestihli

Karel Čapek, Zahradníkuv rok:
S počasím je to totiž zvláštní věc; nikdy to s ním není v pořádku. Počasí
vždycky přestřeluje na jednu nebo na druhou stranu. Teplota se nikdy nestrefí se
stoletým normálem; buď je pět stupňů pod ním nebo pět stupňů nad ním. Srážek je
buď deset milimetrů pod normál nebo dvacet milimetrů nad normál; není-li příliš
sucho, je nevyhnutelně příliš mokro.
Mají-li i lidé, kterým jinak do toho nic není, tolik důvodů stěžovat si na
počasí, jak pak teprve zahradník! Napadne-li málo sněhu, bručí plným právem, že
to nikam nestačí; napadne-li sněhu mnoho, projevuje vážné obavy, že mu to poláme
jehličiny a pěnišníky. Není-li sněhu, běduje na zhoubné holomrazy; nastane-li
obleva, klne těm bláznivým větrům, které ji provázejí a mají ten hanebný zvyk,
že mu rozhazují chvojí a jiný kryt po zahradě a snad mu i, hrom do nich! polámou
nějaký ten stromek. Troufá-li si v lednu zasvítit slunce, chytá se zahradník za
hlavu, že mu keře poženou předčasně do mízy. Prší-li, bojí se o své alpinské
kytičky; je-li sucho, myslí: bolestí na své rhododendrony a andromedy. A přece
by nebylo těžko mu vyhovět: Stačilo by mu, kdyby od prvního do posledního ledna
prostě bylo žádná celá, devět desetin stupně pod nulou, sto dvacet sedm
milimetrů sněhu (lehkého a podle možnosti čerstvého), většinou oblačno, žádné
nebo mírné větry západních směrů; a bylo by všechno v pořádku. Ale to je to: o
nás zahradníky se nikdo nestará a nikdo se nás neptá, co by mělo být. Proto ten
svět tak vypadá.
Nejhůř je zahradníkovi, když nastanou holomrazy. Tehdy země ztuhne a vyschne na
kost, den za dnem a noc za nocí hlouběji; zahradník mysli na kořínky, které
zamrzají v půdě mrtvé a tvrdé jako kámen; na větévky až do dřeně prozáblé suchým
a ledovým větrem; na mrznoucí pupence, do kterých na, podzim rostlina sbalila
svých pět švestek. Kdybych věděl, že to pomůže, oblékl bych svou cesminu do
vlastního kabátu a na jalovec bych navlékl své vlastní kalhoty; pro tebe svléknu
svou košili, azalko pontská, tebe, dlužicho, přikreju kloboukem, a na tebe,
krásnoočko, už nezbývají než mé ponožky; i vezmi za vděk.
Jsou různé lati, jak lze vyzrát na počasí a způsobit jeho změnu. Na příklad
jakmile se rozhodnu obléknout to nejteplejší, co na sebe mám, nastane pravidelně
oteplení.

Obleva rovněž nastává, smluví-li se několik přátel, že pojedou na hory lyžařit.
I tehdy, když někdo napíše do novinek článek, ve kterém popisuje panující mrazy,
zdravě omrzlé tváře, rej na kluzištích a jiné takové úkazy; dostavuje se obleva
právě ve chvíli, kdy se ten článek sází v azárně, takže jej lidé čtou, zatím co
venku už zase vlažně prší a teploměr ukazuje osm nad nulou; i řekne ovšem
čtenář, že v novinách je samá lež a podfuk; dejte nám s novinami pokoj. Naproti
tomu sakrování, nářky, zaklínání, potahování, říkání "brrr" a jiné inkantace na
počasí vlivu nemají.
Co se týče lednové vegetace, nejznámější jsou tak zvané květy na skle. K jejich
vybujení je třeba, abyste měli v pokoji nadýcháno aspoň trochu vodních par;
je-li vzduch dokonale suchý, nevypěstujete na oknech ani mizernou jehličku,
natož květy. Dále je třeba, aby okno někde špatně přiléhalo; tím směrem, kterým
do okna fičí, rostou ledové květy. Proto bují spíš chudým lidem než bohatým,
protože bohatým okna lépe přiléhají.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532435

máš recht, myslel som konkrétne rovnicu vyprodukované CO2 - zmena klímy.
ináč s tebou plne súhlasím, nie je o čom.

ad bod 3., jednoducho tieto boje sú, poviem to, trápne, pretože najhoršie je, že o tom každý iba hovorí a nikto nič nerobí, jedine ak zarába.

zakladnym znakom klimy ktoru pozna ludstvo je dynamicka rovnovaha
toto nie, toto nie je pravda, sú na to dobré zdroje, klíma s kýve neustále,
nemôžeš tvrdiť, že nie, keď každý paleoklimatológ vie, že od 17. storočia tu
máme malú dobu ľadovú, ktorá práve končí.

v anglicku som si pozeral fotky z tých miest kde som bol, zima pred 30 rokmi bola zaviata snehom ako hrom, kdežto potom 30 rokov sneh nemali a túto zimu je proste znova zima. pred tými 30 rokmi bol sneh, ale pred tým znova nejaký čas nebol a ešte pred tým zase bol, proste je to tak, klíma je premenlivá.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532411

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453227604532322045323930453241104532794

tento obrazok nehovori nic k veci, obavam sa.

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532393045324110453279404532805

nie?
ani to, ze klima si skace ako chce a ze bolo aj teplejsie aj chladnejsie ako dnes?
oook

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532411045327940453280504532924

no predstav si, nie. jednak tam chyba stupnica, tiez nepozname intenzitu slnecneho ziarenia v tych obdobiach, mnozstvo slnecnych poruch atd atd. klima si samozrejme neskace ako chce, len je to hrozne zlozity system ktoremu zatial nerozumieme. ako moze niekto vobec vypustit z ust taku hlupost ako si dala do nadpisu? jadrovymi bombami a jedmi mozeme znicit zivot na zemi, niekolko krat, ale nemozeme ovplyvnit klimu? a co ma znamenat zasadne? ako to chces dokazat? ako minule zmeny klimy suvisia s tym ako ju clovek ovplyvni v buducnosti?

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904531842045320690453227604532322045323930453241104532794045328050453292404532974

nadpis je prevzaty z :http://kyberia.sk/id/4532393

co sa tyka grafu, kludne ta odkazem na cely zdroj: Vojen Lozek: Zrcadlo minulosti, vyslo v roku 2007, Lozek je aj autorom knihy Priroda ve kvarteru.

stupnica - nepotrebujeme absolutne hodnoty, staci relativne vyjadrenie a pohlad na to, ze na zaciatku holocenu - mladsich stvrtohor, ked skoncila posledna doma ladova - wurm a zacala doba poladova sa logicky oteplilo - vidno pekny zub.
potom z tej krivke vidno samozrejme vykyvy teplot. - v amplitude od tych 10 000 rokov pnl, kora sa nejak extremne nemenila, az na vynimky malych dob ladovych.
dokonca, v obdobi tzv atlantiku [cca 6000 - 1300 pnl] sme tu mali o 3 stupne teplejsie ako dnes a vyraznejsie viac zrazok.
no a co teraz? ...

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453184204532069045322760453232204532393045324110453279404532805045329240453297404533017

no a co teraz?
no to by si mala vediet ty, ty si dala obrazok do nesuvisiaceho threadu. aby sa nezabudlo, reagovala si na toto: http://kyberia.sk/id/4532393

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045318420453206904532276045323220453239304532411045327940453280504532924045329740453301704533046

ty si sa vyslovil v zmysle, ze clovek ma radikalny vplyv.
tak som hodila obrazok, aby si mi ten vplyv ukazal.

'no a co teraz' patrilo k atlantiku a tomu, ze bolo teplejsie, potom chladnejsie, potom teplejsie a potom zas chladnesjie. a co teraz..? sak nech tak je..