19.02.2009-10:03:46 :: Remember, remember, the velvet November


node:	19.02.2009-10:03:46
template:	4
parent:	Ekológia, Ekologie, Alternatívne zdroje
owner:	valdemar
viewed by:
created:	19.02.2009 - 10:03:46

cwbe coordinatez:
101
63533
2727454
4525916

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Som sa bol informovat vo firme, ktora spravuje tepelno technicke zariadenia v Liptovskom Mikulasi a povedali mi, ze prechadzaju na stiepku. Zijeme v chorom state, ked ma takto nastavenu energeticku politiku. A stupidna EU im k tomu este napomaha financiami.

Asi sa prestahujem na inu planetu. Prida sa niekto?

0000010100063533027274540452591604525979

ja sa zo slovenska nepohnem, nieto ešte na inú planétu.

veď nech idú na štiepku, o čo je to horšie ako plyn?
a nebudú závislí od ruských blbcov, iba od slovenských.

000001010006353302727454045259160452597904525982

ano, je to horsie ako plyn

dostuduj si to plz

00000101000635330272745404525916045259790452598204532228

asi ta sklamem, ale mame celu vyrobu vykurovanu drevnou stiepkou, lebo nam vznika ako odpadovy produkt. Robime aj s tazkymi chemikaliami, preto sme povazovany za rizikovy priemysel a mame pravidelne kontroly na emisie. Odkedy sa nekuri plynom mame o cca 1/6 nizsie emisie. Ak ta to zaujima, prijdi sa pozriet, je to cela linka na pripravu stiepky, kotol a potom siet filtorv. Pre 3/4 rokom nas to stalo nieco cez 800k EUR

Did I fall or was I pushed?
And where is the blood?

00000101000635330272745404525916045259790452598204526231

fakt no daj zdroj...

inak ako..ok..je to horšie ako plyn...v jednom aspekte...

0000010100063533027274540452591604525979045259820452623104526545

v jednom aspekte? :)

000001010006353302727454045259160452597904525982045262310452654504526623

no..ved emisie...ale na ich obmedzenie tiež existujú technológie...
a žiadna síra...ako nechajme biomasu rozkladať na skládkach...a budeme platiť Rusom za plyn..mimochodom pri rozklade tiež vznikajú skleníkové plyny...či nie?

00000101000635330272745404525916045259790452598204526231045265450452662304526671

Ach jaj, o celej teme mas prilis malo informacii. Ja ti prednasky robit nebudem, lebo na to nemam cas a energiu.

a 30 g/GJ mi nepripada ako "ziadna sira" :-)

0000010100063533027274540452591604525979045259820452623104526545045266230452667104526838

dobre no tak si to nechaj pre seba ;)

edit: tebe ide o to aby sa to nepouživalo...maš teraz možnosť proti tomu neičo dosť realne spraviť...

edit 2:

prave som našiel 5 až 15, nie 30...

000001010006353302727454045259160452597904525982045262310452654504526623045266710452683804527557

Viacere relevantne zdroje hovoria 30 a viem to aj z praxe :)

Nejde mi o to, aby sa to vobec nepouzivalo. Uz sme o tom raz spolu komunikovali.

00000101000635330272745404525916045259790452598204526231045265450452662304526671045268380452755704531824

tak čo sa ti nepáči na to že LM čo je priamo pri zdroji na tom ide fičať...?

0000010100063533027274540452591604525979045259820452623104526545045266230452667104526838045275570453182404532034

prechod zo zemneho plynu na drevnu biomasu je chory

prechod z uhlia na drevnu biomasu (a aj to len upravenu) ma zmysel (vidiek)

000001010006353302727454045259160452597904525982045262310452654504526623045266710452683804527557045318240453203404532290

ved o vidieku (LM) sa bavime nie ?

:P

00000101000635330272745404525916045259790452598204526231045265450452662304526671045268380452755704531824045320340453229004532646

zec mi botu vole :P

0000010100063533027274540452591604525979045259820452623104526545045266230452667104526838045275570453182404532034045322900453264604532655

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196

to co je za odpoved?

napis preco, daj zdroj

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332

emisie, najdi si zdroj

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204531833

nebolo by pre Teba ľahšie pre nás, nevedomých, nájsť nejaký pre Teba relevantný zdroj a zavesiť ho tu, ako pol dňa písať, prečo si proti a nedať nám jediný konkrétny dôvod?
nerýpem, chcem sa len poučiť

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320453183304532042

Ludia, vy skutocne mate problem vygooglit si emisie, ktore vznikaju pri spalovani roznych paliv? omfg :))

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045318330453204204532319

hej no len ked som si vyguglil tak mi vyhodilo polovične emisie ako ty poznaš z praxe ... :)

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204531833045320420453231904532672

daj zdroj

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688

s emisiami vidím jeden veľký problém,
ľahko sa s tým vymývajú mozgy...

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645

môžeš to rozvinúť? thnx

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579

urcite ze mozem, ale nebudem vypisovat dokola to iste, takze:
http://kyberia.sk/id/4230110
http://kyberia.sk/id/4465117
http://kyberia.sk/id/4398850
http://kyberia.sk/id/3707848
http://jurajlukac.blog.sme.sk/c/87604/Globalny-prd.html
http://jurajlukac.blog.sme.sk/c/83204/Pani-sveta.html

a tak...

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055

Ja hovorim o vsetkych emisiach a ty tu pastujes linky len o globalnom oteplovani. Nema zmysel s tebou diskutovat, lebo si jasne dokazal, ze si v tejto oblasti strateny. Mna trapi vplyv skodlivych imisii (plynnych a prachovych) na ludi v mojom okrese. Ty to povazujes za vymyvanie mozgov. Dost uboche chlape.

Globalne oteplovanie je fakt, antropogenny vplyv na GW je fakt, moznost obmedzenia GW zmenou ludskych cinnosti je fakt. Ano, je to aj politicka otazka. Bud si na strane ochranarov, ktori podporuju rozvoj alternativnych zdrojov energie, alebo si na strane sucasneho biznisu spinavych energii. Samozrejme, ze zaznievaju aj hlasy, ktore chcu vsetko popriet. Jadrova, uholna a drevarska lobby si zaplati co len chce. Najkrajsie na tom je, ze odporcovia vyvysuju politicke argumenty nad odbornymi.

Vsetku cest Lukacovi, ale on nie je klimatolog a tusim ani lesnik. Aj z tychto clankov je jasne, ze nechape, preco rozumnejsi politici konaju ako konaju. Jasne to dokazuje veta: "Uhlík sa tak vyprodukuje v rovnakom množstve, ale biznis beží."

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453205504532166

cela tato debata by asi ani nevznikla keby si hned na zaciatku postavil argumenty za prispevok, ktory si napisal. a ty len namiesto toho utocis, pouzivas uplne zle argumenty (nie, GW nie je fakt, ani antropogenne vplyvy na GW nie su fakt)...

podarilo sa ti vlastne uplne znicit vecnu debatu, ktora by mohla vzniknut, keby si nebol prehnane agresivny a podrazdeny..

ved tipujem ze kazdemu kto je na tomto fore na prirode zalezi, tak co tak byt trochu viac tolerantejsim a veci si v klude vysvetlit?

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045320550453216604532639

tiez klames

existenciu Boha mozes spochybnovat, ale ak tvrdis, ze neprebieha globalne oteplovanie, ... , tak klames.

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055045321660453263904533372

s tebou sa fakt neda vobec debatovat...co uz.

mozes obhajovat globalne oteplovanie (ja mam radsej termin globalna zmena klimy), lebo sa opieraju o NEJAKE vedecke fakty a Boha proste vedou nevysvetlis.

ale global climate change je tak rozsiahly problem, ktory zasahuje do strasne vela vedeckych disciplin (klimatologia, geologia, ekologia, glaciologia, biologia, hydrologia, hygrologia...), ze sa o nom proste nedaju zozbierat vsetky potrebne udaje. mozes sa sustredit na jeden faktor, ale nikdy nezahrnies vsetky. preto existuje tolko hypotez o tom o kolko stupnov a za aky cas a ci vobec zmeny nastanu.

mas vela vedeckych vyskumov, ktore hovoria v prospech globalneho oteplovania a vela ktore hovoria proti.

hovorili sme na temu globalneho oteplovania s geologom, biologmi a klimatologom u nas na skole a vsetci povedali zhruba to iste, s cim ja suhlasim:

nevieme, a asi ani v najblizsich rokoch nezistime, ci ma na zmenu klimy vplyv clovek, alebo ci su to prirodzene procesy zeme. nevieme ani, ci je to zmena dlhodoba alebo kratkodoba a ci vobec nastava. chceme sa vsak spravat zodpovedne, tak ,aby sme nasim spravanim ku zmene klimy neprispievali.

a prosim ta ked budes reagovat na prispevok nezabudni napisat ze klamem a ze si to mam vsetko nastudovat a fakty vyguglit.

lebo ty vies poradit ;)

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453205504532166045326390453337204533713

Pises hluposti. A povedz, o aku skolu sa jedna.

Clovek ma vplyv na GW a vieme ho definovat. Je na urovni 4%.

0000010100063533027274540452591604525979045259820452619604526332045266880453064504531579045320550453216604532639045333720453371304534623

to si si z prsta vycucol to cislo?

ved daj zdroj, nech vieme z kadial to mas.

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055045321660453263904533372045337130453462304535069

hehe, ak nepoznas toto cislo, tak sa nemame o com bavit :-)

000001010006353302727454045259160452597904525982045261960452633204526688045306450453157904532055045321660453263904532975

ty ani nikto iný to nevie, ty nevieš ani definovať globálne oteplovanie.

pretože svetoví politici a vedci aspoň po rokoch mali toľko sebareflexie, že začali hovoriť o klimatických zmenách, prestali používať termín otepľovanie, pretože ten je úplne scestný.

00000101000635330272745404525916045259790452598204526196045263320452668804530645045315790453205504532166045326390453297504533746

Global temperature trend expressed as both the annual and five-year departure (anomaly) from the long-term mean temperatures, measured over 120 years (Hansen et al., 1999).

Time series of Greenland melt extent, which has increased on average by 16% from 1979-2002 (Steffen and Huff, 2003).

Northern Hemisphere snow cover extent anomalies, 1979-1998, derived from passive microwave satellite data, show a 0.4 % decrease per year (Armstrong and Brodzik, 2001).

Average global mass balance of glaciers outside of Antarctica and Greenland for 1961-1998 show a loss of approximately 7 meters in thickness, or the equivalent of more than 4,000 cubic kilometers of water (Dyurgerov and Meier, 1997).