nie celkom suhlasim :: Something smarter than us is going to emerge


node:	nie celkom suhlasim
template:	4
parent:	Re: 26.12.2006-19:52:02
owner:	Avathar6840
viewed by:
created:	26.12.2006 - 21:36:24
updated:	26.12.2006 - 23:52:36

cwbe coordinatez:
101
63537
758948
1102981
2828064
2828067
2828194

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

ked som zacinal fotit, tak najvacsi posun bola pre mna prave analog zrkadlovka, ale YMMV

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326

imho to bolo myslene tak, ze pre zaciatocnika radsej dslr.

000001010006353700758948011029810282806402828067028281940282832602828370

a ja si prave myslim ze dslr pre zaciatocnika nie je to prave.

1. je to dost velka investicia(oproti analogovej) a ked niekto zacina fotit tak podla mna nie celkom opodstatnena.

2. tym, ze nad kazdym snimkom musi aj rozmyslat, sa uci tvorit a nielen zaznamenavat,(film neni zadarmo a nenosis zo sebou 10filmov na 1 fotenie)
zas na druhej strane na digitale mozno okamzite vidiet svoje technicke aj kompozicne chyby.

3 aby niekto plne vyuzil digitalnu zrkadlovku, potrebuje sa troska vyznat aj do postprocessu a aspon troska chapat ako to funguje. su to veci mimo samotneho fotenia a pridava to k tomu co sa treba naucit.

00000101000635370075894801102981028280640282806702828194028283260282837002828726

1. to uz je na uvazeni kupujuceho, co si moze dovolit a co nie. ja osobne by som uz analogovu slr nekupil keby som mal na dslr. cena je imho jediny argument preco dslr ano alebo nie.

2. tym, ze budes plytvat filmom alebo budes fotit minimalne aby si filmom neplytval sa nic nenaucis a svoje chyby uvidis az s odstupom casu. a iba cvakanim na dslr typu japonsky turista sa nic nenaucis ked ti bude jedno co z toho lezie. u filmu zas mas o dost mensi priestor na experimentovanie.

3. postprocess je aj u analogu. to, ze ho nechas na fotolabe neznamena, ze nie je. na fotolabe ho mozes nechat aj s digitalom.

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602829043

ad 2: neviem preco by si nutne musel setrit filmom, ved za to co usetris si mozes dovolit take mnozstvo materialu - ked ratam vseho-vsudy 10 Sk za fotku, tak mi to vychadza minimalne (najlacnejsia DSLR so setakom) na 2000 fotiek, teda vyse 50 filmov, to mne bohate staci na 3 roky fotenia (pokial nechcem cvakat fotky typu ako sa moji kamarati ozieraju)...

000001010006353700758948011029810282806402828067028281940282832602828370028287260282904302829217

to by sedelo keby si slr dostal darom. :) najlacnejsia nova nikon slr f55 stoji so setakom okolo 6tisic, najlacnejsia nova nikon dslr d50 so setakom stoji 21tisic. to je 3x viac takze tento argument akceptujem. vstupne naklady beriem ako hlavny (jediny?) argument preco dslr ano alebo nie.

2000 fotiek by mi stacilo asi tak na rok a pol. ked vezmem do uvahy aj pouzivanie bracketingu, okamzite mazanie nepodarkov a pod. kedze mam dslr uz 3 roky tak uz som dost v pluse ;-)

btw tych 10sk by som znizil kedze do nakladov navyse by som dal len kupu filmu a jeho vyvolanie. tlacit fotografie musis aj z digitalu ked chces mat rovnaky vysledok.

00000101000635370075894801102981028280640282806702828194028283260282837002828726028290430282921702829260

To mnozstvo co mi tu opisujes osobne nepovazujem za potrebne, ale dosledok zmenenej psychologie fotografa. Je to vidiet aj na sustredeni sa na zaber, digitalista je akoby na skuske, klasik musi ist naostro.

Neposledne, pri takychto mnozstvach zaberov si asi uzijes postprocesu pri pocitaci, co moze byt pre jedneho vzrusujuce a pre druheho kliatba na volny cas...

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602829043028292170282926002829346

priznavam, ze casto skusam. urcite o dost viac ako keby som mal len analog slr. povazujem sa este za zaciatocnika takze skusam ako rozne veci ovplyvnia vyslednu fotografiu. lepsie raz vidiet ako o tom 3x citat.

podla toho co povazujes za nutny postprocess raw z dslr a ci ti staci to co vyprodukuje fotolab alebo si nechas naskenovat negativ a vysledok dalej upravujes. ked len upravis parametre konverzie z raw do jpeg/tiff tak to vela casu nezaberie.

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602828887

pravdaze ze ide o pristup, ale prave analog skor podporuje troska iny pristup.
ohladom toho experimentu by som aj suhlasil trocha, ale az tak to nepali ako sa zda, nikdy mi nerobilo problem obetovat 1-2 snimky na cosi co nemusi vyjst, skor naopak. a je to cosi uplne ine ked vies ze mas 1-2 sance a potom dost, mna osobne to nutilo davat do toho viac. (u teba to mozno tak nie je, neviem).priestor na experimentovanie je priblizne rovnaky, priestor na cvakanie bez rozmyslu je ale fakt obmedzeny. ano, dslr ponuka viac sanci, viac monzosti a clovek neni tak obmedzeny vonk. podmienkami (iso 800-1600 to isti ;] ) naucis sa tak ale viac?

to ze chyby vidno az s odstupom som riesil malym blokom kam som si k filmu pisal aj priblizne svetelne podmienky, clonu cas apod. ten odstup bol asi tak 1 den. (mam stastie na dobry minilab)

k postprocessu- je rozdiel medzi tym co sa da spravit v labe s filmom,(detto pozitivnym) a tym, co sa da spravit s datami z fotaka. ofcourse, znova je to aj o pristupe- a nie je az taky problem si tie filmy povedzme aj naskenovat.

popravde povedane kebyze v danej dobe mam na dslr tak si analog tiez nekupim, ale napr. teraz by som analog slr chcel a asi by som ju pouzival aj viac ako digital. problem dotycneho ale imho neni v otm ci si vybrat dslr alebo analog.
ak by ale napr. mal na vyber- rok setrit a nefotit a potom dslr alebo analog slr teraz, tak druha moznost je VYRAZNE lepsia.

btw. vsimol si si taku drobnost, ze tvrdsie a horsie podmienky tvoria silnejsich jedincov?

000001010006353700758948011029810282806402828067028281940282832602828370028287260282888702829278

ja neviem, mne ten nazor, ze s analogom sa naucis fotit lepsie ako s digitalom, pride scestny. tak trochu imho zalozeny na nostalgii, lebo vacsina ludi tu zacinala s analogom.

podla mna ked sa chce clovek zlepsovat tak treba fotit co najviac, ucit sa na vlastnych chybach, studovat a skusat. a nie sa pri tom krotit. a to teraz nehovorim o cvakani bez rozmyslu. cvakat bez rozmyslu sa da bez problemov aj na analogu. ci je za objektivom film alebo ccd na tom nezmeni nic.

v dnesnej dobe by som si radsej kupil dslr na splatky ako slr za hotove. tie vyssie vstupne naklady sa ti aj tak skor ci neskor vratia.

00000101000635370075894801102981028280640282806702828194028283260282837002828726028288870282927802829322

mne pride nazor, ze sa ti (ako amaterskemu fotografovi) naklady "vratia" podobny ako ked v hypermarkete velkym nakupom "usetris".

zabudas totiz na skutocnost, ze tolko fotiek si nikdy predtym nepotreboval.

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602828887028292780282932202829856

dobra analogia

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602828887028292780282932202829362

to je tiez pravda. vyssie si ale pisal, ze rozdiel je asi tolko co das za material za 3 roky. o 4 roky uz nebudes fotit?

000001010006353700758948011029810282806402828067028281940282832602828370028287260282888702829278028293220282936202830378

to som pisal o pripade, ze naozaj potrebujes vela fotit. V mojom pripade je ten pomer o niekolko rokov dlhsi, navyse dalsie objektivy a ine prislusenstvo je pre stare analogy ovela lacnejsie, tak sa ten pomer posuva na niekolko ovela viac rokov. Ak budem mat v buducnosti pocit, ze fotim ako sedemhlavy drak a minam neumerne filmov, mozno si kupim poradny digital. A dovtedy bude mozno aj kvalita tych cenovo dostupnych na urovni.

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602828791

vec pristupu, keby som mal na digital, asi by som sa isiel radsej dobre najebat ako dat 50k za fotak pre zaciatocnika.] a na digitale neuvidis tie chyby s odstupom? ten display je dost povrchna informacia a kompoziciu vidis aj cez hladacik. a posledna veta v druhom bode mi neviem preco naznacuje, ze si analogovu zrkadlovku videl mozno tak dakde vo vyklade..

000001010006353700758948011029810282806402828067028281940282832602828370028287260282879102829185

no uhol pohladu.
-za alkohol nie som ochotny dat ani korunu
-nova dslr sa da kupit tak od 20k. zaciatocnik nepotrebuje novinku na trhu
-na tom mini lcd sa da imho toho skontrolovat dost ale of korz to neni 19" CRT
-moj fotobatoh zrovna za vykladnu skrinu nepovazujem ale okrem d70 tam ma aj f80-tku. aj ked pravda, ze tu d70 pouzivam vyrazne viac. :)

00000101000635370075894801102981028280640282806702828194028283260282837002828726028287910282918502829205

teda priznavam, ze v tychto cenach sa nevyznam, ale za 20 litrov to nie je nahodou nejaky fake? oprav ma ak sa mylim, ale fotenie s pomalym fotakom by ma skor odradilo ako cely proces spojeny s analogovou fotografiou. a 19" crt je predsa dalsia investicia.]

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602828791028291850282920502829377

co znamena pomaly fotak?

19" crt je dalsia investicia ale tu nutne nepotrebujes ani k analogu ani k digitalu. to uz je v urovni diskusie "potrebujem lepsi objektiv ako setak" :)

000001010006353700758948011029810282806402828067028281940282832602828370028287260282879102829185028292050282937702829407

lepsi objektiv ako setak nepotrebujes, ale ten monitor ano ak chces vidiet co si naozaj odfotil a ucit sa bez spominaneho odstupu na vlastnych chybach a nedavat to na papier, co by ta v konecnom dosledku vyslo drahsie ako u analogu.
za pomaly fotak povazujem taky, ktory nereaguje bezprostredne po stlaceni spuste, tak ako hocijaky srackovy analog. to je imho velmi dolezita vlastnost,
ktora jasne hovori proti lacnym digitalom. a fotenie do raw presuva cely fotograficky proces z miesta, ktore chces zachytit na miesto, kde presedis vacsinu svojho dna a ci uz to robis rad alebo nerad je to na ukor autentickosti a zachytenia skutocnej atmosfery.

00000101000635370075894801102981028280640282806702828194028283260282837002828726028287910282918502829205028293770282940702829874

to sme sa asi zle pochopili. monitor na dslr nepotrebujes. myslel som to tak, ze sa to 2" kukatko neda zrovnavat s tym ako to vidis na monitore ale nic ti nebrani vybrane fotografie tlacit rovno z dslr. a to ci je fotka pre/podexponovana, rozmazana alebo blbo nakomponovana vidis aj na tom kukatku.

shutter lag na mojej d70 a f80 (ktoru osobne nepokladam za srackovy analog) mi pride uplne rovnaky a podla vsetkeho rovnaky bude aj na "lacnej" d50 ak nie lepsi. ale zas aby som nebol zle pochopeny - nexem tvrdit, ze dslr su bezchybne. napr. taky hladacik... skor by som povedal, ze pozitiva prevazuju nad negativami.

postproces som sem nexel tahat lebo rovnako je mozne presediet vacsinu dna nad scanom negativu/v tmavej komore ako nad rawkom. a rovnako mozes rovno dat spravit fotky z odovzdaneho filmu ako z jpegov na karte a spracovanie raw nechat na elektronike fotaka.

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602828791028291850282920502829377028294070282987402830223

myslel som skor tie lepsie fotky,, to co sa zda zle uz na displayi je uplny odpad a hned ide prec. a postprocess sa da robit na comkolvek, ale na rawku je to nutnost a na negative je to skor tvoja dobra vola. to je trochu rozdiel.]

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283700282872602828791028291850282920502829282

mne pripada dobry digital v rukach uplneho lamera ako nesmierna snobarna.
a dat 20k za fotak biednejsi nez moja 30rocna Praktica, to je nesmierna hlupost.

000001010006353700758948011029810282806402828067028281940282832602828338

co znamenaju tie skratky?

00000101000635370075894801102981028280640282806702828194028283260282833802828374

slr - single lens reflex -- jednooka zrkadlovka
dslr - to iste akurat s cipom namiesto filmu
ymmv - your mileage may vary - volne prelozene: "ty mozes zazit ine vysledky"

0000010100063537007589480110298102828064028280670282819402828326028283380282837402828378

aha,,]
dik.