Re: 08.04.2025-9:02:17 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re: 08.04.2025-9:02:17
template:	4
parent:	08.04.2025-9:02:17
owner:	Weaponized Cringe
viewed by:
created:	09.04.2025 - 02:02:54
updated:	09.04.2025 - 02:03:54

cwbe coordinatez:
101
63539
4879893
9235730
9235997

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Marketingove picoviny a jebnuti "zurnalisti" to nekriticky copypastuju... Nie su to dire wolves ale jemne geneticky modifikovane grey wolves.

Jeremy Austin, Director of the Australian Centre for Ancient DNA, asserted that these genetically modified animals are "not a dire wolf under any definition of a species ever", disputing the phenotypic species definition used by Beth Shapiro, chief science officer of Colossal Biosciences, and argued that hundreds of thousands of genetic differences exist between dire and grey wolves.

vs oni spravili iba 20 zmien v 14 genoch... o dost menej nez "hundreds of thousands"

000001010006353904879893092357300923599709236002

Druh môžeš definovať rôznymi spôsobmi. Geneticky na základe miery sekvenčnej divergencie, biologicky na základe miery reprodukčnej izolácie, fenotypicky na základe miery podobnosti pozorovaných znakov, ekologicky na základe úlohy v ekosystéme, alebo aj ďalšími spôsobmi. "Druh“ je vedecký konštrukt - užitočný, ale stále len konštrukt.

Tu si na jednej strane si kapitalistickí vedci poháňaní vedeckými kapitalistami pre svoje potreby pohodlne vybrali najlaxnejšiu fenotypickú definíciu, lebo tá im najviac napne plachty na tiktoku, kým na druhej strane zkostnatení akademickí dungeon keepers ohrňajú nosom a tvária sa, že druh sa dá definovať iba geneticky a nijako inak.

A tak, kým sa tu dohadujeme o tom, či by zdeňek srstka v nedelu doobeda na čété mohol šteniatka označiť za pravlka, alebo by musel povedať "voříšek“, pohodlne obchádzame otázky o tom, či aj tých necelých pätnásť génov bolo treba meniť, čo okrem publicity bolo cieľom, či vieme predvídať ako sa bude týmto štastlivcom s desaťtisíc rokov vyhynutými znakmi v našom modernom mestečku chorobná dariť, ako tieto novo prinesené znaky ovplyvnia naše ekosystémy, či je toto naozaj cesta, ktorou chceme reálne hasiť masové vymieranie druhov, prípadne že aké budú krátkodobé či dlhodobé dôsledky ďalšieho rozvoja týchto a podobných snáh.

Letmo som preletel ako sa ku tejto správe postavili ľudia mimo jebnutých "žurnalistov” a fakt mám pocit, že najväčšia výčitka je len to, že zatiaľ upravili iba 20 lokusov a nie 2,000 - ergo na zamyslenie sa nad tým, či nám náhodou nejebe, máme ešte chvíľu čas.

00000101000635390487989309235730092359970923600209237534

V principe suhlasim, no k tomu som sa ja vobec nevyjadroval. Mna vytocilo iba to, ze jebnuta zavadzajuca PR sprava (imho doslova misinformation) sa siri aj vdaka "serioznym" novinam (som niekde myslim videl link aj na Dennik N), a nakoniec este na kyberiu to niekto da, nekriticky, bez komentara, bez toho aby stravil aspon uplne minimum / par minut iba velmi basic checkom, ze ci naozaj Jurassic Park alebo ci to nahodou nie je nejaka picovina.

+ imho obzvlast hlupe sa nepozastavit ani pri takto velkolepej informacii.

A oni to nazvali ako "de-extinction" co mne pride ze nejde moc dokopy s tym, ze si vyberes definiciu druhu "fenotypicky na základe miery podobnosti pozorovaných znakov".
Co je navyse definicia, ktora sa da v pripade mnohych druhov uspokojit aj plastickou chirurgiou, alebo niekedy aj cisto silou vole:

0000010100063539048798930923573009235997092360020923753409237582

Rozumiem. Môj point zas je, že celá tá ambícia je zlá a aj mnohí ľudia, ktorí strávili ono úplné minimum času basic checkom a rozhodli sa to kritizovať, to kritizujú zo zlej strany.

Ok, tak sa dohodnime, že toto nie je pravlk, ale s dvadsiatimi mutáciami kozmeticky upravený šedý vlk. Lamm sa hecne, pozbiera drobné čo mu z toho oslík otriasol, back to the lab again, yo, this old rhapsody a o pár rokov tu máme šedého vlka s 1,000 mutáciami, neskor 10,000 atď (molekulárne technológie tohoto typu majú dobrý zvyk rásť exponenciálne). Zvieratá budú niesť väčšinu morfologických / behaviorálnych znakov pravlkov, aj keď na uspokojenie genetickej definície druhu to stále stačiť nebude ani zďaleka a o deextinction sa tým pádom nebude dať hovoriť. Budeme to stále kritizovať z toho uhla, že tých mutácií je málo, alebo sa už potom začneme pýtať, že o čo konkrétne tu ide?

Však ja rozumiem že je to kačica a treba na to poukázať, ale myslím si že aj kritiku je dobré formulovať tak, aby v konečnom dôsledku nebola kontraproduktívna a to je to, čo som chcel povedať ja.

000001010006353904879893092357300923599709236002092375340923758209237601

Mne prislo ako ojeb najma to, ze islo iba o mutaciu ineho druhu a nazvali to deextinction.

Nie ze malo mutacii, ale nieco kvalitativne ine, kedze ked to nazyvaju pravlkom, tak to znie akoze sa im podarilo v dostatocnej kvalite precitat celu DNA pravlka (alebo ju pozliepat z viacerych ciastocne precitanych), a z nej uspesne vytvorit plod a steniatko...

To 20 vs 10**5 skor iba pre ilustraciu toho, ze ako velmi sa tie druhy lisia.

A ono to ze je to ojeb suvisi prave aj s tou otazkou, ze o co konkretne im ide. Ja ked som na to prvy krat narazil, tak som si predstavovatl, ze to je nejaka snaha o metody, ktorymi by mohli nejake cerstvo vyhynute druhy obnovit, alebo aj este nie uplne vyhynute... zachranit Vakovlka, alebo Lonesome Georgea ked uz boli posledny na zemi a nemali partnera/partnerku.

Napr vakovlk vymrel iba nedavno, a nie prirodzene ale puskami... Toho obnovit by snad nebolo problematicke, ci?

No toto co vytvorili by nemohlo mat deti s naozajskym direwolfom, tak nechapem kde sa vzalo "deextinction".

Pripadne mi este napadlo skumanie vymretych druhov, no pre ten ucel to je tiez dost nepouzitelne, kedze nejde realne o tie vymrete druhy, ale ich napodobeniny... + si niesom vobec ci isty, ci az tak velmi o nich potrebujeme vediet.

Ja si inak neviem predstavit, ze sa to v buducnosti nebude diat. Bohaty ludia maju radi exoticke zvierata... Eskobarove hrochy v juznej amerike, Cernakove tigre na slovensku, Prusa ma alpaci v prahe... akurat uz nebudu misplaced iba v priestore ale aj case...

00000101000635390487989309235730092359970923600209237534092375820923760109237606

Len tam je to práve trochu šedá zóna, lebo naše predstavy o deextinkcii sú formované jurským parkom, ktorý bol vytvorený dávno predtým, než bola genetika a bioinžinierstvo tam, kde sú.

DNA pravlka a dnešného vlka má 99% prekryv (tvoja DNA a DNA vlka má 98% prekryv). To znamená, že nikto nepotrebuje ťahať celú DNA z komárov zaseknutých v jantáre, ale oveľa jednoduchšie je upraviť DNA existujúcich príbuzných druhov. Jednoduché sa to ale zdá iba teraz. Pri veľkosti cicavčieho genómu aj 1% zodpovedá desiatkam miliónov mutácií, a tak si tridsať rokov dozadu nikto nedokázal predstaviť, že takéto medzidruhové pretváranie DNA bude možné. Dnes je to ale už len otázka času. A keďže o technológiách, ktoré máme dnes dostupné, sa v deväťdesiatych rokoch nikomu ani nesnívalo, je potrebné trochu prehodnotiť aj to, ako definujeme pojmy ako druh, deextinkcia a podobne. A tam práve sa mi zdala tá reakcia väčšiny biológov priveľmi skostnatená a celkovo pomýlená.

Hej, o tom, že keby im naozaj išlo o ekosystémy, tak by sa orientovali na úplne iné druhy, som písal nižšie. Aj tak je to však perverzné, najskôr zviera vystrieľať a potom za veľkých fanfár priniesť naspäť zbastardenú atrapu. Prezentuje sa to ako strašná cnosť, ale ako píšeš ty a tiež dobšo dole, v praxi to bude len ďalší spôsob, akým si prírodu zotročíme. Preto práve si myslím, že je dôležité, ako ľudia na toto zareagujú.

00000101000635390487989309235730092359970923600209236534

"Your scientists were so preoccupied with whether or not they could, they didn't stop to think if they should."

Táto veta je aplikovateľná na neskutočne veľa toho, čo sa deje.

00000101000635390487989309235730092359970923600209236210

Ozaj nevies ako sa maju v cine ti gmo mutanti cloveka? Tu riesite nejakych domacich maznacikov, a tam uz si mozno len v automate navolis genetiku vlozis kelimok so spermiami a o 9 mesiacov ti zena vrhne Herkula :).

~ What a time to be alive... ~

0000010100063539048798930923573009235997092360020923621009236266

Moc som to nesledoval, ale čo viem, tak z troch detí bolo jedno potratené, u druhého bol zásah úspešný len z polovice (t.j. upravená kópia génu iba na jednom z dvoch chromozómov, čo konkrétne v tomto prípade je prd platné) a u tretieho sa síce upravili oba chromozómy, ale nie celkom tak, ako si to autor, ktorý podľa všetkého stále sedí v base, želal.

Tieto zásahy sú okrem iného nebezpečné preto, lebo pri nich dochádza k tzv. off-target efektom, čo znamená, že okrem želanej mutácie do tela vnesieš ešte desiatky iných, neželaných. Tie deti takmer určite nejaké majú, a myslím, že to súdruhovia aj zmapovali, ale von sa tie informácie nedostali, a celkovo sa o tých deťoch veľa nevie, čo je podľa mňa asi aj dobre.

Pri génovej terapii to zatiaľ väčšinou funguje tak, že sa vyradí kópia génu, ktorá sa správa, ako sa nemá, prípadne ešte vieme nejaký nefunkčný gén nahradiť funkčným. Keď tie mutácie ale začneš kombinovať, tak sa v tom ale rýchlo stratíš, lebo efekty mutácií sú často prudko neaditívne, takže od dizajnovania herkulov sme ešte ďaleko aj teoreticky, nielen prakticky. Aj keď teda vyzerá to tak, že sa posúvame. Aj preto ja osobne neberiem až tak úplne na ľahkú váhu, keď hore čítam, že "hahaha fušeri jedni, iba 15 génov prepísali".

To, že celkom presne vedeli, ktoré gény majú prepísať tak, aby sa zvieratá dostali na obálky časopisov nie je dobrý signál a tá reakcia je podľa mňa úplne iná, ako by mala byť. Namiesto toho, aby to ľudia odsúdili, autorov hecujú.

000001010006353904879893092357300923599709236002092362100923626609236269

A je to vec ktoru by mal niekto odsudzovat? Je to rozhodne otazka moralky. Ale zas na obranu … tou bola v minulosti aj ktorakolvek dnes bezna operacia. Zas za mna ak chcu mat dvaja ludia deti a je tam nejake silne dedicne riziko a takymto sposobom to vie niekto vylucit. Preco nie?

~ What a time to be alive... ~

00000101000635390487989309235730092359970923600209236210092362660923626909236422

Ja si myslím, že odsudzovať treba furt a všetko. V tom duchu sa snažím každý deň aspoň desať rozsudkov vyniesť ešte predtým, než sa naraňajkujem.

Nie sú to iba morálne otázky. Ak sa rozprávame ešte stále o vlkoch hore, tak ja som tam spomenul celú sériu vedecky podložených otázok, ktoré by si sa mohol pýtať. Ak by som mal vypichnúť jednu, tak by som chcel vedieť, či niekto naozaj úprimne verí tomu, že cez genetické manipulácie sa dá spomaliť vymieranie druhov. Ak áno, tak by som sa pýtal, prečo práve pravlky by sme mali kriesiť ako prvé. Desiatky kľúčových druhov vyhynuli za posledných desať rokov, mnoho iných je na najlepšej ceste k vymretiu. Nebolo by rozumnejšie zamerať sa na ne? Tým by sme asi skôr vedeli zabezpečiť habitat, na ktorý sa adaptovali a v ktorom majú stále úlohu, či nie? Len stromové slimáky by asi Time Magazine na obálke nechcel, takže ekologická funkcia musela ustúpiť cool faktoru.

Ak sa rozprávame o ľuďoch a genetických poruchách, tak ako píšem - existujú spôsoby, ako robiť génovú terapiu tak, aby ťa nezavreli do basy. Podstatný rozdiel je, že pri schválených terapiách sa modifikujú iba somatické bunkové línie, čo znamená, že zmeny sa vnášajú iba do tých buniek / tkanív, kde sú potrebné. Nemodifikujú sa zárodočné bunkové línie, takže zmeny sa neprenášajú do ďalšej generácie. To je veľmi dôležitý rozdiel. Dôležitý rozdiel je to preto, lebo v prvom scenári tvaruješ jedinca, kým v druhom scenári už tvaruješ budúce populácie. Ako sa to dá robiť bezpečne a zodpovedne stále nevieme, takže sme sa dohodli to zatiaľ nerobiť.

A keďže poznám tvoju tendenciu za každých okolností protirečiť (nič proti, imho je to dobrá vlastnosť), tak proaktívne rovno zodpoviem aj otázku o tom, v čom je to iné ako šľachtenie, ktoré ľudia bežne praktizovali a praktizujú dlhú dobu. Iné je to v tom, že pri šľachtení si limitovaný tým, akým tempom, s akou šírkou spektra a v akých kombináciách vznikajú mutácie spontánne. Domestikácia psa bol dlhý a pomalý proces, v ktorom sa zvieratá, ľudia a podmienky prostredia postupne prispôsobovali jeden druhému. V porovnaní s tým teraz tieto zvieratá boli vrhnuté do sveta, do ktorého nepatria, a ich jedinou úlohou v ňom je zabaviť ťa na päť sekúnd počas scrollovačky na záchode, nech niekde v powerpointe zameranom na investorov narastú grafy a na účet cinkne viac kapitálu.

Odsudzujem a zalievam vločky mliekom.

0000010100063539048798930923573009235997092360020923621009236266092362690923642209236453

To je cele na debatu nekonecnu … chapem.

K tej zachrane druhov … clovek miesa prirodu uz len transportom tovarov. Akurat tento rok sa riesi vcelarsky co to tu bude ten azijsky srsen znamenat. Tak mozno budeme este vdacny aj za genetickymodifikovane vcely … ja neviem. Kliestika tu mame zavleceneho uz nejaky ten piatok, kopec povodnych druhov sa nema sancu prisposobit. No tazko povedat co je vhodnejsie aky pristup.

~ What a time to be alive... ~

0000010100063539048798930923573009235997092360020923621009236266092362690923642209236428

oceňujem korektnú a vecnú odpoveď. Ja som si raz od niekoho požičal knihu od nejakého českého farára, ktorý učí lekársku etiku. A tak som si ju teda prečítal, a prekvapilo ma v prvom rade to aký je to slniečkar v mnohých ohľadoch /napr. odmietal zákaz potratov/, ale aj to, že aj on mal vcelku slušne a jasne vyargumentované napr. prečo je proti eutanázii. Pričom v otázke eutanázie som mal veľmi jasno, lebo mi mama po nočnej službe vždy rozprávala o nevyliečiteľných ľuďoch ktorí fakt dlho trpia. Ale ten pán tam rozoberal slippery slope a riziká s tým spojené, takže vlastne ani neargumetnoval vierou, a ak si dobre pamätám vtedy mi na tom niečo stojace za diskusiu alebo aspoň pochopnie postoja, naozaj prišlo.

000001010006353904879893092357300923599709236002092362100923626609236269092364220923642809236443

nebol to nahodou marek orko vacha? :)

00000101000635390487989309235730092359970923600209236210092362660923626909236422092364280923644309236469

ano, to bude on, aj som si posledne meno pamatal ale nechcel som to skomolit.