Re[3]: Veganism: Why Not :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re[3]: Veganism: Why Not
template:	4
parent:	Re[2]: Veganism: Why Not
owner:	pf
viewed by:
created:	08.09.2019 - 23:18:29

cwbe coordinatez:
101
7763757
63577
64291
8660445
8660493
8660517
8660607

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

neurons
stats|by_visit|by_K source tiamat K|my_K|given_K last commanders polls
total descendants::10
total children::1
show[ 2 | 3] flat

Utrpenie zvierat si ľudia uvedomovali v rôznych obdobiach histórie ľudstva. Však existujú rôzni slávni vegáni/vegetariáni z minulosti. Samozrejme sa ľudia začali zaujímať o blaho niekoho iného až, keď boli sami mimo bezprostredného ohrozenia života (od hladu a pod.).

Ľudstvo žilo do relatívne nedávna sustainable bez toho, aby to niekto vedel alebo riešil. Otočilo sa to viac menej až priemyselnou revolúciou, ktorá priniesla nárast populácie a dvihnutie konzumu. Ľudia zrazu majú zodpovednosť za stav biosféry a začali (ak sa o tom vôbec dá hovoriť) si to uvedomovať dosť neskoro.

Úspešnosť a neúspešnosť sa dá merať rôzne a hlavne sa mení podľa cieľov. Ak je tvoj cieľ znížiť spotrebu živočíšnych produktov a tým zachrániť zopár zvierat, tak tie hnutia určite úspešné boli. Ak je cieľom zamedziť masívnym zmenám v globálnom klimatickom systéme a tým masívnym demografickým zmenám, tak to nedosiahol zatiaľ nikto. Ale tento neúspech by som nepripisoval vegánstvu.

Každopádne fakt neviem súhlasiť s tým, že je vegánstvo kontraproduktívne, či až priamo škodlivé.

000001010776375700063577000642910866044508660493086605170866060708660617

ten orig. clanok som len preletel ale zjavne tam autor odpoveda na osobnu skusenost ze v anarchickych kruhoch dominuje veganstvo (nie osobny postoj nevyuzivania zvieracieho masa, ale v zmysle identifikacie s veganstvom, ktoru treba nalezite pred skupinou prezentovat) az tak ze, je to kontraproduktivne pre originalne ciele tychto kruhov
ja som to tu a nizsie zovseobecnil este viac, nielen na veganstvo, ale na vsetky tzv. aplikovane ciastkove eticke zmeny
ono jedna vec je ta povedat, ze keby boli vsetci vegani, mali by sme o x % nizsi carbon footprint, bolo by menej zvieracieho utrpenia atd., lenze druha vec je, ze ked si tieto ciele nevieme nastavit systematicky- materialne, ale len ideologicky, potom vidime co sa deje- to je to k comu pripisujem ten neuspech (imho nie len docasny), teda ze sa po vychodenych chodnickoch udrziavania profitability v tom lepsom pripade zlepsenie daneho javu niekde offsetne - napr. stabilizovanie spotreby masa/alebo mierny pokles, ale vacsia proliferacia produktov veganskych, pestovanych "organicky" ktorych vyroba ma potom v sumare horsie nasledky napr https://www.mynewsdesk.com/uk/chalmers/pressreleases/organic-food-worse-for-the-climate-2813280

00000101077637570006357700064291086604450866049308660517086606070866061708660688

Ja osobne s tým autorom nesúhlasím a myslím si, že je super, že v anarchistických kruhoch dominuje vegánstvo. Som presvedčený, že je oveľa ľahšie sa stravovať vegánsky a "anarchisticky" (neviem ako to lepšie povedať :) ).

Ja si viem zohnať zeleninu priamo od farmárov z okolia (a to žijem vo veľkomeste), rôzne sušené plodiny z malých nezávyslích obchodov a tak.

Ako chceš takéto niečo robiť s mäsom? Netvrdím, že je to nemožné, ale tých aspektov je v tej rovnici o toľko viac, že je to takmer neprekonateľné.

K tomu druhému bodu je podľa mňa rozdiel medzi globálnym merítkom (carbon footprint) a lokálnym zamorením a negatívnym vplyvom na životné prostredie. Bio má nižší výnos, logicky, ale aj menší negatívny vplyv na bezprostredné okolie, ak sa to spraví dobre. Ja poznám pestovanie bio plodín zväčša formou obmieňaujúcich sa malých polí, kde sa udržiava ten štvorfázový cyklus (netuším ako sa to správne volá), ktorým udržiavaš zem zdravú a vlastne si tak prirodzene podporuješ farmárčenie.

Ale hlavne je kapacita fariem dostatočná a netreba klčovať kvôli tomu lesy, ak sa prestane zásobovať zvierací priemysel.

0000010107763757000635770006429108660445086604930866051708660607086606170866068808660721

na kybci su proponenti ekologickeho hospodarstva ci permakultury ktore pocitaju aj s pasucou zverou ako nevyhnutnou podmienkou jej kolobehu
a preto ani nie su vegani aj ked predpokladam ze za takychto podmienok je konzumacia masa a vyuzivanie dost blizka aj prisnemu veganstvu co sa nasledkov nan tyka

pod bio je dost skrytych negativ a spominal to tusim aj ten typek z okolia budmeric co ma tu eko (ale nie bio) kruhovu farmu ze aj tak na tych biofarmach pouzivaju kadejake netestovane pesticidy so zlym dopadom na opelovace, vacsia spotreba vody, vacsia rozloha atd- preto zrejme aj vymysleli carbon benefits index aby bolo aspon nejake meritko ako dokazat odlisit nie len podla nalepky co je lepsie pre prostredie

ale ja som nechcel porovnavat zvieraci chov vs rastlinny- to je zjavne ze rastlinny ma vyrazne nizsi dopad oproti intenzivnemu zvieraciemu hospodarstvu- ale skor ako sa proliferuju vdaka zneuzivaniu ratia (nielen) veganskej ideologie na obchodne ucely aj negativne veci- a to nemusia byt zrovna vegani ktori kupuju tie organicke veci, ale celkovo ak napr. niekto je maso a este k tomu zacne organicke veci tak potom sa to mina ucinkom

0000010107763757000635770006429108660445086604930866051708660607086606170866068808660690

úplný súhlas.
s tým lokálnym zdravým šťastným a etc mäsom sme to skúšali aj my.. a ako to dopadlo :)

00000101077637570006357700064291086604450866049308660517086606070866061708660682

Tym clankom ako je organic agriculture horsie pre *whatever* by som nevenoval prilis pozornost a uz vobec by som to nepouzival ako argument. Ony su totiz prave produktom obavy zo znizenej ziskovosti (o.i.). A vsetky su velmi lahko spochybnitelne.

0000010107763757000635770006429108660445086604930866051708660607086606170866068208660708

vyslo to v nature a vraj je taky prevladajuci vedecky konsenzus o organickom polnohospodarstve

000001010776375700063577000642910866044508660493086605170866060708660617086606820866070808660738

Z clanku v Nature co si linkoval >
This index does not evaluate biodiversity or other ecosystem values, which must be analysed separately.

takze ak si napisal pestovanych "organicky" ktorych vyroba ma potom v sumare horsie nasledky tak to z toho jednoducho nevyplyva

intenzivne polnohospodarstvo produkuje tolko negativnych externalit (ktore v takychto clankoch ignoruju) od eutrofikacie cez degradaciu pody a ekosystemov, vycerpanie vodnych zdrojov, po rezistenciu na antibiotika (v pripade zivocisnej vyroby) atd. atd. ze sa to naozaj neda brat takto izolovane.

00000101077637570006357700064291086604450866049308660517086606070866061708660682086607080866073808660804

https://sci-hub.tw/10.1038/s41586-018-0757-z

ak tomu dobre rozumiem, tak v tej istej studii graf Extended Data Fig. 1 | Carbon benefits of different crop production
systems based on the carbon benefits index
(co je to ten carbon benefit- In summary, the total carbon benefits of a hectare of land is equal to
the sum of: (1) the opportunity that its food production provides to
store carbon elsewhere (COC × yield), (2) its savings or increase in
global PEMs, (3) its annual change in soil and plant carbon storage
and (4) any net savings in fossil emissions due to bioenergy generated
(see equation (1) in Methods). ), prave na priklade svedskej produkcie ukazuje lepsie benefity pre konvencne hospodarenie v porovnani s organickym

0000010107763757000635770006429108660445086604930866051708660607086606170866068208660708086607380866080408660806

ja som to cital
1234 sa stale tyka len CO2/uhlika

000001010776375700063577000642910866044508660493086605170866060708660617086606820866070808660738086608040866080608660810

tak urcite lebo ide o carbon index:)
ak su nejake dalsie meritka ako to kvantifikovane porovnavat alebo ak su take studie sem s nimi