trochu inak to polozim, aby to nesklzo do porovnavania charakterov a stylov vykladu. (Mam aj ja radsej Fyenmanove videa, kedze je to moj niekdajsi pubertalny boh ... dal som uz par binge-watching vecerov)

ale teda inak:
Myslis si, ze Carl Sagan, by so svojimi politicko aktivistickymi pristupmi nepatril medzi prvych nenavidenych zloduchov na ktorych by sa stazovali ucastnici vyssioe zmienovaneho Andrasoho seminara? (moj tip: takisto by bol zrazu plochy, attention seeking klaun, ktory si vie pre svoj vedecky nezasluzeny a cisto televizny celbritny status u NASA vydupat dobre vyzerajucu photo-session s Voyagerom, rype sa do veci, do ktorych nema co so svojim amaterimzom hovorit (non-overlapping magisteria) a ma lubivu sladku filozofiu na efekt ... Look at this dot ...). Nastastie nie je popularny teraz, ale v bezpecnej nostalgickej minulosti.

A nebol by Feynman v rovnakej kategorii arogantneho vedca ako je teraz Dawkins? Or did ho suffer fools lightly? Ten nestastny deGrasse Tyson je oproti tymto dvom podstatbne menej nafukany a dokonca tolerantnejsi ... niekde som tu uz kedysi daval video s rozhovorom Dawkinsa a Tysona (https://www.youtube.com/watch?v=4z4gISBuDVU) - dal sa tam pozorovat stret dvoch pristupov - Dawkinsov priamociarejsi (niekto by povedal arogantnejsi) a Tysonov zmierlivejsi, menej konfliktny ... skus si tipnut, ku ktorej strane by mal v tom rozhovore blizsie Feynman

ergo: problem nebude v (najma) kvalite popularizatorov, ale skor vo vzdelavanej verejnosti - v nasej kolektivnej schopnosti a ochote prekusnut sa aj cez nieco zlozitejsie (porovnaj si ABC z 80-tych rokov a Quark z roku 2015) alebo aj v takom primitivnom parametri ako je attention-span - mozno boli Saganove videa z 80-tych hlbsie, lebo mali pomalsi pacing - na dnesnu dobu boli nepripustne rozvlacne, a nepresli by cez ziadneho producenta ("toto nam po dvoch minutach prepnu")