basic antiweapon arguments :: Something smarter than us is going to emerge


node:	basic antiweapon arguments
template:	4
parent:	Anti-weapon workshop aneb how to defeat agressor with defeating Your self
owner:	Prospero
viewed by:
created:	31.08.2013 - 01:16:04

cwbe coordinatez:
101
63540
5459247
7307347
7309233

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

slidez z dnesnej progressbar prednasky
http://teracoin.org/antiweapon

vsetkym zucastnenym dakujem za fajn diskusiu

kto sa prijemne zabavil tak TRC/BTC prijimam tu:
1terraqypv9B7ZG6D3BQAL713y16xPGwT
a tu:
1giverygwZybmCvTRDf4FMh2n5mzJMaTQ

000001010006354005459247073073470730923307310024

lol@Pride and Fall argument
ten proces nesledoval fakt asi nikto ked dokazete vypotit "Are you really really really sure that You are not racist? (Zimmermann was most probably sure also... but somehow his finger twitched more when the skin of the boy trespassing his lawn was black)"

000001010006354005459247073073470730923307309467

ahoj, skusim co najstrucnejsie zhrnut svoj pohlad na prednasku.

pozitiva:
-appka na slidez,
- vysvetlenie, ze ide o snahu vytvorit antitezu k teze predchadzajucej prednasky (kde ziadne tezy neboli tvorene btw., existencia strelnych zbrani sa brala ako fakt),
- poukazanie na statisticke nezrovnalosti + cela cast o korelaciach (toto je imho na samostatnu prednasku a mne to dalo z celej prednasky asi najviac)
- snaha o ziskanie pozornosti cez konfrontaciu (ludia ta pocuvali a rozmyslali, co hovoris)
- cast o alternativnych sposoboch obrany (reverzibilnych)
- rozsirenie o zbranove systemy buducnosti

negativa:
- casta argumentacna inkonzistencia hraniciaca az s antagonickymi vyjadreniami
- prilis viditelna subjektivna nazorova angazovanost v protiklade s chladnymi a holymi faktami
- nevyuzitie potencialu prednasky na podporu uvodnej antitezy, comu nasvedcoval aj zaver diskusie, kde sa ludia viac pytali, ako sa spravat v pripade utoku, pricom sa strelna zbran opakovane riesila ako jedno z vychodisk.
- casto sa pocas prednasky ozyvali argumenty pre radikalny idealizmus a zaroven posluchaci boli straseni (pripomenulo mi to gradualizmus v style Fabian Society), rovnaky princip bol pouzity v postupnom prechode od "nechcem ziadne zbrane v spolocnosti" po "zbrane by mali mat len vyhradeni profesionali" - suvisi aj s bodom ohladom inkonzistencie a antagonizmu

Myslim, ze je tam este velky priestor na rozvoj a akesi upratanie nazorov a myslienok, ich strukturalizaciu, jasnejsi smer (nielen snaha o nastartovanie konstruktivneho myslenia ale aj akesi vychodisko, ci navrh riesenia, hoc teoreticke). Nenazval by som tu prednasku zlyhanim antigun postoja na pode Progressbaru, pretoze mne osobne nieco dala, ale v realnom svete by ta zotrel progun aktivista v priebehu 15 minut ovela tvrdsie ako ti dvaja pani, co sa tam tak casto ozyvali.

00000101000635400545924707307347073092330730946707311747

Som si plne vedomy toho ze moja prednaska mala par bugov, no ale skus dve a pol hodiny mliet, popritom ako Ti do toho mrnci vlastne mimino, drzat publikum ako tak pri Zivote a popritom ludom vysvetlit zaklady statistickeho a epidemiologickeho myslenia a objasnit im rozdiel medzi Sokratickym a Aristotelickym videnim sveta.

Centralny argument bol argument kognitivny, i.e. ze zbran je kognitivny atraktor, artefakt ktoreho samotna blizkost zacne ohybat realitu SYMBOLY-MANIPULUJUCEHO-SUBJEKTU urcitym smerom; a argument teleologicky, i.e. ze zbran je artefakt ktorej raison d'etre je zabit. Kombinacia oboch ma desi - to bol ten subjektivny faktor.

(a desi ma aj to ze zevraj Kalinak nakupil 26000 hraciciek pre verne hlavohrude http://www.sme.sk/c/6919327/ucitel-gymnazia-radsej-kupia-pistole-ako-ucebnice.html )

P.S. Co sa mna tyka, myslim ze to bola na dlhu dobu posledna prednaska pre progressbar, mam s tym len vela starosti, na diktafon si ma nahravaju neznami ludia a s vynimkou Tvojho feedbacku, na ktory teraz reagujem a za ktory Ti dakujem, sa mi nedostalo jedinej reakcie ktora by ma motivovala na to aby som v buducnosti investoval cas a energiu na rozvoj slovenskej duse
P.P.S. skoda ze sme sa nezoznamili osobne
P.P.P.S. keby som tu prednasku robil dnes, asi by som len precital tuto spravu: http://www.nydailynews.com/new-york/brooklyn/child-shot-head-brownsville-brooklyn-article-1.1443212

(dodatocny edit pridany velkymi pismenami)

0000010100063540054592470730734707309233073094670731174707311774

Bol to ten subjektivny faktor, ktory by si mal dalej rozvijat smerom do objektivnej roviny, preskumat z viacerych stran, namontovat do toho viac psychologie, prejst nejake vedecke clanky, ist na tu strelnicu si to s niekym vyskusat, aby ta v konfrontacii neoberal zbytocne o chronologicku katalogizaciu argumentov a faktov.

takto to totiz obcas vyzeralo, ze ti nejde o protipol predchadzajucej prednaske, ale ze mas predsudok. Predchadzajuca prednaska bola totiz o tom, co strelna zbran je, ako ju legalne nadobudnut, na ake ucely a ako sa to da. Nikto tam neriesil preco si ju niekto ma zadovazit, netvorili sa tezy, nebolo treba presviedcat. Jednoducho, kto sa chcel dozvediet, ake ma postavenie strelna zbran v nasej legislative (a odzneli aj nejake porovnania s tou zahranicnou), tak sa mohol pytat.

Nahraval si ta progun aktivista, ktory bol aj na tej prednaske predtym ako navstevnik, poznam ho osobne a predpokladam, ze cielom nebolo ta odlozit do nejakeho spisu, ale zobrat si z prednasky nejake tie zavery, ktore by sa mohli ponuknut z pozicie odbornej verejnosti nasim volenym zastupcom, ked zase zacnu vymyslat ako uzakonit trojdimenzionalnu membranu v 12dimenzionalnom priestore ;)) Racionalne navrhy na obmedzenie su lepsie ako prohibicia.

Niektore veci jednoducho nejdu rychlo a chcu vela energie a trpezlivosti ;) Na zoznamenie bude casu dost ;) Zvysok nejdem komentovat, bolo by to na dlho.

00000101000635400545924707307347073092330730946707309976

Ja som sa bohuzial nezucastnil ani jedneho z workshopov (ani pro ani tohto), bohuzial mi to nevyslo. Kazdopadne subjektivita a nazorova nekonzistencia mi nepride ako nevyhoda, ak je cielom prednasajuceho aby sa ludia zamysleli a nie aby im vmasiroval do hlavy svoj pohlad. Umozni to zamyslenie sa ovela lepsie ako ked niekto pride a vysklada krasnu teoriu na zaklade svojej viery.

Napriklad pre mna by to bolo uzitocne. Na zbrane nemam nazor, bojim sa ich, ale neviem kvalifikovane rozhodnut. V takom pripade mam vzdy jednoduchy fallback - ked sa neviem rozhodnut, co je spravne, netlacim toto rozhodnutie na ostatnych a priklanam sa k tomu, aby sa ludia mohli sami rozhodnut, co je podla nich spravne.

Prave diskusia na obe strany mi umozni uvazovat. Nevidim nic zle ani v zapojeni emocii a nie iba nutne tvrdych faktov (uz len ked si predstavime, ze v momente, ked niekto vytiahne zbran, nastupuje emocia najsilnejsia a to strach). To by podla mna mali vyuzivat obe strany, obrana a zvyseny pocit bezpecia drzitela zbrane je tiez velmi low-level reakcia.

0000010100063540054592470730734707309233073094670730997607310015

moj nazor je ofc tiez subjektivny ,)

prednaska vsak vyzaduje od prednasajuceho znalost problematiky. Ta vyrazne chybala a bola nahradena predovsetkym vlastnymi nazormi, akoby prednasajuci cakal, ze ked zacne o tom hovorit, same sa mu uploadne into mind. Potom sa to tak hybalo na hrane medzi prednesom vlastnych nazorov (co je ok) a putanim pozornosti/tapanim vo vlastnych tuzbach (co uz nie je ok z pohladu kvality prednasky).

strelne zbrane nie su len strielanie po ludoch a zabijanie ludi, ani raz to tam nezaznelo.

Intelektualske uvazovanie pre/proti konci prave v tej hranicnej situacii, kedy bud mas alebo nemas. Bolo by zaujimave vidiet vedla seba cisla ohladom poctu vrazd/zabiti strelnou zbranou a poctom zabiti/zraneni v krajnej nudzi/sebaobrane, ci je tam medzi tym korelacia ;)

Castokrat prave nestrelci argumentuju strachom. Je to prirodzene, pretoze je to ich projekcia na vsetkych ostatnych a ako argument im to akoze konzistentne zapada. Nosenie strelnej zbrane ta strachu ani nezbavi, ani ho nepotlaci, nezvysi pocit bezpecia, je to nazor nestrelcov a je sucastou projekcie ich mindsetu do okolia.
Ak sa strelca opytas, ci mu to zvysuje pocit bezpecia, ma na vyber dve jednoduche odpovede - "Ano" a "Nie". Vyberie si vacsinou tu, ktora viac suvisi s celym mindsetom nosenia a drzania zbrane - teda "Ano" - z coho samozrejme dopytujuci usudzuje, ze strelec si nosenim ci drzanim zbrane zvysuje pocit bezpecia (niektori dokonca zachadzaju este dalej, ze tvrdia, ze si zvysuje pocit bezpecia na ukor ostatnych, teda je to egoisticke).
Ked sa automobiloveho pretekara opytas, co ma rad jazdu velkou rychostou, len tazko mozes ocakavat odpoved "Nie", napriek tomu to neznamena, ze automobilovy pretekar bude jazdit aj po beznych cestach iba velkou rychlostou (a tu si urob skusku spravnosti, co ti implikuje ako prve jazda velkou rychlostou - nebezpecenestvo, vzrusenie, adrenalin? hmmm...).
Mam rad prednasky zobraniach, ci uz progun alebo antigun. Vacsinou sa vzdy clovek moze dozvediet nieco zaujimave a nove, novy pohlad, informaciu... Obcas ma vsak subjektivne dokazu pobavit tie nazory, co sa preberaju bez poznania a/alebo rozmyslania do hlbky.

000001010006354005459247073073470730923307309467073099760731001507310558

tie korelacie dokazes vycarovat uplne akekolvek. staci zvolit vhodne data a pribeh. ja tomu prikladam velmi nizku vahu.

k ostatnemu sa vyjadrit neviem, lebo som na ziadnej z tych prednasok zial nebol.

00000101000635400545924707307347073092330730946707309976073100150731055807310693

mna vsak nezaujimaju data/story cucane odkialkolvek ci ucelovo, mna zaujimaju skutocne fakty a nie rozpravkove analyzy ;)

caro dnesneho sveta je ta jednoduchost aliferu, negacia cohokolvek v prospech nevedomia. Na tomto zaklade potom vznikaju tie argumentacie, ktore maju zlepsovat a skvalitnovat mindset jednotlivcov i spolocnosti?

0000010100063540054592470730734707309233073094670730997607310015073105580731069307317795

fakty uz davno nie su to co byvali. za fakty sa povazuju korelacie, patterny vyextrahovane z dat, ci zle logicke uvahy, ktore nerataju s pravdepodobnostou alebo smerom logickej implikacie.

000001010006354005459247073073470730923307309467073099760731001507310558073106930731779507317865

ouch, tak uz vidim, preco si nerozumieme.
argumenty vs. fakty
+