Bol to ten subjektivny faktor, ktory by si mal dalej rozvijat smerom do objektivnej roviny, preskumat z viacerych stran, namontovat do toho viac psychologie, prejst nejake vedecke clanky, ist na tu strelnicu si to s niekym vyskusat, aby ta v konfrontacii neoberal zbytocne o chronologicku katalogizaciu argumentov a faktov.

takto to totiz obcas vyzeralo, ze ti nejde o protipol predchadzajucej prednaske, ale ze mas predsudok. Predchadzajuca prednaska bola totiz o tom, co strelna zbran je, ako ju legalne nadobudnut, na ake ucely a ako sa to da. Nikto tam neriesil preco si ju niekto ma zadovazit, netvorili sa tezy, nebolo treba presviedcat. Jednoducho, kto sa chcel dozvediet, ake ma postavenie strelna zbran v nasej legislative (a odzneli aj nejake porovnania s tou zahranicnou), tak sa mohol pytat.

Nahraval si ta progun aktivista, ktory bol aj na tej prednaske predtym ako navstevnik, poznam ho osobne a predpokladam, ze cielom nebolo ta odlozit do nejakeho spisu, ale zobrat si z prednasky nejake tie zavery, ktore by sa mohli ponuknut z pozicie odbornej verejnosti nasim volenym zastupcom, ked zase zacnu vymyslat ako uzakonit trojdimenzionalnu membranu v 12dimenzionalnom priestore ;)) Racionalne navrhy na obmedzenie su lepsie ako prohibicia.

Niektore veci jednoducho nejdu rychlo a chcu vela energie a trpezlivosti ;) Na zoznamenie bude casu dost ;) Zvysok nejdem komentovat, bolo by to na dlho.