ahoj, skusim co najstrucnejsie zhrnut svoj pohlad na prednasku.
pozitiva:
-appka na slidez,
- vysvetlenie, ze ide o snahu vytvorit antitezu k teze predchadzajucej prednasky (kde ziadne tezy neboli tvorene btw., existencia strelnych zbrani sa brala ako fakt),
- poukazanie na statisticke nezrovnalosti + cela cast o korelaciach (toto je imho na samostatnu prednasku a mne to dalo z celej prednasky asi najviac)
- snaha o ziskanie pozornosti cez konfrontaciu (ludia ta pocuvali a rozmyslali, co hovoris)
- cast o alternativnych sposoboch obrany (reverzibilnych)
- rozsirenie o zbranove systemy buducnosti
negativa:
- casta argumentacna inkonzistencia hraniciaca az s antagonickymi vyjadreniami
- prilis viditelna subjektivna nazorova angazovanost v protiklade s chladnymi a holymi faktami
- nevyuzitie potencialu prednasky na podporu uvodnej antitezy, comu nasvedcoval aj zaver diskusie, kde sa ludia viac pytali, ako sa spravat v pripade utoku, pricom sa strelna zbran opakovane riesila ako jedno z vychodisk.
- casto sa pocas prednasky ozyvali argumenty pre radikalny idealizmus a zaroven posluchaci boli straseni (pripomenulo mi to gradualizmus v style Fabian Society), rovnaky princip bol pouzity v postupnom prechode od "nechcem ziadne zbrane v spolocnosti" po "zbrane by mali mat len vyhradeni profesionali" - suvisi aj s bodom ohladom inkonzistencie a antagonizmu
Myslim, ze je tam este velky priestor na rozvoj a akesi upratanie nazorov a myslienok, ich strukturalizaciu, jasnejsi smer (nielen snaha o nastartovanie konstruktivneho myslenia ale aj akesi vychodisko, ci navrh riesenia, hoc teoreticke). Nenazval by som tu prednasku zlyhanim antigun postoja na pode Progressbaru, pretoze mne osobne nieco dala, ale v realnom svete by ta zotrel progun aktivista v priebehu 15 minut ovela tvrdsie ako ti dvaja pani, co sa tam tak casto ozyvali.
