Piešťanskí aktivisti odhaľujú činnosť firmy Monsanto na Slovensku!


node:	Piešťanskí aktivisti odhaľujú činnosť firmy Monsanto na Slovensku!
template:	4
parent:	Sieť Dobra
owner:	lubomier.sk
viewed by:
created:	27.08.2013 - 01:47:33

cwbe coordinatez:
866
1551575
6730300
7304464

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

ode	0
jeviko	0

Piešťany, 27. 8. 2013
Aktivistom sa mailovou komunikáciou podarilo získať od Ministerstva životného prostredia oficiálne potvrdenie pestovania geneticky modifikovaných organizmov (GMO) na Slovensku! Okrem USA, Kanady a Brazílie sa šíri celosvetový trend odmietania GMO technológií ako nepotrebných a nebezpečných. Aj niektoré susedské krajiny už vyjadrili jasný nesúhlas so zavádzaním GMO na ich území, Maďarsko a Poľsko úplne zakázali pestovanie geneticky modifikovanej kukurice.

Najväčším bohatstvom Slovenska je prírodné dedičstvo a dobrá úrodná pôda vyplývajúca z našej polohy. Experimentovaním s GMO prenechávame osud našej krajiny a kvalitu potravín rukám nadnárodných korporácií, ktorých prioritami sú iba zisky a nie prospech Slovenska, či jej obyvateľov.

celá správa: http://www.sietdobra.sk/monsanto-na-slovensku/

0000086601551575067303000730446407309681

Naozaj chceme hazardovať s budúcnosťou? Je zavádzanie GMO technológií v záujme obyvateľov Slovenska?

Podľa informácii z WikiLeaks Slovensko vysvitlo, že sa niekoľko ľudí pracujúcich na americkej ambasáde na Slovensku snažilo v rokoch 2005 — 2006 zmariť snahu vtedajšieho ministra ŽP, Lászla Miklósa, zabrániť pestovaniu geneticky modifikovaných organizmov (GMO) na Slovensku. Následne, po založení mimovládnej organizácie MTS — Moderné technológie a spoločnosť, ktorá mala byť financovaná výhradne zo štrukturálnych fondov EÚ, mala za úlohu zmeniť názor verejnosti, novinárov a učiteľov v prospech GMO. Následne v roku 2006 Ministerstvo pôdohospodárstva začalo pripravovať zákon o povolení pestovania GMO na Slovensku. Americká ambasáda na Slovensku verejne hájila záujmy svojej domovskej korporácie.

Blog

0000086601551575067303000730446407305394

akurat na temu pisem clanok, takze uvitam debatu na urovni. na zaciatok davam do pozornosti zopar vysledkov reprezetativnych vedeckych studii:

"The European Commission (EU) recently concluded, based on more than 130 studies covering 25 years of research involving at least 500 independent research groups, that genetic modification technologies “are not per se more risky than conventional plant breeding technologies.”
http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

“The science is quite clear: crop improvement by the modern molecular techniques of biotechnology is safe… The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.”
http://www.aaas.org/

"There are at least 42 publications extractable from the PubMed database that describe research reports of feeding studies of GM feed or food products derived from GM crops. The overwhelming majority of publications report that GM feed and food produced no significant differences in the test animals. The two studies reporting negative results were published in 1998 and 1999 and no confirmation of these effects have since been published. Many studies have been published since 2002 and all have reported no negative impact of feeding GM feed to the test species."
http://www.agbioworld.org/biotech-info/articles/biotech-art/peer-reviewed-pubs.html

a na zaver skor proGMO aktivisticky citat, ktory vsak stoji za zamyslenie:

"I think the controversy over GMOs represents one of the greatest science communications failures of the past half-century. Millions, possibly billions, of people have come to believe what is essentially a conspiracy theory, generating fear and misunderstanding about a whole class of technologies on an unprecedentedly global scale.

This matters enormously because these technologies – in particular the various uses of molecular biology to enhance plant breeding potential – are clearly some of our most important tools for addressing food security and future environmental change.

I am a historian, and history surely offers us, from witch trials to eugenics, numerous examples of how when public misunderstanding and superstition becomes widespread on an issue, irrational policymaking is the inevitable consequence, and great damage is done to peoples’ lives as a result.

This is what has happened with the GMOs food scare in Europe, Africa and many other parts of the world. Allowing anti-GMO activists to dictate policymaking on biotechnology is like putting homeopaths in charge of the health service, or asking anti-vaccine campaigners to take the lead in eradicating polio.
http://www.marklynas.org/2013/04/time-to-call-out-the-anti-gmo-conspiracy-theory/#sthash.ZFzIi5JO.dpuf

000008660155157506730300073044640730539407305654

zaujímavé veci píšeš. napadá ma ale to čo Lubomiera: "Btw, štúdie a fakty bokom: Čo na to Tvoja intuícia? Chceš to jesť? "

00000866015515750673030007304464073053940730565407305762

ono ked clovek jedava napr. soju a vyslovene si nefici na tom aby hladal vzdy GMO free produkty tak "to" asi jedava. tak isto by som nemal probem zit v USA aj ked sa tam clovek GMO v potravinach asi nevyhne.

000008660155157506730300073044640730539407305418

Matúš, táto debata má dve roviny (mozno aj tri).

1. Technickú - výhody/nevýhody GMO technológie (výnosy, riziká, zdravotné dopady, ekologické dopady)
2. Etické princípy implementacie tychto technológie (vplyv na fyzicke ale aj psychcike zdravie - nie plodín, ale praktík korporacii)
3. Ekonomicky dopad na malých farmárov (ktorí ako v každom inom odvetví nemajú šancu konkurovať korporaciam a neuvedomele spotrebiteľské správanie (orientované na cenu) defakto ruinuje malých podnikateľov a masy robia samé zo seba zavislakov na corp.) Osobne nemam problém s korporaciou ako zriadením (napr taka corp. Semco je super) - skor tu hovorím o konkrétnych patologiach ktore prinášajú ked su vedené s jediným zámerom - zisk

Teším sa na článok, v ramci objektivity radi vyzdielame.

Btw, štúdie a fakty bokom: Čo na to Tvoja intuícia? Chceš to jesť?

00000866015515750673030007304464073053940730541807305438

zacnem od konca. pri studiu temy som si uvedomil, ako som ja sam postihnuty antiGMO hysteriou. znacku "Neobshauje GMO" som sam povazoval dlhe roky za zaruku kvality danej potraviny. az pri studiu podkladov k teme som s prekvapenim zistil, ze neexistuju ziadne doveryhodne vedecke vyskumy, ktore by dokazovali negativny vplyv GMO na zdravie. zaroven existuju mnohe vedecke vyskumy, ktore negativny vplyv na zdravie vyslovene vylucili.

pritom hysetria okolo GMO je sposobena hlavne obavou ludi o svoje zdravie. vela argumentov sa toci okolo predbeznej opatrnosti - nevieme co to moze sposobit, je to vazny zasah do "prirodzeneho chodu veci", mali by sme byt preto opatrni. otazka je kam az by mala siahat nasa opatrnost. v USA sa GMO potraviny vo velkom pestuju a konzumuju uz viac ako 15 rokov a zatial sa nepreukazali negativne vplyvy na zdravie ci zivotne prostredie. kolko rokov je potrebne testovat tak velke uzemie a tak velku populaciu, aby bolo opatrnosti ucinene zadost?

potom vznikaju take anomalie, ze aktivisti z krajin, kde sa bezne pestuje a konzumuje GMO uz roky, brania projektom ako Zlata ryza (Golden rice), ktore mozu v menej rozvinutych krajinach zachranovat zivoty. premna zamna nech sa zhyckani konzumenti v bohatych krajinach dohaduju o tom ci chcu jest BIO alebo GMO, ale ked v mene tychto ideologickych a vedecky nepodlozenych debat brzdia projekty, ktore maju sancu realne zachranovat ludske zivoty, tak to uz je u mna za ciarou.

poslednu vec, ktoru v strucnosti spomeniem je Monsanto. velkym uspechom protagonistov antiGMO hysterie je to, ze sa im podarilo medzi GMO technologie a Monsanto dat rovnitko. je to vsak rovnaky nezmysel, ako keby sa technologia osobnych pocitacov zavrhla iba preto, ze Microsoft ma na tomto uzemi dominantne postavenie. dosledkom je to, ze ked chce clovek debatovat napriklad o projekte Zlatej ryze, tak sa hned vyroja desiatky akivistov so srdcervucimi pribehmi mexickych farmarov, ktorych Monsanto priviedlo na mizinu. pritom Zlata ryza je uplne iny pripad (patent nevlastni komercna firma, distribucia osiva je free, farmari si mozu ponechavat osivo na nove vysadenie atd.)

z vlastnej skusenosti viem, ze diskusiu o GMO je vzdy najprv potrebne ocistit od tony balastu, aby sa clovek dopracoval k niecomu realnemu.

0000086601551575067303000730446407305394073054180730543807305493

denne sa vyjebe do kosa tolko jedla ze by cely svet mal co zrat keby nas tu nebolo par zhyckanych. a nemuseli by imo ani ryzu s vitaminom pestovat. nezer zbytocne maso na ktoreho krmivo sa spotrebuje 80% polnohospodarskej pody (OECD),setri zdroje a mozno trochu pomozes aj TY.

000008660155157506730300073044640730539407305418073054380730549307305524

Chápem ako to myslíš, ale teraz naozaj plačeš na nesprávnom hrobe...

00000866015515750673030007304464073053940730541807305438073054930730552407305733

no, ale pravda v tom je tiež, čo hovorí. že keby sa rozumnejšie hospodárilo s potravinami a nevyhadzovalo sa tolko vela, tak by žiadny problém nedostatku jedla ktorý sa niektorí snažia vyriešiť GMO plodinami nebol. a s tou produkciou mäsa tak isto pravda

0000086601551575067303000730446407305394073054180730543807305493073055240730573307305937

vsak oboje pristupy sucasne mozu byt fajn, ale zda sa mi jednoduchsie zrealizovatelne to riesenie s ryzou ako presvedcit cloveka aby nevyhadzoval jedlo, nie to este presvedcit velmi vela ludi aby nevyhadzovali jedlo..

a za dalsie ja som tomuto nidky nerozumel podobrobne, vzdy som iba vedel ze niekde ludia hladaju na svete hladuju a niekde ludia na svete vyhadzuju jedlo.. ako sa to jedlo dostane k hladujucim to som nikdy nerozumel, teda ako to je? dakujem

000008660155157506730300073044640730539407305418073054380730549307305524073057330730593707306051

no hej, to že nás môžu zachrániť gmo plodiny to síce vyzerá lákavo, ale príde mi že to je dosť hranie sa s ohňom. zaujalo ma to čo písal ritomák že nie sú žiadne vedecké dôkazy o škodlivosti gmo. podla toho ako to napísal, tak asi to viacej skúmal než ja. aj keď potom by ma zaujímalo odkial sa zobrali tie rôzne informácie čo sú na nete, že laboratórne zvieratá kŕmené gmo mali poškodené vnútorné orgány a podobne.
ale no, prikláňam sa aj k tomu čo písal lubomier, že intuitívne mi to nesedí vôbec, aby som jedol takto neprirozdene zmodifokované potraviny.

no, mám osobnú skúsenosť z juhu španielska, tam supermarkety len preto že na druhý deň dostanú potraviny nové (zeleninu, pečivo, mrte vela všeličoho) a len preto že akože minimálna trvanlivosť je predpísaná že už skoro skončila, aj keď maximálna trvanlivosť je ovela väčšia, tak to vyhadzujú do kontajnerov.
zatial čo o pár kilometrov ďalej v afrike sú oblasti kde ludia nemajú čo jesť.
a pritom by stačilo keby sa to naložilo na loď s mrazákom a previezlo a rozdalo, alebo povedzme aj za minimálnu cenu predalo tam.

ďalšia vec trebarz, čo by bolo asi ale trocha náročnejšie na riešenie je, že krajiny tretieho sveta často velkú časť ich polnohospodárskej produkcie vyvážajú, zatial čo ich vlastní ludia nemajú čo jesť.

neni som expert na tieto veci, len taký pololaik, ale vôbec mi nesedí tento gmo experiment v štýle že "nevieme čo to spraví s ekosystémom, zatial sme "vraj" nenašli že by to škodilo zdraviu, ale aj tak to vyskúšame, hádam to pomôže a ešte sa na tom aj monsanto a spol a ich vládny lobisti pekne nabalia"

00000866015515750673030007304464073053940730541807305438073054930730552407305526

to bolo taky vzlyk pre vsetkych, vsak hadam sa neurazi :)

0000086601551575067303000730446407304658

http://www.nature.com/news/genetically-modified-crops-pass-benefits-to-weeds-1.13517

0000086601551575067303000730446407304657

Ach ďalší...

Na úvod, tiež nemusím monsanto...
Borovce sú výskumná báza CVRV v Piešťanoch, otáčať sa chrbtom novým trendom a neskúmať GMo plodiny v našch podmienkach by bolo krátkozraké....

Niesom zástanca GMO, ale pozrime sa nato z praktického hladiska. Dnes sa v agrosektore používajú chemické prostriedky preukázateľné škodlivé životnému prostrediu a ľudom, to nikto nerieši, každý aktivista, aj ten ktorý nemá o poľno výrobe šajnu je senzitívny na skratku GMO. Treba si uvedomomiť, že chemizácia životného prostredia v prípade využívania GMO (roundup ready a pod.) je diametrálne nižšia ako pri dnešnej konvenčnej výrobe!

To že sa sem dováža vo velkom GMO soja, skrmuje sa hospodárskymi zvieratami a primiešava do potravín nikoho netrápi, odporúčal by som preto aktivistom potápať nákladné lode smerujúce do EU z argentíny a USa...

Všetci to žerieme!

Ako piše žiarislav nižšie, patenty a iné špinavosti su omnoho väčším problémom ako dopad GMo na dnešný už tak zhumplovaný ekosystém.

Na záver: netreba usmerňovať pohlad len na negatíva GMO, ale hladať aj pozitíva a uvedomiť si, že GMo už nie je len v réžii monsanta. Obavy o rozšírení na našom územi ale aj v celej EÚ by som nemal, lobing chem. spoločností ako bayer, syngenta a pod. je dostatočne silný nato aby sem nepustili GMO vo výraznejšej miere...

Zakopte ma!

edit: Aktivisti by sa mohli skorej zamerať na podporu domácich farmárov, organizovaním trhov a pod a nenaháňať tu veterné mlyny...

000008660155157506730300073044640730465707305238

Neushlasim s tvrdenim, ze nikto neriesi chemicke prostriedky a nikoho netrapi krmenie GMO sojou.

00000866015515750673030007304464073046570730523807305581

to je v pohode ale citis ten OBROVSKY nepomer.

000008660155157506730300073044640730465707305113

Dík za relevantný príspevok do debaty. O to nám ide v prvej fáze, rozprúdiť debatu. A keďže sa masy chytajú na negatívne impulzy tak bububu GMO zafungovalo. Teraz si o tom pokecáme (pre-proti či už z hľadiska technológie, alebo etiky spoločnosti Monsanto a pod.) a môžeme začať hľadať riešenia ako píšeš v tom edite...

stratégia, taktika... wýš... Najskôr strhnúť pozornosť a energiu :) potom prídu na rad Riešenia.. ale nemôžeme to predsa vybaliť všetko naraz.. Jeden článok nič nezmení a nevystrieľame všetky náboje naraz... preto je to INICIATÍVA.

00000866015515750673030007304464073046570730511307305382

lol

000008660155157506730300073044640730465707305035

fuck you!

si zastanca GMO!

to co robi roundup neni porovnatelne s BASF ani a Bayer ani s nikym inym.

A tvrdit, ze netreba mat obavy pretoze ine koorporacie lobuju dostatocne to uz mi pride priam zaplateny nazor.

A argument, ze vsetci to zerieme plati v USA. Tam im umieraju vcely a zem po roundup nedokaze proudkovat ziaden iny crop.

ale v eu ? Daj mi nejake statistiky o krmeni zvierat GMO sojou primiesavanie do potravin to je cista konspiracia :) smiesne

Slovensko je troyan horse pre GMOs v EU. Nikomu netestujeme nic.

V madarsku testovali roky GMO corn. A zistili preco ho nechcu.

GMO je v rezii monsanta pretoze si patentovali geny soje! to uz je co...

zakopal by som ta hned.

00000866015515750673030007304464073046570730503507305169

len trosku opravim a doplnim o realne dnesne problemy na tomto useku GMO:

1. fyi viac nez 70% bielkovinoveho krmiva, pre predstavu viac nez 45 milionov ton rocne (najma soje), potrebneho pre krmenie zvierat v sucasnosti EU dovaza prave zo Sev. Am., Brazilie, Argentiny, atd., cize krmivo bud rovno GMO alebo minim.kontaminovane GMO. a najnovsie je dovolena kontaminacia aj v EU neautorizovanymi GM kultivarmi do limitu 0,1%.
+ podla cisiel z roku 2012 je az okolo 85% vsetkeho krmiva v EU je v tej ci onej miere kontaminovane GMO

(to ber pls ako fakt, ak nie- google je tvoj priatel, nemam cas ti hladat linky, nahladal som sa ich dost pri pisani diplomky)

2. prave jednym z problemov s oznacovanim a vysledovatelnostou GMO v EU je ten, ze sice existuje povinne oznacovanie pritomnosti GMO v potravinach nad urcitu hranicu, v pripade, ze si kupis napr. maso z byka chovaneho v EU, krmeneho GMO sojou dovezenou z Brazilie, na takyto vyrobok sa ta povinnost nevztahuje. Preto sa viac menej zanevrelo v EU na GMO potraviny a veselo sa GM krmivom krmi dobytok..pretoze spotrebitel sa nema sancu dozvediet, ci to zviera bolo krmene GM krmivom. (==> takze ano, "zeru" to nielen v USA, ale aj my)

2.B dalsi problem je, ze podla sucasnej legislativy je rozdiel, ci si GM potravinu kupis v obchode, alebo ti ju podaju v restike.

"Povinnosť označovania sa totiž väčšinou nevzťahuje na GM potraviny dodávané konečným spotrebiteľom prostredníctvom zariadení spoločného stravovania. V praxi je to možné ilustrovať na príklade, že zatiaľ čo povinnosť označenia GM potravín (napr. kukurice alebo oleja) sa vzťahuje na dodávateľa reštaurácie, reštaurácia samotná už označiť danú GM potravinu pre zákazníka (napr. v jedálnom lístku) nemusí, pokiaľ potravinu upraví alebo spracuje."

2.C ad to primiesavanie- nic sa nikam neprimiesava, ale faktom je, ze dnes uz napr. ani BIO neni BIO, kedze vzhladom k tomu, ake technicky narocne je vyprodukovat 100% BIO plodinu bez primesi, EU povolila aby BIO produkty mohli obsahovat GMO do limitu 0,9%. takze ano, kupis si BIO med a kludne sa moze stat, ze obsahuje 0,89% GMO. how nice, ze?

"Možno sa tiež nazdávať, že prechod od nulovej tolerancie k novej prahovej hodnote vo výške 0,9 % pre prítomnosť GMO v ekologickej produkcii marí čistotu ekologickej výroby a zavádza bežného spotrebiteľa, ktorý netuší, že dnes už aj drahšie bio potraviny môžu obsahovať GMO. Percentuálna prahová hodnota pre ekologickú výrobu preto musí smerovať k nule a prítomnosť geneticky modifikovaných organizmov je potrebné obmedziť na technicky nevyhnutnú alebo náhodnú úroveň prostredníctvom využívania vhodných opatrení na zabránenie náhodnému premiešaniu a pomocou pravidiel koexistencie.
Okrem toho, prahovú hodnotu vo výške 0,9 % pre tradičné a ekologické poľnohospodárstvo je možné pokladať za príliš vysokú vzhľadom na skutočnosť, že to v prípade opakovanej a dlhoročnej kontaminácie GMO môže rýchlo viesť k vysokému stupňu kontaminácie životného prostredia a výrobného reťazca potravín.
Negatívne možno hodnotiť aj nedávnu legislatívnu zmenu, ktorá zaviedla možnosť prítomnosti neautorizovaných GMO v krmive v Európskej únii. Otvára to cestu k znečisteniu potravinového a krmivového reťazca neautorizovanými GMO. Dá sa tiež očakávať, že v dohľadnej dobe bude rovnako zavedená aj možnosť prítomnosti neautorizovaných GMO v potravinách.
V najbližšej budúcnosti by sa mala snáď pohnúť aj debata o prahových hodnotách pre osivo, ktoré do dnešného dňa nie sú vôbec upravené. Európska Komisia pripravuje nový návrh definujúci prahové hodnoty pre osivo už viac než desať rokov."

3. Slovensko neni ziadny troyan horse, nase jedno dve chabe policka su srsly nic oproti Spanielsku a Spanielsko nic oproti hore vymenovanym krajinam.. (216ha oproti 116 000ha za 2012:)

srcs: ja a moja dipl.praca

000008660155157506730300073044640730465707305011

"Treba si uvedomomiť, že chemizácia životného prostredia v prípade využívania GMO (roundup ready a pod.) je diametrálne nižšia ako pri dnešnej konvenčnej výrobe!"

nepodlozeny zvast, sorry.

" lobing chem. spoločností ako bayer, syngenta a pod. je dostatočne silný nato aby sem nepustili GMO vo výraznejšej miere..."

zase sorry, ale si si vobec vedomy, ze zrovna Bayer CropScience a Syngenta patria globalne k najvacsim (rozsahom investicii a aj vyskumu) vyvijatelom GMO? o Liberty Line si este nepocul ze? lebo Bayer CropScience Slovakia to nema na uvodnej stranke ich webovej prezencie, alebo co?

Slibuji, že odepíši všem.

00000866015515750673030007304464073046570730501107305031

V prípade kukurice s génom proti víjačke kukuričnej a kukuričiarovy koreňovému to až tak nepodložený žvást nebude. Keď z technologickej karty vyškrtneš aplikáciu insekticídov v podobe moridiel a postrekov....

O.K vývoj je jedna vec, v dnešnej dobe je však gro ich predaja pesticídov zamerané na konvenčné plodiny. Čo bude o 5-10 rokov netuším, to že vyvíjajú GMO je len dôkazom toho, že sa tomu nevyhneme....

0000086601551575067303000730446407304657073050110730503107305217

nie, aj Bt kukurica sa sprava ako akykolvek iny insekticid. behom najneskor 4-5 rokov mozno ocakavat rezistencie cielovych skodcov a potrebu budto vyvijat dalsie GM (ktore si len maloktory agrar bude moct dovolit), alebo navrat k insekticidnym osetreniam.

plus tu mame zatial nepreskumane riziko, ktore geneticky modifikovane organizmy, hlavne ak ide o potraviny a krmiva pre dobytok, prinasaju.

v dnesnej dobe je "gro predaja" aj u Monsanto u "kovnecnych pesticidov".

Slibuji, že odepíši všem.

000008660155157506730300073044640730465707304935

Barix
Vo vela veciach moj suhlas
Len
Ak sa nemylim tak syngenta patri k najvacsim vyrobcom pesticidov a herbicidov specialne pre gmo plodiny (?)
Takze v jej zaujme je mat tu gmo plodiny logicky...

Netrollujem fakt ma to zaujima

00000866015515750673030007304464073046570730493507304971

Syngenta je skorej zameraná na vývoj selektívnych prípravkov, v portfóliu herbicídov majú len jeden prípravok na báze glyfosátu (Touchdown system 4) ktorý je možné použiť do systému GMO Roundup Rapid...

Takže by som skorej povedal, že Syngetna lobuje zato aby sa tu GMO moc nerozširovalo, keďže by im s vysokou pravdepodobnosťou výrazne klesli predaje "štandartných" prípravkov (herbicídov)

vid: http://www.syngenta.com/country/sk/sk/ochrana-rastlin/herbicidy/Pages/home.aspx

0000086601551575067303000730446407304657073049350730497107307099

A este som zabudla... A co vcely? Prijmem daky nazor....
http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5jF9JhE9Qi6xL17e66Tr1YArkDXkA?docId=CNG.eb497844a118d291deccabe9966d599a.1d1

Dik

0000086601551575067303000730446407304657073049350730497107305513

super, dík za odpoveď

000008660155157506730300073044640730465707304778

"hemizácia životného prostredia v prípade využívania GMO (roundup ready a pod.) je diametrálne nižšia ako pri dnešnej konvenčnej výrobe!"
pls konkretne cisla

00000866015515750673030007304464073046570730477807304926

Ok.
(T1,2,3 označuje jendotlivé aplikácie)
repa cukrová konvenčný spôsob:
T1: Betanal Expert 1l/ha (desmedipham - 71 g phenmedipham - 91 g ethofumesate - 112 g) + Goltix top 0,5l/ha (metamitron - 350 g)
T2: Mix Double FL 2 1l/ha (desmedipham - 160 g phenmedipham - 160 g) + Safari 50 WG 0,03kg/ha (triflusulfuron-methyl - 50%)
T3: Garland Forte 0,8l/ha (propaquizafop - 100 g)
T4: Betanal Expert 1l/ha (desmedipham - 71 g phenmedipham - 91 g ethofumesate - 112 g) + Goltix Top 0,5l/ha (metamitron - 350 g)
T5: Targa Super 2l/ha (quizalofop-P-ethyl - 100 g)

GMO Cukrová repa tolerantná voči Glyfosátu

3 x ošetrenie 2,4l/ha Roundup Rapid ( glyphosate - 450 g/l)

Finančné zhodnotenie
Konvenčné ošetrenie 290e/ha
Roundup Rapid 90e/ha

0000086601551575067303000730446407304657073047780730492607305004

v prvej variante (kombinovane osetrenia selektivnymi herbicidmi)
sa aplikuje uhrnne 1.688 kg AI/ha v 4 aplikaciach
v druhej variante (RU-ready) sa aplikuje uhrnne 3.24 kg glyfosatu/ha
v troch aplikaciach

teda tvrdit, ze vyse 3 kila glyfosatu na hektar je vyrazne menej nez
necelych 1.7 kg zmesi selektivnych herbicidov je podla mna trochu dost mimo.

Slibuji, že odepíši všem.

000008660155157506730300073044640730465707304778073049260730500407305013

Maš pravdu

Niesom chemik, ale logicky mi vychádza, že jedna účinná látka (glyfos) ktorej škodlivé účinky zatial neboli preukázané (?) je aj vo vyššej dávke menej toxická pre ekosystém ako mix 1,7 kg rozdielnych účinných látok aj keď v menšej kvantite...

Môj názor

00000866015515750673030007304464073046570730477807304926073050040730501307305225

no na nazor mas pravo*, je to vsak dojmologia.

prvy problem je ze glyfosat nie je o nic "neskodnejsi" nez ten mix selektivnych herbicidov.

druhy problem je, ze vies preco voebc dnes je nutne na efektivnu kontrolu burin v monokulturach 3 a viac ucinnych latok? v roku 1960 by stacili 2 osetrenia nizkymi davkami MCPA a linuronu.

ako sa da predpokladat, buriny si vyvijaju casom rezistencie a v pripade glyfosatu to nie je ziadna vynimka. cize aj u RU-ready plodin bude casom nutne budto davky glyfosatu zvysovat, alebo nakoniec aj tak pouzivat zmesi selektivnych herbicidov.

Slibuji, že odepíši všem.

*ed. 03:33 28/08/2013