hm, dobry argument.
dovolim si s tym nesuhlasit, aj ked to asi nevyjadrim a teda slepa ulicka.

fotograf ma stale viacej atributov ktore musi prisposobit, ako ten field recordist. kym ten druhy riesi hlavne zrozumitelnost/cistotu potrebneho materialu, druhy sa zaobera kompoziciou a sposobom zaznamu. field recordist prisposobi uhol snimania kvoli zrozumitelnosti a hlasitost a bitovu hlbku tak, aby to bolo ciste, "neprehulene" a kvalitne. oproti iso, clona, uzavierka a x inych parametrov je to dost velky rozdiel a teda i na vyslednom produkte (opominieme nasvietenie a ine prvky, ktore su ale iba v niektorych situaciach potrebne) no a vsetko toto je individualny vklad do tej fotografie. kym zrozumitelnost je objektivne hodnotitelna, clona sa da vyargumentovat s nejakym "umeleckym zamerom", resp. "individualnou mierou stylizacie". nie nadarmo pri filme je hlavny kameraman umelecka cinnost a field recordist "iba" remeselna zalezitost.