cwbe coordinatez:
101
63539
4879893
7075298
7077692
7077724
7077776
7077793
7077816
7077835
7077838
7077869
7078063
7078093

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::25
total children::1
show[ 2 | 3] flat


Neviem aky impact ma The Lancet, ale mali zopar metaanalyz, napriklad:
Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy
Interpretation
Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.


ale vela tych studii nie je, kedze ocividne vedci radsej skumaju nieco slubnejsie. co myslis, ake su dovody pre to ze chybaju kvalitne spravene vyskumy? nebudu tie dovody nahodou podobne tym, preco chybaju kvalitne spravene vyskumy na temu "je mozne liecit rakovinu modlitbou za splnu mesiaca"? :)

homeopatia zdaleka nie je dosledne popreta vedou ako pises, pretoze by sa nou tieto periodika ani nezaoberali.
nesuhlasim, periodika sa zaoberaju vselicim a aj negativne dosledky su velmi dolezite. ona navyse nie je popreta len vedou (uz len to ze za 250 rokov neexistuje plauzibilna teoria fungovania homeopatie by mohlo nieco naznacovat) ale aj tym, ze napriklad v UK s ich dlhou tradiciou aj oficialne financovanej homeopatie zacali jej financovanie skrtat na zaklade cost/benefit analyz.

toto z tvojho prispevku ma zaujalo: The nonlocal models proposed would predict that it is impossible to nail down homeopathic effects with direct experimental testing and this places homeopathy in a scientific dilemma.
mne sa skor zda ze to je eticka dilema, pretoze ak nevieme testovat efekty nejakej terapie, tak nemame ziaden zaklad podla ktoreho tuto terapiu niekomu odporucat.




  • 000001010006353904879893070752980707769207077724070777760707779307077816070778350707783807077869070780630707809307078120
    evad 02.03.2013 - 16:42:21 level: 1 UP [2K] New
    Lancet je samozrejme jeden z nauznavanejsich medicinskych casakov, o tom neni pochyb...

    mne to trochu pripomina dilemu ohladne psychosomatickej mediciny, ktora sa az teraz konecne zacina oficialne uznavat. je velmi tazke to skumat lebo pracuje na uplne inej paradigme ako bezna medicina. a funguje, skoro kazdy sudny lekar to uz dnes uzna, aj ked este pred par rokmi by sa vyhybali tomu povedat svoj nazor verejne.

    podobne problemy mala napr pred par desatrociami psychoterapia, tiez ju mnohi oznacovali za placebo (eysenck napr) a dlho trvalo, kym sa nasla spravna forma vyskumu aby sa to vyriesilo.

    preco chybaju kvalitne vyskumy? lebo nedostali funding. to je zacarovany kruh. tazko urobis kontrolovanu studiu ked na to nemas prachy a nemocnice napr odmietaju s tebou spolupracovat... a ten funding...no to je samostatna kategoria, to je cista politika.

    viac casu na tuto debatu uz nemam, len som chcela upozornit, ze to neni take jasne a ciernobiele, ze by som nerobila jednoznacne zavery.

    to video je celkom fajn, pozri si.
    more children: (3)