K bodu 1: "To, čo nám Novinári za život vo svojom vyhlásení nepovedali je fakt, že tieto, podľa nich neľudské zákony platia v drvivej väčšine vyspelých demokratických krajín." - ty píšeš ako názorový oponent "Novinárov", z toho dôvodu tento bod kritiky chápem ako argument proti ich názoru. Takže to, že to nepovedali, zrejme nepovedali preto, lebo to oslabuje ich pôvodné tvrdenie, lebo to nejakým spôsobom ich pôvodné tvrdenie vyvracia(?). Btw, odkiaľ dovodzuješ povinnosť uvádzať k svojim názorom aj argumenty opačných názorových táborov? Ty to robíš?

K bodu 2: "Zároveň z toho vyplýva, že sú na svete krajiny, ktoré sú z tohto hľadiska oveľa vyspelejšie a tým aj ľudskejšie. Napríklad Afganistan, Pobrežie Slonoviny, Indonézia, Libanon, Keňa, Nigéria, Papua Nová Guinea, Jemen alebo Sýria. Vo všetkých týchto krajinách platia zákony, ktoré striktne zakazujú vykonávanie interupcií.
Človek, ktorý pozná problematiku dodržiavania ľudských práv v posledne menovaných krajinách, si musí logicky položiť otázku, ako je možné, že práve tieto krajiny tak dôsledne ochraňujú život od jeho počatia. Úcta k ľudskému životu tou príčinou nie je. Skôr neúcta k právam žien a náboženské dogmy." - opäť, kontext, v ktorom toto uvádzaš, je argumentácia proti zákazu potratov. To, že to zakazujú v moslimských krajinách označuješ za prejav zla ("neúcta k právam žien a náboženské dogmy").

Z vyjadrenia Novinárov nevyplýva, že žijeme v neľudskej spoločnosti. Jeden neľudský čin nerobí človeka neľudským, takisto jedna praktika nerobí spoločnosť nejakou. Nevidím dôvod, prečo si od hodnotenia skutku prešiel automaticky k definitívnemu hodnoteniu skupín ľudí a spoločnosti ako takej, a to až tak, že si pocítil potrebu hájiť ľudskosť odporcov práva na život (resp. zástancov práva voľby).

Ad referendum: Myšlienkovosť pokusu nespočívala v tom, že do maternice strčia hlasovací lístok a ceruzku, aby plod popremýšľal a škrtol jednu možnosť, ale vo fikcii, že potratené plody neboli potratené, dožili sa svojho narodenia (pripusťme, že v nejakom percentile spôsobenom prirodzenými príčinami), dožili sa dneška (opäť redukujme, ak chceš) a zúčastnili sa tohto referenda. Pre nich by referendová otázka "Ste za právo na potrat?" znamenala: "Ste za to, aby ste sa neboli nenarodili"? A tam, domnievam sa, by legitímne uplatnili svoju vôľu proti vôli ich matiek, ktoré by odpovedali na tú istú referendovú otázku, nimi však chápanú ako "Ste proti tomu, aby ste museli donosiť dieťa, ktoré ste počali (so všetkými skutočnými i domnelými komplikáciami, ktoré to prinesie)?".

A bol by som naozaj rád, ak by bol, tak ako píšeš, Singerov argument tým najsilnejším, čo máte (bohužiaľ to tak nie je, silnejšími argumentami sú status quo a dekadentný hodnotovo nízkoprofilový životný štýl majority zameraný na užívanie si bez zodpovednosti).

O Singerovi sme už asi debatovali a myslím si, že sa viac efektne hrá so slovami, než racionálne argumentuje (napr. onen "nevinný život" čo píšeš vyššie - veď ten pojem je skôr básnický obrat, nikto nikdy netvrdil, že plod má spôsobilosť sa niečím previniť /pri prezumpcii neviny je však o to nevinnejší/; alebo hra s potencialitou ignorujúca ten zrejmý rozdiel v potencialitách u počatého embrya a dvoch pohlavných buniek /či ktorejkoľvek bunky tela pri pokročilom inžiniestve/ - je to rozdiel ako u idúceho a stojaceho vlaku: každý stojaci vlak by teoreticky mohol byť idúci, ale potrebuje rozhýbať. Idúci nepotrebuje nič, len koľajnice. Ja chcem ochranu pre tie vlaky, ktoré sa už hýbu /som proti umelému ukončeniu koľajovej trate [pred tunelom]/.)

(za ten záver si dám rovno K :)
E: a nechtiac aj tebe ;)