k bodom 1 a 2: kde v mojom blogu si nasiel tieto tvrdenia?

Vo vztahu k tomu vyhlaseniu Novinarov za zivot som chcel napisat toto - ak poviem A, mal by som povedat aj B. Ak poviem, ze zakon umoznujuci interupcie je neludsky a zaroven takyto zakon uplatnuje drtiva vacsina demokratickych krajin, znamena to, ze zijeme v neludskej spolocnosti. Pritom existuju spolocnosti, ktore su v tomto ohlade ovela ludskejsie, pretoze interupcie zakazuju...

Ja s tym sice nesuhlasim, ale z prehlasenia Novinarov za zivot to podla mna vyplyva. Mozno si za tym aj niektori z tych signatarov skutocne stoja, v takom pripade ok. Ja si myslim, ze to tak nie je.

Hlavny dovod, preco to tak podla mna nie je, som popisal v poslednom odstavci blogu.

K tomu sa vztahuje aj tvoja argumentacia o hypotetickom referende, ktora vsak uz sama v sebe obsahuje jadro celeho sporu. Ludske plody sa nemozu zucastnit ziadneho referenda lebo nemaju vedomie:

"V prípade, že sa potrat vykonáva do 20. týždňa tehotenstva – pričom naprostá väčšina potratov sa vykonáva v tomto období – mozog embrya sa nevyvinul do štádia, v ktorom by bol schopný vedomia.

Ľudské embryo je v tomto období menej vyvinuté ako mnohé zvieratá, ktoré rutinne zabíjame a každodenne konzumujeme. V tomto zmysle je správne hovoriť o ľudskom embryu ako o „nevinnom“ živote, keďže nemá schopnosti vykonať niečo zlé – ani nič dobré.

Aj v okamihu, kedy sa u ľudského plodu vyvinie schopnosť cítiť bolesť – pravdepodobne sa tak deje približne v 20.týždni tehotenstva – stále nemá vedomie rozvinuté na rovnakej úrovni ako šimpanz alebo pes." Peter Singer

Tento fakt je jednym z najsilnejsich argumentov v rukach tych, ktori su za zachovanie moznosti ukoncit tehotenstvo. Ludsky plod v danom stadiu podla nich nenadobudol moralne vyznamne vlastnosti (vedomie, sebauvedomenie, schopnost citit bolest atd.), ktorych hodnota by prevazila hodnotu slobodnej volby matky...