Re[3]: 27.10.2006-16:28:20 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: 27.10.2006-16:28:20
template:	4
parent:	Re[2]: 27.10.2006-16:28:20
owner:	kubo
viewed by:
created:	28.10.2006 - 07:36:33

cwbe coordinatez:
101
63537
758948
667804
2718169
2718273
2718752
2719007

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

jj..

len fakt, ze vcetci vytiahli leicu predsa len trosku prezradi, ze aky na to v skutocnosti maju nazor.. :-)

dokonca aj ten jediny digitalista neraz naznacil, ze ta cesta, ktoru si zvolil nie je celkom idealna.

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702724061

vies keby 20-30rokov fotili na digital a potom skusili film, ten dali vyvolat do minilabu tak by sa im tiez zdal digital lepsi

tym chcem povedat ze okrem sibika tusim ani jeden nefoti poriadne digitalom a aj sibik to robi par mesiacov tak je pochopitelne ze sa hovoria ze film je lepsi.
nehovorim ze je ci neni, hovorim ze lahko sa hodnoti to co nepoznam.
ale mozno sa mylim....

btw leica robi aj digital

inak ak nevies tak sibik predtym nez presiel na digital fotil na klasicky EOS.cize ta zmena stylu fotenia je imho minimalna.
tie iste obj, ta ista technika,len nie film ale CFka

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272406102724199

to je strasny kec, film je lepsi ako digi co sa kvality zaznamu tyka, filmu sa moze vyrovnat tak digitalna stena s nejakymi 40mpx, to je fakt a nema to nic spolocne s kreativnym a umeleckym pristupom k fotografii

ja som mal rok 10d z toho pol roka v sufliku potom som ju predal, keby som nefotil pre casak alebo svadby pripadne promocie co akoze nefotim tak to pre mna neni vobec zaujimave

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027240610272419902724348

si to nepochopil
ja hovorim ze keby fotili xrokov na digital a boli vtom majstri tak by stoho mali lepsie vysledky ako z kodaku gold docapkaneho v minilabe.

pochybujem (a mozno sa mylim) ze tu alan, hyza ci sibik sa hraju s RAW, vrstavi a maskami atd.

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702724061027241990272434802724372

vecsina digi majstrov skor ci neskor sklzne k fotosop omalovankam

by si sa asi divil akymi upravami prejdu fotky napr pred world press foto

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272406102724199027243480272437202724376

to by ma zaujimalo co su preteba fotosop omalovavanky
a odkial mas to ze to robi vacsina, mas prieskum alebo tak?

a este by ma zaujimalo co to ma spolocne stym co som ja pisal, o tom ze pochybujem ze pouzivaju raw, vrstvy atd.

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272406102724135

to si vobec nemyslim.

napr taky alan foti na digital vo velkom, kvoli zamestnavatelovi.

akonalne mu zalezi na vysledku, vytiahne leicu.

- to ze leica robi aj digi viem

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027240610272413502724351

no mozno sa mylim,ved som to aj napisal

inak ak alana poznas tak sa ho spytaj ci foti jpeg alebo raw, ci si upravuje fotky sam alebo mu to robia v praci.

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702724061027241350272435102727164

v pluske skoro nikto na raw a ak ano tak to robia v atelieri a nie fotaci ale maju na to grafikov...

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272406102724135027243510272716402727423

tak som si aj myslel,
a ked clovek foti do jpegu, potom mu to este upravuje niekto iny tak sa necudujem ze nema rad digital

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027240610272413502724351027271640272742302728436

no, ale su vydavatelstva, ktore si davaju zalezat na obrazovej stranke, teda naivne v to verim:)

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702724061027241350272435102727164027274230272843602728529

ale ani dvojstranka +7dni neni plnohodnotne medium na posudenie kvality.

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272406102724135027243510272716402727423027284360272852902728782

no to ano, ale v kazdom pripade ak je zaujimava, uputa a tym padom moze aj vhodne obohatit text, vies ujko zo svidnika neriesi kvalitu, skor ten obsah... ale toto je asi off topic

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027240610272413502724351027271640272742302728436027285290272878202728867

to je, lebo obsahu a ani ujkovi zo svidnika nezalezi ci to bol digital alebo klasika

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702721129

v tychto chlapskych reciach sa jeden strati

ten ujo co si ho nazval digitalista - je Jan Sibik - cestu digitalu si zvolil preto, lebo foti dokument, ktory sucasne aj v realnom case posiela do casopisov, kde predsa cas hra svoju rolu, takze si nemyslim, ze lutuje svoju cestu, len to zhodnotil tak, ze v jeho pripade ina nie je

trochu objektivity pri vzyvani leiky, ktoru tym nespochybnujem, ale nedalo mi nezareagovat

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272112902722150

hovoris o reportazi a nie dokumente. len tak tak naokraj.

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272112902721345

ale to je uplne samozrejme

jednoducho musel vzhladom na svoje zamestananie zvolit cestu kompromisu a ta ako priznal, nie je celkom idealna.

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218

tak rec bola o m6, nie o r-kovych zrkadlovkach ktore teda nejak legendarne nejsu a ani o m7 ktora uz bez bateriek nefunguje, resp ma len nejaky pohotovostny mod 1/125 myslim

su to holt dokumentaristi a na to je ten fotak jek stvoreny, tiez si myslim ze kto nema na leicu tak by mu kazdy zo zucastnenych kludne odporucil bessu ( http://www.voigtlaender.de/cms/voigtlaender/voigtlaender_cms.nsf/id/pa_dtag6n3l7t.html ) pretoze to ma leica bajonet a leica objektivy tu snad so smenou nikto porovnavat nebude :-)

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318

skor som tym narazal na ich preferenciu analogovej foto.

anyway, m7 to kompenzuje tym, ze je podstatne tichsia ako m6.

co je dost podstatne pri dokumentarnej fotografii.

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027202180272031802720356

tak neviem co v tej kategorii znamena podstatne tichsia ;-)

no ide zima, tak dame vecerne temy analog vs. digial? :-)
pri farbe by som to nejak dramaticky nevidel, ono to uz aj tak ide cez digilaby a co si budeme hovorit photoshop funguje u hyzu, bana alebo kolara

ale pri cb fotke, kto niekedy videl dobre nazvecsovany baryt nemoze inak

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218027203180272035602720375

ten rozdiel je citit hlavne v priestorch ako su napr chramy. m7 tam je v podstate nepocutelna. do exterieru je zase m6 vhodnejsia.

anal vs. digi je asi zbytocne rozoberat, aj tak to nikdy nikam nevedie.. :-)

ja mam proste radsej analogovu fotografiu presne tak, ako mam radsej analogovy zvuk, jedlo zohriate na plyne, manualny starter na motorke a x dalsich veci..

neviem, asi som divny :-)

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490

analog sa aj mne paci ovela viac, ale digitalna fotka mi pride asi dva krat tak kreativna, ..a to prave kvoli tomu ze co odfotis hned aj vidis.

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027202180272031802720356027203750272049002720756

to je prave to co zvadza fotit kazdu picovinu

kazdy kto nejak dlhsie foti (neviem jak pri digi) ma proste pri stlaceni spuste uz nejaku predstavu, jak to bude vo finale, ked fotim bw hladam svetlo, viem ako bude jaky material vyzerat na papieri a uz pri foteni riesim co sa s tym bude dat dalej robit v komore

takze ked mam 36 polickovy film tych 30 policok je plus minus vzdy tak ako som cakal, a to ze sa tesim jak maly jojo ked ze si vyvolam film a pozriem co tam je by som za nejaky displej na fotaku nemenil

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218027203180272035602720375027204900272075602724079

keby si mal mesacny plat napr 200tisic tak by ta aj klasika nutkala fotit kazdu blbost.za to nemoze digital za to moze clovek.
Si zisti kolko taky sibik nafoti na jednej akcii a vybere stoho napr 5-6fotiek.

co si myslis ze ked clovek foti na dgital tak nema predstavu ako to chce vo finale?
si pozri napr tento clanok http://ronbigelow.com/articles/fine-art-pond-1/fine-art-pond-1.htm
chlapik tam pise cely postup ako dosiahol jednu fine art fotografiu, od najdenia miesta, kompozicie, cakanie na svetlo cez cvaknutie az po kompletny postprocess.
Ano, mozno tomu neuveris ale aj ludia s digitalom hladaju kompoziciu a cakaju na svetlo.

mi taketo reci ako je klasika viac umelecka, prava a ine bullshity lezu na nervy

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272407902724189

to neni o mesacnom plate, mam asi 300 filmov v komore v chlade a v podstate stale dokupujem, mohol by som buchat 3 filmy denne

nevytrhavaj z kontextu, vidis niekde ze som povedal ze sa na digi fotia LEN PICOVINY alebo ze DIGITALISTI NEROZMYSLAJU CO FOTIA, ZE KLASIKA JE VIAC UMELECKA?

povedal som ze kto vie odfoti aj z digi alebo tekvicou (ako som dnes videl hansa :-)) ale film je kvalitnejsie medium ako chip co sa da exaktne porovnat a nie laborovat na tuto temu

digialisti mozu cakat na svetlo a kompoziciu, ale ked fotis je z toho dajme tomu 80% nepuzitelnych, pri vecsine ludi 99% nepouzitelnych a to co je pouzitelne aj tak nevidia

a kedze je dajme tomu 80% digiotalstov a 20% analogistov tak je jasne kolko picovin produkuju digitalisti, to uz neni ani tak problem digitalu ale tej dostupnosti

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027202180272031802720356027203750272049002720756027240790272418902724343

som to nemyslel konkretne na teba. som to myslel tak ze mat na to financie tak vacsina co foti 300fotiek denne na digital by tak fotilo aj na film.

nic nevytrhavam, si napisal ze ak clovek dlhsie foti (na film lebo nevies ako pri digi) tak uz ma dopredu nejaku predstavu.a ja som ti ukazal ze tu predstavu maju aj ty co fotia na digital.

a tie tvoje pocty s percentami su len tlachanie.predtym nez bol digital tak tiez vacsina fotiek bola nepouzitelnych a nik to nedaval za vinu filmu.

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218027203180272035602720375027204900272075602724079027241890272434302724362

precitaj si este raz co som napisal, staci posledna veta :-)

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272407902724189027243430272436202724367

to som cital ,ale ja som reagoval na tu predposlednu

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218027203180272035602720375027204900272075602722006

inac by ma fakt zaujimalo, ako to bude do buducnosti, vo vseobecnosti , ci ludia budu fotit na film, alebo na digital?
..a ci si budu davat robit fotky v minilaboch, alebo si ich budu vyvolavat doma?

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272200602724102

vacsina na digital
par fineartistov na CB klasiku.
klasicka farba bude velmi zriedkava

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272200602722055

agfa skrachovala, kodak o rok konci s vyrobou fotomaterialov, minolta a pentax skoncili vyrobu analogov, v ba su uz len tri laby co za nieco stoja... tak co myslis :-)

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272200602722052

myslim, ze to je jasne..

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027202180272031802720356027203750272049002720756027220060272205202722316

zvlastne v tej relacii hovorili ako o zlatom veku fotografie kedy spominali aj to, ze stale viac a viac ludi foti.ja si stale davam robit fotky a aj ludia ,kt. poznam si nepozeraju fotky len tak na monitore, ale vela je aj takych co si od vtedy ako maju digital nedali urobit ani jednu fotku.z vlastnej skusenosti mozem teda povedat ze si treba vediet vybrat digitalnu fotku, ktora bude vyzerat dobre aj na papieri.
napr. pokial tam je prepal nezachrani to nic mozno iba light retus pred tym vo fotosope, alebo dost casto byva problem nastavenie bielej, kedze film ma toto pevne dalo by sa povedat, no proste na niektorych fotkach vacsinou pri lacnych fotakoch su tie farby uplne rozbite a korekcia sa da riesit iba selekciou urcitej casti, co dost vela ludi odradi ked to vidia ako to vyzera v skutocnosti.