Re[7]: 27.10.2006-16:28:20 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[7]: 27.10.2006-16:28:20
template:	4
parent:	Re[6]: 27.10.2006-16:28:20
owner:	kubo
viewed by:
created:	29.10.2006 - 01:23:46

cwbe coordinatez:
101
63537
758948
667804
2718169
2718273
2718752
2719007
2720218
2720318
2720356
2720375

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

ten rozdiel je citit hlavne v priestorch ako su napr chramy. m7 tam je v podstate nepocutelna. do exterieru je zase m6 vhodnejsia.

anal vs. digi je asi zbytocne rozoberat, aj tak to nikdy nikam nevedie.. :-)

ja mam proste radsej analogovu fotografiu presne tak, ako mam radsej analogovy zvuk, jedlo zohriate na plyne, manualny starter na motorke a x dalsich veci..

neviem, asi som divny :-)

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490

analog sa aj mne paci ovela viac, ale digitalna fotka mi pride asi dva krat tak kreativna, ..a to prave kvoli tomu ze co odfotis hned aj vidis.

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027202180272031802720356027203750272049002720756

to je prave to co zvadza fotit kazdu picovinu

kazdy kto nejak dlhsie foti (neviem jak pri digi) ma proste pri stlaceni spuste uz nejaku predstavu, jak to bude vo finale, ked fotim bw hladam svetlo, viem ako bude jaky material vyzerat na papieri a uz pri foteni riesim co sa s tym bude dat dalej robit v komore

takze ked mam 36 polickovy film tych 30 policok je plus minus vzdy tak ako som cakal, a to ze sa tesim jak maly jojo ked ze si vyvolam film a pozriem co tam je by som za nejaky displej na fotaku nemenil

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218027203180272035602720375027204900272075602724079

keby si mal mesacny plat napr 200tisic tak by ta aj klasika nutkala fotit kazdu blbost.za to nemoze digital za to moze clovek.
Si zisti kolko taky sibik nafoti na jednej akcii a vybere stoho napr 5-6fotiek.

co si myslis ze ked clovek foti na dgital tak nema predstavu ako to chce vo finale?
si pozri napr tento clanok http://ronbigelow.com/articles/fine-art-pond-1/fine-art-pond-1.htm
chlapik tam pise cely postup ako dosiahol jednu fine art fotografiu, od najdenia miesta, kompozicie, cakanie na svetlo cez cvaknutie az po kompletny postprocess.
Ano, mozno tomu neuveris ale aj ludia s digitalom hladaju kompoziciu a cakaju na svetlo.

mi taketo reci ako je klasika viac umelecka, prava a ine bullshity lezu na nervy

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272407902724189

to neni o mesacnom plate, mam asi 300 filmov v komore v chlade a v podstate stale dokupujem, mohol by som buchat 3 filmy denne

nevytrhavaj z kontextu, vidis niekde ze som povedal ze sa na digi fotia LEN PICOVINY alebo ze DIGITALISTI NEROZMYSLAJU CO FOTIA, ZE KLASIKA JE VIAC UMELECKA?

povedal som ze kto vie odfoti aj z digi alebo tekvicou (ako som dnes videl hansa :-)) ale film je kvalitnejsie medium ako chip co sa da exaktne porovnat a nie laborovat na tuto temu

digialisti mozu cakat na svetlo a kompoziciu, ale ked fotis je z toho dajme tomu 80% nepuzitelnych, pri vecsine ludi 99% nepouzitelnych a to co je pouzitelne aj tak nevidia

a kedze je dajme tomu 80% digiotalstov a 20% analogistov tak je jasne kolko picovin produkuju digitalisti, to uz neni ani tak problem digitalu ale tej dostupnosti

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027202180272031802720356027203750272049002720756027240790272418902724343

som to nemyslel konkretne na teba. som to myslel tak ze mat na to financie tak vacsina co foti 300fotiek denne na digital by tak fotilo aj na film.

nic nevytrhavam, si napisal ze ak clovek dlhsie foti (na film lebo nevies ako pri digi) tak uz ma dopredu nejaku predstavu.a ja som ti ukazal ze tu predstavu maju aj ty co fotia na digital.

a tie tvoje pocty s percentami su len tlachanie.predtym nez bol digital tak tiez vacsina fotiek bola nepouzitelnych a nik to nedaval za vinu filmu.

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218027203180272035602720375027204900272075602724079027241890272434302724362

precitaj si este raz co som napisal, staci posledna veta :-)

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272407902724189027243430272436202724367

to som cital ,ale ja som reagoval na tu predposlednu

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218027203180272035602720375027204900272075602722006

inac by ma fakt zaujimalo, ako to bude do buducnosti, vo vseobecnosti , ci ludia budu fotit na film, alebo na digital?
..a ci si budu davat robit fotky v minilaboch, alebo si ich budu vyvolavat doma?

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272200602724102

vacsina na digital
par fineartistov na CB klasiku.
klasicka farba bude velmi zriedkava

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272200602722055

agfa skrachovala, kodak o rok konci s vyrobou fotomaterialov, minolta a pentax skoncili vyrobu analogov, v ba su uz len tri laby co za nieco stoja... tak co myslis :-)

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272200602722052

myslim, ze to je jasne..

0000010100063537007589480066780402718169027182730271875202719007027202180272031802720356027203750272049002720756027220060272205202722316

zvlastne v tej relacii hovorili ako o zlatom veku fotografie kedy spominali aj to, ze stale viac a viac ludi foti.ja si stale davam robit fotky a aj ludia ,kt. poznam si nepozeraju fotky len tak na monitore, ale vela je aj takych co si od vtedy ako maju digital nedali urobit ani jednu fotku.z vlastnej skusenosti mozem teda povedat ze si treba vediet vybrat digitalnu fotku, ktora bude vyzerat dobre aj na papieri.
napr. pokial tam je prepal nezachrani to nic mozno iba light retus pred tym vo fotosope, alebo dost casto byva problem nastavenie bielej, kedze film ma toto pevne dalo by sa povedat, no proste na niektorych fotkach vacsinou pri lacnych fotakoch su tie farby uplne rozbite a korekcia sa da riesit iba selekciou urcitej casti, co dost vela ludi odradi ked to vidia ako to vyzera v skutocnosti.

000001010006353700758948006678040271816902718273027187520271900702720218027203180272035602720375027204900272075602722006027220520272231602722524

no ja som bol vcera so psami pozriet propeler a sad jk, tolko dslr pokope som uz dlho nevidel, aj ked teda je jesen a kazdy chce mat nejaky ten farebny list

dostupnost fotografie je fakt super, technika na urovni za primeranu cenu ktora bude casom este primeranejsia a kvalita ktora je casto nad ocakavnia a potreby vecsiny fotografujucich

je to super cesta ako vniknut do sveta fotky, analog nerobi fotografa ale moze jeho tvorbu kvalitativne povysit

asi ako makovnik od babky a z tesca :-)

00000101000635370075894800667804027181690271827302718752027190070272021802720318027203560272037502720490027207560272200602722052027223160272252402724627

viem aky je to rozdiel , najma pri velkych zvacseninach to priam bije do oci.
rozdiel medzi filmovym a digitalnym zrnom je urcite v prospech toho filmoveho.
je to kvoli tomu ,lebo je trojdimenzionalne a tak struktura vyzera prirodzenejsie,
je to fakt radost pozerat sa na velku fotku ktora tak posobi priatelskejsie.
mne vsak staci ked si tuto zrnofiliu raz za cas pripomeniem nejakou peknou fotkou. cely zivot je ale o kompromisoch a tak si myslim, ze stavat sa k tejto problematike radikalne nevedie nikam.