To co opisujes, ja vnimam ako odbornu narocnost textu a jej spravny vyber pre spravneho citatela. Samozrejme, toto je dolezite, ale toto nepovazujem za vatu, skor za hladanie tej spravnej analogie/metafory/prirovnania/zjednodusenia aby citatel porozumel.

Ja rozpravam o vetach, odsekoch alebo kapitolach, ktore keby boli vynechane, tak sa informacna hodnota clanku neznizi. Nieco co je uplne odveci, co komunikaciu s citatelom z neprehladni.

Teraz mi napada napr jeden architekt, ktory mi takto argumentoval, ze AI mi generuje obkecy do technickych sprav pri projekcii budov. Tam je to uplne rukolapne - za mna je to technicky dokument, ktory citaju profesionali a kazda informacia by tam v ramci filozofie "Single source of truth" mala byt len raz - ak to tak nie je, tazsie sa potom opravuje, lahsie spravis chybu pri opravach a aj sa to tazsie cita. Okrem ineho v technickych spravach ma byt len to, co sa neda zobrazit na vykresoch. Mnohi ale chcu mat obsiahly dokument, aby to vyzeralo dolezite a detailne prepracovane - pritom kvalita sa tym v podstate znizi.

Je mozne ze to niekomu moze pomoct absorbovat informacie a iba ja to nevidim. Samozrejme vsetko pisem zo skusenosti mojej social bubble.