Re[6]: why is chatgpt good to explain concepts (like qigong), but not good for computer programming?


node:	Re[6]: why is chatgpt good to explain concepts (like qigong), but not good for computer programming?
template:	4
parent:	Re[5]: why is chatgpt good to explain concepts (like qigong), but not good for computer programming?
owner:	ode
viewed by:
created:	10.11.2024 - 23:37:59
updated:	11.11.2024 - 00:03:22

cwbe coordinatez:
101
63533
63608
9191780
9191819
9192900
9192904
9192907
9192908
9192909

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

nejde o ziaden konceptual knowledge, ale o to, ze to pouzivas hlupo, a vysledok beries prilis vazne. ty nevies rozoznat bullshit ani v ludskom podani, nie este ai-dokrasleny.

aha, čiže prompt typu "vysvetli mi "xy"", "vysvetli mi detaily xy", "povedz mi všetko o "x" a jeho vzťahu k "y"", "spomenul si v predošlom infe aj "z", povedz mi ako "z" súvisí s "xy"" nie je podla teba conceptual knowledge? a čo konkrétne je na tom hlúpe? a čo by podla teba teda bolo conceptual knowledge? ak nie detaily nejakého konceptu, čo, ako, prečo?

"Conceptual knowledge refers to the knowledge of, or understanding of concepts, principles, theories, models, classifications, etc"
https://trainingindustry.com/glossary/conceptual-knowledge/

trocha sa zamotávaš, nezdá sa ti?

tvoja posledná veta je dosť blud. na to nebudem reagovať. lebo vieš prd o mne čo viem a čo neviem.

najprv prosím ťa odpovedz na toto, ok?
o čo ti ide v tejto diskusii - podla teba teda "chatgpt stále, alebo viac než menej len fabuluje?" alebo "chatgpt nedokáže conceptual knowledge vysvetliť", "qigong je nezmysel a preto budem odmietať čokolvek s tou témou", alebo o čo ti vlastne ide - toto mi pls objasni najprv, skôr než napíšeš niečo iné, ok?

0000010100063533000636080919178009191819091929000919290409192907091929080919290909192921

opakujem, nejde o conceptual alebo iny knowledge, lebo to nie je 'knowledge' v ludskom zmysle, ale velmi velmi presvedciva rekombinacia tokenov a pokracovanie postupnosti bez vztahu k realite. v zasade to je len zaujimavy kreativny output (co neznamena, ze to nemoze byt aj casto/vacsinou faktualne spravne).
ale nie je to nieco, co by sa napriklad dalo uvadzat ako zdroj, alebo tym argumentovat, alebo by sa to oplatilo copypastovat. s inym finetuneovanim, alebo s dalsou verziou modelu na ten isty prompt moze byt uplne iny vysledok. je to text ako komodita bez ohladu na obsah/pravdivost.

jednoriadkova otazka je uplne najjednoduchsi typ promptu, vzdy dostanes par super odstavcov, a nikdy nie to, ze sa pytas na picovinu (okrem citlivych tem, ale to len vdaka rlhf moderacii).

priklad
explain to me how do teletubbies conceptually relate to quantum mechanics
ChatGPT said:
ChatGPT
Alright, let's dive into this quirky but surprisingly fertile ground. The Teletubbies and quantum mechanics both play with reality and perception, bending the rules in ways that engage viewers and theorists alike with strange, mind-bending possibilities.

The Teletubbies inhabit a world that doesn’t obey everyday logic. Their universe includes surreal, anthropomorphized sun and disembodied voices that give orders (like a cosmic observer collapsing reality into specific instructions). This mirrors quantum mechanics, where particles exist in probabilistic states until observed. In a way, the Teletubbies’ reality could be seen as a “collapsed” version of something fundamentally unknowable or chaotic, only appearing as an ordered universe because it’s being observed.

Consider how each Teletubby represents a certain quantum state, unique in color, personality, and behavior, yet part of a cohesive system—entangled, if you will. Their behaviors are bizarrely specific but fundamentally meaningless, like quantum states appearing random at the level of individual measurement but forming coherent probabilities over many observations.

Then there’s their tubby toast and tubby custard machines. Ever notice how things pop into existence for them as if summoned by thought or whim? That resonates with quantum potentialities—possibilities awaiting interaction with the observer. Just as quantum particles behave as waves until they “collapse” into particles when measured, tubby toast appears fully formed as soon as a Teletubby interacts with the machine. Is it breakfast? Or is it an embodiment of probability in Teletubbyland, popping into existence because they expect it to be there?

So, at their heart, the Teletubbies are a playful but oddly insightful model of a quantum universe where strange rules govern, and things only really "exist" as we observe them. And, of course, no one really knows who’s behind the camera…

dalo by sa samozrejme dalej promptovat a ist do detailov, je to zabavne, ale ne-'vysvetluje' to nic, len to tak znie.

000001010006353300063608091917800919181909192900091929040919290709192908091929090919292109192926

Ok, tak sa opýtam znova, napíš chatgpt aspoň 5 promptov na vysvetlenie jednoduchých konceptov, ktoré poznáš. schválne napíš potom, aké percento týchto odpovedí bolo a z akej miery nezmyselná alebo faktuálne nesprávna.

Lebo v prvom odseku síce popisuješ niečo čo znie zaujímavo, ale zjavne to neodpovedá realite validity tých odpovedí, čo AI dokáže vytvoriť.

odpoviem ti rovnako nezmyselnou otázkou pre chatgpt a jeho odpoveďou, a uzatváram túto diskusiu. fakt nemám chuť s tebou zabíjať čas o nezmysloch, sorry fakt. predpokladám že tvoj prípad bude bod 1. nižšie...

explain me why a particular id called "pht" in a discussion claims that he knows anything about the topic, even if his replies are false.

In many discussions, especially online, some participants may present themselves as knowledgeable without a solid basis, and this behavior often happens for a few common reasons:

1. Dunning-Kruger Effect: This psychological phenomenon describes how people with limited knowledge in a domain may overestimate their understanding because they lack the awareness to recognize gaps in their knowledge. This can lead someone like "pht" to confidently present misinformation, believing they understand the topic when they do not.

2. Social Validation: Sometimes, individuals want to be seen as authorities or experts. In public discussions, claiming expertise can give someone social status or recognition. This may lead "pht" to offer input even if it’s not fully accurate, aiming for the approval or attention of the audience.

3. Confirmation Bias: When someone strongly believes in their viewpoint, they may selectively seek out information that supports their stance, ignoring contrary evidence. "pht" might genuinely think they’re well-informed because they've only looked at sources or ideas that confirm their perspective.

4. Misinformation Spread: In some cases, people are exposed to incorrect information and internalize it as truth. If "pht" encountered false or misleading sources, they might be sharing that information in good faith, unaware that it’s inaccurate.

5. Troll Behavior: Occasionally, people respond with deliberately false information to provoke or disrupt the discussion. This can be a form of trolling, where "pht" may not be concerned with accuracy but instead seeks reactions from others.

It’s always wise in discussions to evaluate claims against reliable sources, keeping an open but critical mindset toward assertions made without evidence or corroboration.

00000101000635330006360809191780091918190919290009192904091929070919290809192909091929210919292609192935

"napíš chatgpt aspoň 5 promptov na vysvetlenie jednoduchých konceptov, ktoré poznáš. schválne napíš potom, aké percento týchto odpovedí bolo a z akej miery nezmyselná alebo faktuálne správna."

ale to tak nefunguje, to testovanie spravnosti nemozes tak lahko zabalit...
napis dalej 5 promptov na vysvetlenie konceptov, ktore vies ze su uplne nezmysly, ale niekto iny by im uveril alebo si mysli, ze su skutocne.
ake percento odpovedi bude zniet faktualne presvedcivo (aj napriek tomu ze su to nezmysly).
dalej, mozes si byt uplne isty, ze _naozaj_ poznas tych prvych 5 konceptov?

"The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool."

ten prompt vyssie mi nepride ovela viac nezmyselny ako vacsina tvojich predoslich, chces vymasirovat nejaku hocjaku odpoved, jasne ze to funguje :D

0000010100063533000636080919178009191819091929000919290409192907091929080919290909192921091929260919293509192938

"The first principle is that you must not fool yourself and you are the easiest person to fool."
Tento citát je validný.

Samozrejme že na to aby si vedel zvalidovať ten výstup, musíš mať velmi velký prehlad v téme. Toto isté platí o akomkolvek zdroji.

Hovorím o tom aby si sám na sebe spravil experiment, lebo naozaj mám pocit že v tejto téme platí na teba skôr dunning-kruger efekt, než že by si naozaj mal skúsenosť s tým o čom hovoríš.

Vyber niekolko jednoduchých konceptov o ktorých vieš všetko. Sprav si experiment, aspoň 5, ideálne 10 promptov "vysvetli koncept xy". A potom over mieru správnosti odpovede.
Nič ťažké. Zistíš že ak zadáš validný prompt, väčšinou dostaneš validnú odpoveď.

napis dalej 5 promptov na vysvetlenie konceptov, ktore vies ze su uplne nezmysly, ale niekto iny by im uveril alebo si mysli, ze su skutocne.
ake percento odpovedi bude zniet faktualne presvedcivo (aj napriek tomu ze su to nezmysly).

načo by si toto robil? jediné čo by si dokázal je to že "áno, zadáš nesprávny prompt, založený na nevalidnej premise, dostaneš síce pekne znejúcu, ale nevalidnú odpoveď". to predsa už vieme že to takto funguje.

dalej, mozes si byt uplne isty, ze _naozaj_ poznas tych prvych 5 konceptov?
jednoduché príklady treba použiť. či nie si si istý svojimi poznatkami v ničom? ani v jednoduchých veciach?

000001010006353300063608091917800919181909192900091929040919290709192908091929090919292109192926091929350919293809192947

to je tak, ze musis byt velmi hlupy, aby si si myslel, ze o hociakej jednej veci mozes vediet vsetko, nechavam to na teba.

"načo by si toto robil?"
preto, lebo niekto iny by tie iste nezmyselne prompty mohol povazovat za zmysluplne a ocakaval by podla toho aj pravdivu odpoved, a zdanlivo by ju aj dostal.
ale ked vies ze uz prompt bol nezmysel, tak to je false positive.

podobne ako ked pri testovani ucinnosti lieku mas control group s placebom. ked aj ludia v tej kontrolnej skupine sa uplne rovnako vyliecia (dobre znejuca odpoved), tak co to hovori o ucinnosti lieku?

ano, jemne narazam na povodnu temu TCM/qikung, o ktorej si ty myslis ze mas "velmi velky prehlad", a teda vies vyhodnotit pravdivost chatgpt outputu. ale to ti nejak uniklo, ze podla sirokeho vedeckeho konsenzu je to cista pseudoveda s nevalidovatelnymi tvrdeniami. samozrejme existuje k teme vela textu na ktorom boli jazykove modely tiez trenovane, a vedia k tomu dat nejaky output, ale to iste plati pre 7 zvazkov harryho pottera. je harry potter pravdivy, lebo chatgpt vie vysvetlit koncepty kuziel a generovat fanfiction?

00000101000635330006360809191780091918190919290009192904091929070919290809192909091929210919292609192935091929380919294709192961

o com splietas? zakladne jednoduche veci co sa uci na zakladke, nevies o tom vsetko? jasne ze vies. na tom si to vies overit ze to produkuje validne odpovede. vyskusal si to, tych 5 promptov? alebo aspon 3? ci co na tom nechapes?

ok, cize cela tvoja pointa je: "qigong je nezmysel", chapem tomu spravne?

0000010100063533000636080919178009191819091929000919290409192907091929080919290909192921091929260919293509192938091929470919296109193067

pismenko 'A', ucil si sa ako jednu z prvych veci v prvom rocniku, a pouzivas kazdodenne. dovolis si tvrdit, ze o nom vies vsetko? lebo ja teda nie https://en.wikipedia.org/wiki/A atd...

nie, na tom sa to neda overit, lebo to produkuje zdanlivo validne odpovede aj na nezmysly alebo veci ktore si myslis ze vies, ale v skutocnosti nie, a nikdy ta to nevyvedie zo zasadneho omylu.

000001010006353300063608091917800919181909192900091929040919290709192908091929090919292109192926091929350919293809192947091929610919306709193111

lol, ty mudrlant a preco namiesto mudrovania si to nevyskusal? i fixed it for you. strasne "fabuluje", uplne "nevalidne" odpovede, ze 😸? NOT...hlavne ze "ja som hlupy", ok...

1. opíš mi ako funguje cyklus dna a noci na Zemi

Cyklus dňa a noci na Zemi je spôsobený rotáciou našej planéty okolo vlastnej osi. Zem sa otáča približne raz za 24 hodín, čo znamená, že každé miesto na jej povrchu prechádza sekvenciou dňa a noci.

Ako to funguje:

A) Rotácia Zeme: Zem sa otáča zo západu na východ. Preto na miestach na povrchu Zeme najprv vychádza slnko na východe a zapadá na západe. Keď sa Zem otáča, rôzne časti jej povrchu sú postupne vystavené slnečnému svetlu alebo sú v tieni, čo vytvára deň a noc.

B) Denná a nočná strana: V ktoromkoľvek okamihu je vždy polovica Zeme osvetlená slnkom (denná strana) a druhá polovica je v tme (nočná strana). Hranica medzi dennou a nočnou stranou je nazývaná terminátor, a táto hranica sa počas rotácie Zeme neustále posúva.

C) Rovnováha času a rýchlosti rotácie: Zem sa otáča okolo svojej osi približne každých 24 hodín, čím sa vytvára cyklus dňa a noci. Táto rýchlosť otáčania je približne 1670 km/h na rovníku. Preto vnímate zmenu dňa a noci v pravidelnom, každodennom cykle.

Vplyv naklonenia osi na dĺžku dňa a noci:

Zemská os je naklonená o približne 23,5° voči rovine jej obežnej dráhy okolo Slnka, čo spôsobuje, že slnečné svetlo dopadá na povrch Zeme v rôznych uhloch v priebehu roka. Tento sklon je príčinou ročných období a ovplyvňuje aj dĺžku dňa a noci:

Leto a zima: Počas leta na severnej pologuli je severná pologuľa naklonená smerom k Slnku, čo znamená dlhšie dni a

2. vysvetli mi preco voda pri urcitej teplote zamrzne s pri vyssej sa rozpusti, 100 slov

Voda zamŕza a topí sa kvôli molekulám a ich energii. Pri nižších teplotách majú molekuly vody menej energie, pohybujú sa pomalšie a navzájom sa priťahujú, čím vytvárajú pevnú, kryštalickú štruktúru ľadu. Keď teplota dosiahne bod mrazu (0 °C pri normálnom tlaku), voda prechádza do pevného stavu. Pri vyšších teplotách však molekuly získavajú viac energie a pohybujú sa rýchlejšie, čo prekonáva ich vzájomné príťažlivé sily. Ľad sa teda rozpustí a stáva sa kvapalinou. Tento cyklus je základom premien vody medzi pevnou a tekutou formou.

3. co sposobuje priliv a odliv v mori, 100 slov

Príliv a odliv v mori spôsobuje predovšetkým gravitačné pôsobenie Mesiaca a Slnka na Zem. Mesiac, ktorý je bližšie, má väčší vplyv – jeho gravitácia priťahuje vodu na strane Zeme najbližšie k nemu, čím spôsobuje príliv. Súčasne na opačnej strane Zeme vzniká ďalší príliv v dôsledku odstredivých síl spôsobených rotáciou Zeme a obiehaním Mesiaca. Medzitým sa na miestach, kde voda "chýba," vytvára odliv. Keď sú Slnko, Mesiac a Zem v jednej línii, vznikajú silnejšie prílivy a odlivy, známe ako "skočné" prílivy.

4. vysvetli mi ako vznikaju slnecne skvrny, 100 slov

Slnečné škvrny sú tmavé oblasti na povrchu Slnka, ktoré vznikajú v dôsledku silného magnetického poľa. Toto magnetické pole bráni pohybu horúceho plazmatu z vnútra Slnka k jeho povrchu, čo spôsobuje, že teplota v týchto miestach klesne (asi na 3 000–4 500 °C), zatiaľ čo okolité oblasti majú okolo 5 500 °C. Preto sa javia tmavšie. Slnečné škvrny sa často vyskytujú vo dvojiciach alebo skupinách, pričom každá škvrna má severný a južný magnetický pól. Tieto oblasti sú prepojené magnetickými slučkami, ktoré môžu spôsobovať slnečné erupcie a výrony koronálnej hmoty.

5. vysvetli mi preco jablko pada zo stromu smerom k zemi, 100 slov

Jablko padá zo stromu smerom k zemi kvôli gravitácii, čo je prírodná sila, ktorou Zem priťahuje objekty k svojmu stredu. Všetky objekty s hmotnosťou sa navzájom priťahujú, ale Zem, ktorá je veľmi veľká a hmotná, má silnú gravitáciu, takže priťahuje menšie objekty, ako je jablko. Keď sa jablko uvoľní z vetvy, nič mu už nebráni v pohybe nadol, a gravitácia ho začne zrýchľovať k zemi. Tento jav, ktorý skúmal už Isaac Newton, nám pomohol pochopiť základné zákony pohybu a gravitácie vo vesmíre.

chceš ešte ďalších 5 príkladov, aby si si priznal že si sa mýlil? či stačí takto :D?

00000101000635330006360809191780091918190919290009192904091929070919290809192909091929210919292609192935091929380919294709192961091930670919311109193336

zopakujem ti znova, taketo priklady nedokazuju nic a nestacia na taku mieru 'dovery' v pravdivost, aku do toho vkladas, kedze aj na nezmyselne prompty vie dat rovnako spravne znejuce odpovede. to je presne dovod, preco je skepsa dolezita. tvoja metoda validacie spociva cca v "presne!!".

0000010100063533000636080919178009191819091929000919290409192907091929080919290909192921091929260919293509192938091929470919296109193067091931110919333609193346

moja metóda validácie spočíva v tom že sa téme venujem 20 rokov, sorry fakt :D

000001010006353300063608091917800919181909192900091929040919290709192908091929090919292109192926091929350919293809192947091929610919306709193111091933360919334609193347

aka 20 rokov uveris hociakej kokotine

00000101000635330006360809191780091918190919290009192904091929070919290809192909091929210919292609192935091929380919294709192961091930670919311109193336091933460919334709193355

aka za 20 rokov som prečítal tony kníh a mám tony praktickej skúsenosti, ale to tebe môže byť jedno, lebo ty ju nemáš. čiže ver si čomukolvek, I dont give a damn seriously :D.

ale problém tejto diskusie nie je AI, ani validácia AI, tebe proste ide o to že podla teba je čchi kung nezmysel, že ano :D? a s tým ti teda fakt nepomôžem :D

0000010100063533000636080919178009191819091929000919290409192907091929080919290909192921091929260919293509192938091929470919296109193067091931110919333609193346091933470919335509193362

ale ano, tema je ne/pravdivost syntetickeho textu, ty a cikung su dobry priklad a preview toho v com sa bude spolocnost zmietat nasledujuce roky.

ludia co veria hociakym hlupostiam si to mozu skrz ai donekonecna "vysvetlovat" a "potvrdzovat", filter bubble^2

000001010006353300063608091917800919181909192900091929040919290709192908091929090919292109192926091929350919293809192947091929610919306709193111091933360919334609193347091933550919336209193371

ok, rešpektujem to že neveríš na čchi kung, ver si čomu chceš...
rovnako rešpektujem aj tvoj názor že aj napriek 20 ročnej praxi v téme, by som vraj nemal byť schopný validovať infa o tom od chatgpt (lol).
vzdávam to fakt už....

00000101000635330006360809191780091918190919290009192904091929070919290809192909091929210919292609192935091929380919294709192961091930670919311109193336091933460919334709193355091933620919337109193384

skus sa nad tym celym radsej zamysliet, tridsiateosme zopakovanie ze mas '20 rokov skusenosti' to nespravi viac pravdivym ani ti nijak nepomoze

skús sa ty skôr zamyslieť, o čom bola pre teba táto debata, lebo ja viem o čom bola pre mňa. ja fakt nemám dôvod ťa presviedčať o niečom spoločnom s čchi kungom, ani s mojou skúsenosťou a nejako ti dokazovať alebo vyvracať tvoje tvrdenie o tom že v téme niečo neviem zvalidovať fakt :D. príde mi to fakt komické.

pravdivý pre mňa a moju skúsenosť áno. pravdivý pre teba nie. to je v poriadku. pre ďalších 30 ludí to bude nepravdivá pavedecká téma, pre ďalších 20 to bude zaujímavá vec. čo viac odo mňa chceš? ver si čomu chceš. nikoho o ničom nepresviedčam, ani to nemám v pláne :D.

toto bola diskusia o hodnote/hodnovernosti syntetickeho textu, cikung je v tom ako priklad co ilustruje pointu, ale ani to sa ti nepodarilo pochopit.

ako som uz spominal viac krat. to ci to konkretne forum o čchi kingu je bullshit alebo nie je, logicky vies prd posudit, keďže o téme vieš prd. a keďže vieš aj prd o mojej schopnosti zvalidovať ten text (o mojej skúsenosti v téme), nevieš o tom povedať nič. čiže trepes z luftu o oboch nezmysly.

just leave me da fuck alone 😸😸

táto téma úplne vyniesla na svetlo pozornosti ten čudný princíp: ako ludia ktorí ani len netušia nič o téme, ale hlavne že sú schopní reagovať a tváriť sa múdro a potom ako to vyznie úplne čudne a odveci.

howg

'nech si každý verí čomu chce, keď tým nikomu neškodí'
az na to, ze nekriticky hltat bullshit vie sposobit nemalu spolocensku skodu

to nie su tvrdenia z tych argumentov, takze stale nechapes, skus precitat este raz.

nedavno si tu niekde brojil protil dezinfo, a pritom vo velkom copypastujes synteticky spam co sa tvari ako faktografia, hm?

ako píšem, nemienim ťa presviedčať o validite toho textu o čchi kungu, ani o mojej schopnosti zvalidovať ten text, čiže tipujem že tu to môžme ukončiť túto debatu. nech si každý verí čomu chce, keď tým nikomu neškodí. howg.

re: Re[6]: LÖL
bol by som rad, keby si pochopil tie argumenty vyssie, od mna ale aj inych, ze preco je potrebne zachovat skepticizmus voci syntetickemu textu aj ked znie velmi presvedcivo a je casto spravny (a preco nema hodnotu zdroja hodneho na sirenie)

argumenty chápem. len nesúhlasím s tvrdeniami "1. AI nedokáže vytvoriť validný text ohladom nejakého konceptu, 2. nedokážem ja zvalidovať pravdivosť.

to je všetko, viac k tomu nemá čo dodať fakt.

a šíriť si môžem čo chcem, snáď tu nejdeme myšlienkovú políciu zavádzať na staré kolená na kybči :D :D!!!

ztiahnutie sa do svojej belief bubliny, kam uz ziaden argument nedosiahne.
pre niekoho je subjektivne absolutne pravidva plocha zem alebo ze holokaust nebol, treba to respektovat UWU.

a čo odo mňa vlastne chceš alebo očakávaš v tejto diskusii :D? neni mi to jasné, objasni pls

0000010100063533000636080919178009191819091929000919290409192907091929080919290909192921091929260919293509192938091929470919296109193067091931110919333609193346091933470919335509193357

no a? aj o marxizme leninizme dost ludi citalo tony knih a mali 20 rokov skusenosti..a co z toho, nepamatam si ze by si niekomu cokolvek uzitocne prakticke poradil

i dont give a damn len je to trochu unavne ako to tu dookola tapetujes

000001010006353300063608091917800919181909192900091929040919290709192908091929090919292109192926091929350919293809192947091929610919306709193111091933360919334609193347091933550919335709193372

tak to ignoruj, keď ťa téma nezaujíma, každého baví niečo iné...

ok, rešpektujem to že neveríš na čchi kung, ver si čomu chceš...
rovnako rešpektujem aj tvoj názor že aj napriek 20 ročnej praxi v téme, by som vraj nemal byť schopný validovať infa o tom od chatgpt (lol).
vzdávam to fakt už....

00000101000635330006360809191780091918190919290009192904091929070919290809192909091929210919292609192935091929380919294709192961091930670919311109193301

Prompt: Will thunderbolt device work when connected to usb4 port ?

ChatGPT said:

Yes, a Thunderbolt device will generally work when connected to a USB4 port, but with some considerations.

Key Points:
Backward Compatibility: USB4 was developed with compatibility in mind, so it supports Thunderbolt 3 devices (and indirectly Thunderbolt 4 as well). Many USB4 ports support Thunderbolt 3 features, including high-speed data transfer, display support, and power delivery. However, this compatibility may vary depending on the specific device and port.

Speed Limitations: USB4 supports data transfer speeds of up to 40 Gbps, the same as Thunderbolt 3, so Thunderbolt devices can achieve similar performance levels when connected to a USB4 port, provided the port supports the maximum USB4 standard.

Display Support: USB4, like Thunderbolt, can support external displays over DisplayPort. This means Thunderbolt 3-compatible monitors should work with a USB4 port, allowing for video output similar to what you'd get from a Thunderbolt connection.

Cable Requirements: Using a Thunderbolt-compatible cable is often necessary to get the best performance when connecting Thunderbolt devices to a USB4 port. Standard USB-C cables may not support the same speed or features.

Limitations
Thunderbolt 4 vs. USB4: If your device specifically requires Thunderbolt 4 features, USB4 may not meet all requirements, as USB4 does not enforce the same minimum specifications (e.g., PCIe tunneling or required dual 4K display output).
Compatibility with Older Thunderbolt Versions: USB4 ports generally do not support devices using Thunderbolt 1 or 2.
In summary, USB4 ports can support most Thunderbolt 3 devices, though specific features and performance can vary based on the device, cable, and port specifications.

00000101000635330006360809191780091918190919290009192904091929070919290809192909091929210919292609192935091929380919294709192961091930670919311109193290

1. jeez, stale nechapes.
Prvotna chyba je v tvojom prompte. Lebo si mu zadal ulohu: "Zhrn preco vies urobit A a nevies urobit B". Tym si mu zadal celkom jasnu ulohu, a model spravil v zasade presne to o co si ho poziadal. Uz na tom sa ukazuje ako model vies pisat bludy, lebo si dostal priklad, ktory povodnu ulohu kontradikoval
"Zhr preco vies urobit B a nevies urobit A", a tam spravil presne to iste. Splnil ulohu, popisal preco vuie urobit B a nevie urobit A, neodpovedalo to ze "sorry B urobit neviem, ale viem urobit A". Preto je to "dumb" to je to o com ti hovori.

2. Data na ktorych sa to uci su "poisoned". Na vsetky ezo temy v zdrojovych datach kvantitou prevladaju "nevedecke" texty. Vedeckych textov, ktore temu rozoberaju a fakticky rozoberaju tam oproti nim bude minimum. Takze model v zasade "odignoruje" tie seriozne texty.
V zasade sa sprava ako "dezolat", ktory vidi vo svojej bubline dostava kvantitativne ovela viac inputov potvrdzujucich jeho videnie sveta a realne argumenty ktorych dostane kvantitativne ovela menej tympadom v zasade odignoruje.

e:
Ked tychto 5 promptov preformulujes tak ako by sa ich pytal "plochozemec" ktory si chce potvrdit svoje videnie sveta tak mu odpovie tak ze mu ich potvrdi.
A keby plochozemske texty v zasadnom nepomere prevladali nad faktami na ktorych je vedecky konsenzus, tak ti odpovie ako plochozemec ked mu polozis otazku aj takto ako si ich polozil, a musel by si ju polozit ako "neplochozemec" aby ti odpovedal faktami.

0000010100063533000636080919178009191819091929000919290409192907091929080919290909192921091929260919293509192938091929470919296109193067091931110919329009193320

ok, ale odpoveď bola validná, tak o čom hovoríš potom? rovnako ako aj odpovede na tie moje prompty, čiže vie to aj validne odpovedať. ak mu zadáš nezmyselnú úlohu, odpovie nezmyselnou fiktívnou odpoveďou. jasné že ezo témy sú prevažne z nevedeckých subjektívnych zdrojov, čo si čakal? na to musíš mať prehlad v téme, aby si vedel zvalidovať.

000001010006353300063608091917800919181909192900091929040919290709192908091929090919292109192926091929350919293809192947091929610919306709193111091932900919332009193325

1. nebola
2. existuju validne objektivne zdroje, ale si sa ich rozhodol ignorovat a validovat svojimi "subjektivnym prehladom v teme" a to je uz level plocha zem.