thus spoke svarga in 'VEGAN POWER' :: Remember, remember, the velvet November


node:	thus spoke svarga in 'VEGAN POWER'
template:	4
parent:	thus spoke fantaghiro in 'VEGAN POWER'
owner:	svarga
viewed by:
created:	28.05.2004 - 15:54:22

cwbe coordinatez:
101
7763757
63577
64291
802312
873487
874894

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

:-)

poznas tu vetu: "nie je dolezite co vchadza do ust, ale co z nich vychadza"...

mojko, aj maso je pozivatina, sice nie pre nas najprirodzenejsia, ale clovek ju ho je starocia, my sme ho jedli vacsinu nasho zivota, takze vobec v jeho konzumacii nevidim ziadnu narocnost, rovnako ako aj ziadny vyznam. vyznam vidim v jeho domietani kvoli sucitu k zvieratam a respektu k ich pravam. nejedenie masa nie je dogma, priznam sa, ze aj tlaky, ci ine okolnosti ma neprinutili ho za poslednych 14 rokov vlozit ho do ust. tato okolnost vsak priniesla mojmu srdcu radost, ze dolezity je aj obsah skutkov a nie len forma a som rad ze laska (aj k cloveku aj k zvieratam) zvitazila nad rozumom a to maso som dokazal zjest. svet nie je ciernobiely. je nadhrne farebny. a to plati aj o skutkoch. je dolezite, aby boli naplnene laskou. tolko moj preslov k tomu :-)
papa, L.

0000010107763757000635770006429100802312008734870087489400877204

"som rad ze laska (aj k cloveku aj k zvieratam) zvitazila nad rozumom"- ako laska k zvieratam v tomto pripade zvitazila nad rozumom? A potom, keby som/si niekoho zabil, coby len raz mam/s sa tesit z toho, ze nie som dogmaticky? Je dogmaticke, ked niekoho nechcem zabit ani len raz? Dufam, ze ta tymi otazkami neotravujem, ale fakt to nechapem, asi si mi to dost zlozito podal. Dik.

000001010776375700063577000642910080231200873487008748940087720400878581

dobre sa pytas, kovi! tvoje otazky su opodstatnene!
ja poviem len k tomu tolko, ze obcas sa cloveku stane, ze polavi a urobi nieco take, ako ked Laco jedol po 14 rokoch meso. Proste sa to stalo. Ale neznamenalo to prenho zlyhanie, poucil sa z toho, alebo sa na tom pousmial a jeho zivot ide dalej, mozno to Ti chcel poveda?, ze sa nenechal odradit jednym slabim zlyhanim.. myslim si ze obcas sa to stane kazdemu a nieje to ziaden hriech, lez uplne prirodzena vec;)
iba tolko,
dakujem

00000101077637570006357700064291008023120087348700874894008772040087858100892383

moment lenka - jedna dolezita vec - to co som spravil nepovazujem v ziadnom pripade za zlyhanie. prave naopak! to je velky rozdiel. o tom potom.
matas? nehelfnes s vysvetlenim?

0000010107763757000635770006429100802312008734870087489400877204008785810089238300915766

tak ako si to zobral? alebo si to nezobral vobec a uz to neriesis? alebo s akym dojmom aspon.. ja osobne by som nemala pocit ze som zlyhala, ale skor ze som sa zas neco naucila, alebo ze som si nieco vyskusala..

myslim si, ze by sme jedenie mäsa nemali brat ako zavislost na heroine: tzn, ze ked ho prestanem jest, a to je jedno ako dlho som ho uz nejedla, ze mi staci ho raz ochutnat a uz o5 do toho spadnem a stane sa zo mna mesozravec... pisem to preto, lebo mam pocit, ze to niektory takto vidia, ale vobec to tak nie je.. proste prazdna hlava, a pohodicka do zivota, inak to ani nejde, naco sa znasilnovat...

ps: iba pre Vasu infosku, uz som aj ja vegoska;)
pa

000001010776375700063577000642910080231200873487008748940087720400878581008923830091576600917304

Co je to vegoska?

00000101077637570006357700064291008023120087348700874894008772040087858100892383009157660091730400935848

vegan;)

0000010107763757000635770006429100802312008734870087489400877204008785810089238300915766009173040093584800938031

Ja som myslel, ze Martinka!

0000010107763757000635770006429100802312008734870087489400877204008785810089238300915766009173040093584800936360

vegan-ka :-)

0000010107763757000635770006429100802312008734870087489400877204008785810089238300895278

Albert Schweitzer napisal: "V etickych konfliktoch moze clovek prist iba k subjektivnym rozhodnutiam. Nikto za neho nemoze urcit, kde v tom ci onom pripade lezi najvzdialenejsia hranica moznosti zotrvat na stanovisku zivot uchovat a podporit. Musi to posudit iba on sam, ked sa pri tom necha viest krajnou zodpovednostou za druhy zivot."

Tento citat sa mi velmi paci a vyplyva z neho aj to, ze tazko mozem nejako helfnut s vysvetlenim, preco si jedol v urcitej konkretnej situacii maso. To mozes urobit iba ty, pretoze iba ty si sa v tej situacii nachadzal.

Napada ma vsak pri tom diskusia, ktoru sme nedavno spolu viedli aj so Silviou - o tom co je dobro a zlo. Vtedy si popieral, ze dobro a zlo su relativne pojmy. Osobne som vsak presvedceny, ze dobro a zlo su velmi subjektivne zazitky a menia sa podla uhlu pohladu, resp. podla toho, koho ocami sa pozeras na svet. Tento priklad to jasne ukazuje - z pohladu Koviho si podla vsetkeho jedenim masa urobil cosi zle, z pohladu romskych hostitelov, ktori ta ponukli masom, si urobil velmi dobre, ked si ho prijal, z pohladu zachovania zivota je to tiez rozne - na jednej strane si zvieratam, z ktorych sa ziskava to maso velmi nepomohol, kedze si sa vzdal moznosti presviedcat romov o tom ake je dobre byt veganom, na druhej strane si mozno respektoval, ze romovia tym sposobom akym ziju (aj s jedenim masa) sposobuju nicenie zivota v ovela mensej miere, ako my, mestski ludia. A tych uhlov pohladu je nekonecne mnoho.

Neexistuje ziadna absolutna definicia toho co je dobre a ani to co je zle. Ked povies "toto je dobro a toto je zlo" vzdy je to subjektivne rozhodnutie urobene na zaklade subjektivnych zazitkov.

Na zaver budem este citovat sameho seba :-):

"clovek ma tendenciu vo svete okolo seba vidiet predovsetkym to, co potvrdzuje jeho nazory, filozofie, nazorove koncepty a prehliadat to, co im odporuje. zivot ma naopak tendenciu posobit tak, ze cloveku cez rozne situacie, zazitky, skusenosti (casto velmi osobneho razu) jeho koncepty, nazory a filozofie pravidelne rozbija.

mat otvorenu mysel, kracat po Zemi zlahka a nedrzat zivot krcovito v zatatej pesti. o to ide...."

000001010776375700063577000642910080231200873487008748940087720400878581008923830089527800895986

matasko, ja by som to nerozdrobil
na temu "dobro a zlo". mozno ze dobro
a zlo neexistuje.

tu by som vsak supol schweitzerov
vyrok:
"dobre je zivot podporovat a chranit,
zle je zivot nicit a brat".

a tak to asi je. a k tomu ak pridas ten
tvoj vyrok, ze nemozno ist cestou nenavisti,
zatatych pesti, ale tiez radosti a nadhladu,
podla mna srdce vedie po tej spravnej ceste.

mozno som tych romov jedenim masa este
blizsie priblizil k veganstvu.

faktom je zaroven to, ze maso podane
na tanieri nebolo uz o zabijani a utrpeni,
nekupoval som ho s nimi v obchode, nemohol
som rozhodnut ja... takze to nie je
uplne detto s jedenim masa. a nerobil som
to hlavne kvoli svojmu chceniu, chuti,
voli....

00000101077637570006357700064291008023120087348700874894008772040087858100892383008952780089598600906496

"faktom je zaroven to, ze maso podane
na tanieri nebolo uz o zabijani a utrpeni,
nekupoval som ho s nimi v obchode, nemohol
som rozhodnut ja..." -lenze tym, ze si ho ziedol zapricinil si vacsi dopyt, cim si podporil nie zabitie zvierata toho na tanieri, ale dalsieho, ktore si oni musia kupit, aby ho dali zjest, co ja viem ich synovi, ktoremu bol povodne urceny ten tvoj kusok! Myslim, ze so tom napisal zrozumitelne, Dufam.
Lenze bohuzial si rozhodol!

00000101077637570006357700064291008023120087348700874894008772040087858100892383008952780089598600896438

Otazka Dobra a Zla je zakladna otazka. Ved keby sme ju neriesili tak by sme vobec nemuseli o nicom diskutovat. Otazka znela ci je dobre (od slova "dobro" :-)), ze si zjedol to maso.

Schweitzerov vyklad etiky je dost nekompromisny: "Za dobro poklada iba zachovanie a podporovanie zivota. Kazde jeho nicenie a poskodzovanie, ci uz k nemu pride za akychkolvek okolnosti, oznacuje ako zle."

Rovnako zabitie cloveka, prasata ako aj rastlinky na zahrade (veganstvo teda nie je ziadnym definitivnym a dostatocnym riesenim alebo uplnym naplnenim tejto etiky, pretoze neprichadza s presvedcivym navodom ako zivot neposkodzovat a nenicit. Veganstvo prichadza s relativnou etikou, ktora povazuje nejedenie masa za mensie zlo. Schweitzerovymi slovami: "Etika ucty k zivotu vsak neuznava relativnu etiku" a zlo je stale iba zlo - "mensie" - ako naprikad zabitie rastliny - ci "vacsie" - ako napriklad zabitie prasata. Clovek teda kona zlo aj ked je vegan, aj ked je masozravec.)

Schweitzerova etika zaroven neprinasa ziadny univerzalny navod, podla ktoreho by sa dalo posudzovat co je dobre a co zle (ako napriklad ci to, ze si zjedol maso, bolo dobre alebo zle). Citujem: "Žiadne vopred pripravene kompromisy medzi etikou a nutnos?ou nemá na sklade. Nerieši konflikty namiesto človeka, ale núti ho, aby sa rozhodol vždy sám, nakoľko môže osta? etickým a nakoľko sa musí podriadi? nutnosti niči? a poškodzova? život a tým sa previni?."

A to najdôležitejšie: "V etike človek nepostupuje napred tak, že dostane návod na patričné vyrovnanie medzi etickym a nevyhnutným, ale iba tak, že stále zreteľnejšie počuje hlas etična, že je stále viac ovládaný túžbou život zachováva? a podporova? a že sa stále tvrdohlavejšie bráni nutnosti život niči? a poškodzova?."

Tak sa opä? dostávame k tomu, že NIKTO okrem teba nevie nakoľko si sa pri jedení mäsa nechal vies? týmto "hlasom etična" a "túžbou život zachováva?", z coho vyplyva, ze NIKTO iny, okrem Teba (ani kovi, ani katka.devinska, ani ja) nemoze dat odpoved na to ci to bolo dobre a v sulade s etikou ucty k zivotu, ze si ho jedol.

To je to co som myslel, ked som napisal ze dobro a zlo su subjektivne.

0000010107763757000635770006429100802312008734870087489400877204008785810089238300895278008959860089643800915761

Tu by som ešte chcela doda? čo povedal ZiariSlav, že „našou daňou zato, že žijeme je to, že musíme ži? na úkor iných bytostí“... je len na nas do akej miery.

0000010107763757000635770006429100802312008734870087489400877204008785810089238300895278008959860089643800896449

tak. a k tomu som sa uz myslim vyjadril v prvom prispevku - odpovedi kovimu. niet co dodat...

0000010107763757000635770006429100802312008734870087489400875030

krasne ;)