cwbe coordinatez:
101
7763757
63577
64291
8660445
8660462

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::3
total children::2
6 ❤️


show[ 2 | 3] flat


tu treba ist este o level abtrakcie vyssie na pochopenie problemu

nie je prekvapujuce, ze riesenia problemov, ktore vzniknu v kapitalizme, idu cez framework kapitalu, a v konecnom dosledku casto sluzia len na rekonfiguraciu vztahov skrze co sa podari opat rozbehnut masinu jeho akumulacie

podobne pripady vidime v dobrovolnickej praci, etickom konzumentstve, not-fast fashion, altruizme and so fokin on - najskor zacnu ako realne eticke poziadavky tam kde je vidiet utilitarne utrpenie, potom to preberu ngo, vytvori sa stavnaty diskurz, a potom sa na to nalepsia korporacie, ktore si tym v lepsom pripade robia PR za par drobnych, v horsom roztacaju svoju masinu novo otvorenou cestou akumulacie

v pozadi su vsak realne problemy vznikajuce ako externality kapitalizmu- cize co autor pise ze veganstvo je antianarchicke je este ideologicky opis, veganstvo rozvijajuce sa v kapitalizme je take, a moze mat skodlive podoby, ked napr. len zvysi spotrebu tym, ze na trh dovedie alternativne vyrobky a s deklamovanym cielom znizenia utrpenia zvierat sa nic nemeni, lebo musi tento problem vzdy uchopit ako trhove riesenie apelujuce na konzumenta v konecnom dosledku

ale vieme si predstavit aj veganstvo ako eticky postoj mimo kapitalu, myslim ze urcite- ale nie je zas nahodou ze v stredoveku si to ludia nepredstavovali moc, ale tam kde boli napr v staroveku zvierata chranene to bolo z inych dovod ako napr inkarnacia duse a nie telesne "utrpenie"
a uplne detailne hlavna dominantna ideologia veganstva- utilitarizmus - je cisto kapitalisticky ideologicky konstrukt, ktory sa rozvijal spolu so systemom (benthamove pojednania), a ktory casto sluzil ako ideologicka barlicka pre rozne creepy policies

ale vidime tu aj nezamyslany dosledok a to ze ludia projektuju do niektorych zvierat kus cloveka, resp rozsiruju eticky status na zviera skrze charakteristiky ako bolest

cize ta spravna otazka znie ci si dokazeme predstavit taky materialny system ktory by neexistoval na skrytom podrobeni cloveka v ktorom by koeexistovalo veganstvo ako eticka volba ludi nielen v utilitarnom (este ideologickom) kontexte

odpoved znie imho ano, ale nevolalo by som to veganstvo a cele by to malo uplne iny framework
v tej casti o gatekeeperovi vsak suhlasim, ale to sa tyka vsetkych tych ciastkovych etickych hnuti, ktore som vyssie menoval




00000101077637570006357700064291086604450866046208660638
Thunder Perfect Mind
 Thunder Perfect Mind      09.09.2019 - 08:43:50 , level: 1, UP   NEW
> tam kde boli napr v staroveku zvierata chranene to bolo z inych dovod ako napr inkarnacia duse a nie telesne "utrpenie"

afaik v buddhizme to je ciastocne odovodnovane prave tym utrpenim (resp. sucitom) a to uz od staroveku

0000010107763757000635770006429108660445086604620866063808660707
aufhebung
 aufhebung      09.09.2019 - 11:03:55 , level: 2, UP   NEW
ano, ale utrpenie v budhizme a utrpenie pre utilitarov su odlisne koncepcie
ta prva vychadza z nejakeho vseobecneho principu ovladajuceho vsehomir telesnej existencie, ktora je chapana negativne a jej hlavne vyjadrenie - tuzba, by sa mala odstranovat, za uznania nejakeho typu kolektivnej duse ktora existuje napriec casom, vdaka comu ma kazda entita v sebe kusok duchovna
utrpenie pre utilitarov je sekularne, empiricke- zalozene na pozorovani podobneho a je hlavne odstranitelne, nie je to pre nich axiom telesneho sveta
pri aplikacii toho prveho pri rozmeneni na drobne prist k tomu ze napr. jedenie masa alebo pouzivanie zivocichov clovekom nie je uplne NO-NO, budhizmus a neveganstvo je spojitelne
utilitari v tomto su neoblomni, dokonca idu tak daleko ze povazuju napr. dospeleho zdraveho cicavca za "hodnotnejsieho" ako nevyvinuteho (dieta) alebo choreho cloveka a su schopni ho uprednostnit
samozrejme je tam vela nuans, skol, doktrin v oboch tradiciach, ale je zasadny rozdiel medzi chapanim utrpenia a dosledkov pre veganstvo operujuc za cias budhu a od cias benthama

00000101077637570006357700064291086604450866046208660511
imnot
 imnot      08.09.2019 - 14:06:20 , level: 1, UP   NEW
akurat citam fishera a naskyta sa mi reakcia na treti odstavec, ku ktoremu on pise, ze naliehanie na zaujatie osobneho postoja po koncertoch LIve Aid slubovali konzumerovi schopnost vyriesit vsetko (chudobu/teraz utrpenie zvierat) iba tym, ze sa spravne spravas v medziach konzumu(presunut cast vyplaty na charitu/kupovat produkty s tou a tou nalepkou) cim ideologiu oslobodili od nutnosti internej reformy.

este ad: ale vidime tu aj nezamyslany dosledok a to ze ludia projektuju do niektorych zvierat kus cloveka, resp rozsiruju eticky status na zviera skrze charakteristiky ako bolest

To rozvija pod "Animal rights"

inak viac menej suhlasim skor s tebou ako s clankom kazdopadne na to, ze uz je to 8 rokov stare sa mu podarilo imo vytycit podnetne pripomienky (predpokladam, ze vtedy vegan vlna este nebola tak vyrazne komercializovana)

Nestihol som to ale zatial precitat cele