15.08.2016-14:55:41 :: Remember, remember, the velvet November


node:	15.08.2016-14:55:41
template:	4
parent:	VEGAN POWER
owner:	jonas
viewed by:
created:	15.08.2016 - 14:55:41
updated:	15.08.2016 - 14:55:56

cwbe coordinatez:
101
7763757
63577
64291
8199689

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

co vy na to (thx pht)
http://qz.com/749443/being-vegan-isnt-as-environmentally-friendly-as-you-think/

000001010776375700063577000642910819968908199782

Napadá ma hneď niekoľko vecí, ale hlavný problém vidím v interpretácii výsledkov, ktorá ignoruje limity dizajnu. Pracujú s rozložením poľnohospodárskej pôdy v USA, ktorá nie je niečím prirodzený a nemenným, ale v danom prostredí je niečím aktívne vyformovaným do podoby vyhovujúcej produkcii výraznej postavenej na živočíšnej výrobe. Potom nie je žiadnym prekvapením, že im ako najefektívnejšie využitie takéhoto systému vychádza významné využite živočíšnej výroby.

Samostatnú kategóriu v tomto smere tvorí téma grazingu, ktorý je pri vyššej intenzite jedným z hlavných faktorov degradácie pôdy a v zásade redukuje dostupnú ornú pôdu. Argumentovať tým, že pôda predtým degradovaná grazingom a overgrazingom, je vhodná iba na grazing, a mali by sme ju teda ďalej v záujme efektivity využívať na grazing, mi príde dosť bizarné.

Tiež som nepochopil, prečo vegánskej strave pripísali nulové využitie perennial cropland. Pritom to je hlavný faktor, kvôli ktorému skončilo vegánstvo s nižším ratingom ako ostatné veg stravovania.

Nuž a najhlavnejší argument vidím v náročnosti samotnej stravy:
611000.elementa.f002.PNG_L

Vegánstvo aj v tejto štúdii vychádza ako najefektívnejšie z pohľadu vstupov, a ich hlavným argumentom je to, že nedokáže efektívne využiť systém uspôsobený inej produkcii. Takže to vidím na nesprávne položenú otázku. Tu sa pýtajú, ako najlepšie využiť krajinu uspôsobenú živočíšnej výrobe (odpoveďou je šokujúco, zachovanie živočíšnej výroby). Otázka by však mala v záujme vyriešenia otázky dostatku potravín znieť, ako uspôsobiť systém tak, aby sme vedeli čo najlepšie využiť najefektívnejšie formy stravovania a kde sú v tom limity.

TLDR
Ak budeš skúmať, ako najefektívnejšie využiť pôdu uspôsobenú živočíšnej výrobe, prekvapivo ti výjde ako najefektívnejšie využívanie živočíšnej výroby.

Edit:
V štúdii som sa naviac nedopátral ku konkrétnym dátam s ktorými pracovali, tie sú za paywallom. Pri tom ako sa líšia odhady efektivity konverzie vstupov do výsledného živočíšneho výrobku, sú to pomerne zásadné údaje, ktoré by bolo fajn priamo uviesť.

00000101077637570006357700064291081996890819978208200148

Ale je aj poda ktoru inak nevyuzijes. Ja mam sad na fleku ktory nepoories, v podstate tvori medzu medzi poliami a zivocisna vyroba spociva v srnkach co si dojdu dat popadane hrusky:)
A polia vedla su z pasienkov - premenene na polia za komunizmu - plne kamena a slabo urodne takze sa na to majitel postupne vysiera a coraz viac pestuje seno (pre zivocisnu vyrobu). Cize nie vsade sa imo dat zitko pestovat a je to tak imho fajn.

0000010107763757000635770006429108199689081997820820014808200340

Nie vsetku podu treba polnohospodarsky (alebo akokolvek) vyuzivat; jej nevyuzivanie by mohlo byt z dlhodobeho hladiska lepsim riesenim.

0000010107763757000635770006429108199689081997820820014808200320

Jasné že nie všade všetko. Len mi proste v tých výpočtoch chýba reflexia toho, že veľká časť súčasnej obrábanej pôdy bola na daný účel odlesnená či inak premenená, a je zároveň veľmi pravdepodobné, že počas najbližších dekád sa jej využiteľnosť ešte významne zmení pôsobením klimatických zmien. Hlavným argumentom je tam to, že pasienky ostanú nevyužité a preto je efektívnejšie chovať zvieratá. Oponovať sa dá tým, že keď ich necháme zarásť, vrátia sa tam pôvodné porasty a voľne žijúce zvieratá a problém neefektívneho využitia pominie :) Nepotrebujeme pestovať všade všetko a z grafu vidieť, že nám v tomto bode stačí menej než využívame.

TLDR: Kamenistá pôda môže naďalej ostať kamenistou a pár dekád by nám to pri racionálnom využití vstupov nemuselo prekážať. A čo bude o pár dekád na mieste danej pôdy je pri súčasnom tempe klimatických zmien veľkým otáznikom. Tipol by som že púšť a teda v tomto prípade - problem solved :)

000001010776375700063577000642910819968908199782082001480820032008200929

Tazko sa mi to popisuje ked nepoznam odborne vyrazy ale je tam rola ktora predtym (komunizmom) bola extenzivnym sadom. Rozorali to a nasiali. Vysledkom je splavovanie ornice a taka erozia ze je ten "potok" vidno aj na googlemaps. Rozmyslam ze to kupim a nasadim tam opat ovocne stromy lebo inac tam casom zostane len hola skala. Su proste miesta kde bud nechas les (ten bol vyklcovany este za valaskej kolonizacie) alebo to vyuzijes ako pasienok s ovocnymi stromami. V tomto pripade by som bol za moznost dva.
Ale fakt je ze netusim ci toto nie je len totalne mala cast pasienkov. Na to urcite mame hlavy mazane.. :)

00000101077637570006357700064291081996890819978208200148082003200820092908200931

V tom prípade dáva zmysel urobiť tam sad, alebo to nechať zarásť lesom. Nedá sa pestovať niečo všade a nevidím význam v tom, aby sme za každú cenu niekde chovali zvieratá. Obzvlášť keď je alternatívou les alebo pastvina.

0000010107763757000635770006429108199689081997820820014808200320082009290820093108200962

Ale tie zvierata by neboli za kazdu cenu ale cisty benefit (pre sad, podu, kvetenu aj hmyz). Tazko je mi s emisnou kalkulackou v ruke pocitat kolko vyprdi ovca ked ocami vidim obrovsky rozdiel medzi lukou plnou zivota a monokulturou kumurice. Ta efektivita sa v tom ako zem funguje imho prejavuje.

000001010776375700063577000642910819968908199782082001480820032008200929082009310820096208200996

No akože ideál by bol ovocný sad prístupný pre divokú zver :) Inak sa mne zasa ťažko hľadá alternatíva s hospodárskymi zvieratami, ktoré sú pre ten sad v istom množstve prospešné, ale pre majiteľa sadu veľmi prospešné nie sú, pokiaľ z nich nezískava produkty a teda pokiaľ ich na konci nezareže.

000001010776375700063577000642910819968908199756

myslel som si ze ludia su vegani primarne kvoli etickemu imperativu nechovat zvierata na produkciu zivocisnych produktov

00000101077637570006357700064291081996890819975608199764

ano tiez, ale v poslednej dobe sa rovnako spomina aj environmentalny dopad

0000010107763757000635770006429108199689081997560819976408199775

malthusiani jebani

000001010776375700063577000642910819968908199724

no, je fakt, ze su oblasti (nikdy som na tom v kontexte veganstva neuvazoval), kde nic uzitocne, okrem travy (random luka) nedospetujes. na com sa uzivia akurat zvierata (+seno na zimu). popripade odprevadit kravu do 4k mnm je jednoduchsie, ako tam vyniest tonu zemiakov.

tomuto tvrdeniu vsak nerozumiem, "But the vegan diet stood out because it was the only diet that used no perennial cropland at all.". Vegani nejedia ryzu?

00000101077637570006357700064291081996890819972408199738

s tymto suhlasim, napr. na slovensku vraj mame tisice hektarov luk, ktore su udrziavane mulcovanim (traktormi) a za to beru vlastnici dotacie. Potencialne by na nich mohly byt tisice oviec (koz, krav), malo by to pozitivny vplyv na mnozstvo zivocistva na tej luke (ekologicky pozitivny) a zaroven by sme mali mlieko/syr/maso. Jedine "negativum" je ze tam chovas a zabijas zvierata (aj ked ich mas len na mliecne produkty myslim ze napr. baranov musis dat na maso).
Podobne je to na extenzivnych sadoch, ktore su vo vacsine pripadov na miestach ktore sa na polnovyrobu proste nedaju pouzit (medze, pasienky). Ludo Vass hovoril na jednej prezentacii ze zvierata proste do sadu patria (je vegetarian).

Akurat ze dnes je dopyt po mase aj mliecnych produktoch taky velky, ze ako vegan imho iba balansujes ten dopyt trosku na stranu rastlinnych produktov. Podobne vegetariani. A netreba zabudat ani na to, ze ludia si tak zvykli na kuracie/bravcove, ktoreho kilo je lacnejsie ako kilo jablk (?????wtf) ze tie pasienky zostavaju opustene a trhovo sa ti tam neoplati tie ovce hnat. Cize keby s niecim, tak zacnem s regulaciou sposobu chovu nasho (a dovezeneho) dobytka - cim viac sa to posunie k humannejsim metodam tym viac sa budu vyuzivat miesta na to prirodzene vhodne (alebo mozno ze aj nie:)

Jezisi ten svet je ale zlozity:)

0000010107763757000635770006429108199689081997240819973808199773

A aby to bolo ešte zložitejšie: netreba zabúdať ani na metánové emisie z ovčích prdov. Metán je ešte horší skleníkový plyn ako CO2.

zdroj

00000101077637570006357700064291081996890819972408199729

asi chyba a mysleli grazing cropland?

0000010107763757000635770006429108199689081997240819972908199735

preletel som zbezne tu studiu, ale na dostatocne pochopenie, co mysleli v tom vycuce mi to nestacilo. ani povedat, kde sa mylia.

mozno maju pojem "vegan" postaveny inac. ako konzumenta bio-rajcin, uhoriek, cvikle a keshu. potom to ma zmysel.

000001010776375700063577000642910819968908199699

dava to zmysel podla mna, som ochotny tomu verit.
akurat mi pride ze efektivita polnohospodarstva je v mnohom o technologiach pestovania, cize teoreticky je mozne lepsou technologiou zabezpecit viac urody na rovnakej ploche / pri pouziti rovnakeho alebo len marginalne vacsieho mnozstva vstupov. ale nie som na to expert tak neviem posudit kde je hranica.

00000101077637570006357700064291081996890819969908200144

Hranicou su imho slnko, voda a poda. A vzduch ale jeho zlozenie sa vdaka emisiam CO2 zlepsuje:)