total descendants::2 total children::1 |
- akoze prebiehal nejaky vyvoj, nejake schvalovanie, revizovanie a peer reviews systemu, kde boli zahrnute vsetky zucastnene strany? nie, prebehol vyvoj priamo v praxi. vsetky tie veci s evoluciou, komunikaciou, riesenim konfliktov, atd. ale tvrdenie, ze system je produkt nejakeho cieleneho vylepsovania sa mi moc nezda je mozne ze sa ti nezda lebo si si toto tvrdenie vymyslel. ja som cielene vylepsovanie nespomenul. intelligent design much? Ak je nieco ohrozene, sme to my a par (viac ci menej) vyssich foriem zivota. Nie, ohrozene je kompletne vsetko. Predstavme si trebars nie az tak vzdialenu moznost ze biosfera prestane produkovat kyslik. toto je smutny predpoklad, ktoremu asi aj verim. ale je to zalozene zasa na vacsinovom svetonazore. Imho vacsina ludi sa nerozhoduje na zaklade svetonazoru, ale podla lokalnych (v danom priestore a case) moznosti. To, co je vyhodne pre stabilitu ekosystemu je casto vyhodne aj pre cloveka z dlhdobeho hladiska. Ano, to je biocentricke chapanie (aj ked stabilitu by som nahradil viabilitou - neviem ako sa to povie po slovensky). Snazim sa vysvetlit ze antropocentricke chapanie dovedene do extremu je ine a ze toto je to co aj ked nie explicitne formulovane ale implicitne pritomne v sucasnej civilizacii bude viest k zaniku pre cloveka nie nevyhnutnych sucasti ekosystemov. Proste podu nahradis hydroponiou, fotosyntezu PV panelmi atd atd., ak to bude fungovat tak ekosystem nepotrebujes = zrusis. Dlhe potravinove retazce su aj tak len na ostaru ked mozes vyzivu generovat priamo a tym padom sa na zem zmesti nie 10 ale 20 miliard ludi. Proste netreba si robit iluzie ze toto je nejako zlucitelne s ochranou prirody. |
| |||||||||||||||||||||||||