"Pretoze toto je funkcny spolocensky system ktory sa vyvinul v konkurencii inych spolocenskych systemov a vsetky predcil." - fungujuce riesenie neznamena ze je aspon suboptimalne. a silnejsie riesenie neznamena lepsie riesenie a uz vonkonco nie racionalnejsie riesnie. ci?
ja nehovorim ze sa mi nepaci. len narazam na mnozstvo iracionalnych veci, ktore su v priamom konflikte s antropocentrizmom (napr. vojny, potlacanie ludskych prav na jednom mieste na vytvorenie blahobytu na inom mieste atd.). a tvoja veta sa mi zdala ako nieco v zmysle: "nekritizuj a usmievaj sa". ved hybna sila vyvoja systemu k lepsiemu je prave jeho kritika.

"ide o vysoko sofistikovany produkt dlhodobeho vylepsovania" - akoze prebiehal nejaky vyvoj, nejake schvalovanie, revizovanie a peer reviews systemu, kde boli zahrnute vsetky zucastnene strany? teraz nechcem zniet zasa ako za kazdu cenu alternator, ale tvrdenie, ze system je produkt nejakeho cieleneho vylepsovania sa mi moc nezda. skor mam pocit ze podmienky sa vzdy jemne skokovo posunuli, ked boli ludia dostatocne nasrani. zeby som proces postupnych ustupkov nazval dlhodobym zlepsovanim, to sa mi moc nezda. zase moji oblubeni abolicionsti - keby nebol dostatok odporcov systemu nesuhlasiacich s otrokarstvom, mozno by som tento text diktoval negrovi co by to pisal za mna.

proces vylepsovania podla mna nemoze byt cesta mensieho zla.

realne mi to skor pripomina proces sebaorganizacie vazeneho grafu... hladanie lokalneho rovnovazneho stavu nie je imho vylepsovanie.

Mat strach o prezitie prirody nie je celkom opodstatnene. Ak je nieco ohrozene, sme to my a par (viac ci menej) vyssich foriem zivota. Uz teraz sme nevratne ovplyvnili prirodu (co nie je nnutne zle). Este stale sme relativne s rezervou v situacii, kedy prave vyuzitim poznatkov a racionalneho uvazovania vieme stabilizovat alebo aspon spomalit klimaticku zmenu a znizit zavislost na vycerpatelnych zdrojoch. Ale je racionalne o tom uvazovat a snazit sa ovplyvnit prostredie tak, aby nase prostredie vyzadovalo co najmensie vstupy z nasej strany a nestalo sa zavisle na vycerpatelnych zdrojoch, ako je napriklad produkcia potravin uz teraz.

nedoslednost wishful thinking je podla mna to, ze akekolvek dva filozoficke smery mozu byt uplne komplementarne. a rovnako je nedoslednost mysliet si, ze moze niekam viest striktne nasledovanie nejakeho smeru.

"Clovek obsadi kazdu ekologicku niku/priestor/prilezitost ak to bude mozne a pre neho vyhodne." - toto je smutny predpoklad, ktoremu asi aj verim. ale je to zalozene zasa na vacsinovom svetonazore. poznam ludi, ktori si vedome zvolili skromnost (tiez byvam v starom kamennom dome a kurim prevazne drevom) a nepotrebuju zo zivota "dostat maximum zdrojov".

No a v tejto vete je zahrnuty aj ten presah medzi antropo- a biocentrizmom. To, co je vyhodne pre stabilitu ekosystemu je casto vyhodne aj pre cloveka z dlhdobeho hladiska. Napriklad mociare - z kratkodobeho hladiska je vyhodne ich drenazovat a poorat, z dlhodobeho hladiska je vyhodne nechat ich mociari. O konsekvenciach jednej ci druhej varianty voci cloveku ci sirsiemu ekosystemu asi nemusim pisat.

Takze prave prihliadane na dolezitost ostatnych zivotnych foriem, ktore buduju podu v ktorej pestujeme jedlo, ftosyntetizuju kyslik ktory dychame, filtruju vodu ktoru pijeme, zadrziavaju vodu ktora nas zaplavuje je nieco, co by malo byt jednym z ultimatnych cielov antropocentrizmu.

A mozno rozdiel medzi tymito filozofiami je len casovy ramec.


don't take my kindness as a sign of weakness