Re[2]: musel som úprimne....Re: Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú


node:	Re[2]: musel som úprimne....Re: Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú
template:	4
parent:	Re: musel som úprimne....Re: Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú
owner:	ode
viewed by:
created:	03.04.2015 - 12:03:27
updated:	03.04.2015 - 12:03:59

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7879929
7880617
7880679
7880688

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

nepochopil si ma. nemám ani náhodou záujem hejtovať alebo tak, mám rád ludí. ide o to, že chápem vnímanie srdcom, intuíciou inak zjavne než ty. ja ju chápem v zmysle C. G. Junga -
ako nadznmislovú schopnosť. zažil si niekedy dlhodobé meditovanie alebo psychedeliká? by si vedel o čom hovorím. proste existuje level vedomia, ktorý umožňuje prežitok, ne teoretizovanie rozumové, ale prežitok na až telesnej organickej úrovni vnímať túto sieť systémového supervedomia Zeme. môže sa to racionálnemu človeku ako hovadina, ale každý kto zažil chápe o čom hovorím. ak by si zažil, alebo možno si len zabudol, tak ti to pripomínam ;o)). ak ne, tak odporúčam aj tú úroveň poznávania, nie len tú rozumovú ;o)). je o mnoho výživnejšia, bohatšia v poznaní čo môže umožniť :o))

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807884955

teraz som si tento prispevok precital este raz. ak tomu dobre rozumiem, tak ty naozaj tvrdis, ze sme zabrzdenci zaslepeni rozumom?

ze ked posledne 3 roky venujem studiu vsetkych foriem polnohospodarstva, navstevujem farmy, stretavam a bavim sa s ludmi co maju tisichektarove farmy, s malymi farmarmi i ekoaktivistami a zbieram informacie z praxe, ze ritomak sa vrta v studiach a metastudiach, ze to je cele uplne zbytocne a mali by sme viac meditovat a tym by sme pochopili ako vlastne to polnohospodarstvo funguje a ako ho "opravit"?

a kedze hovoris ze intuitivna uroven poznavania "je o mnoho výživnejšia, bohatšia v poznaní čo môže umožniť" tak tym chces povedat ze na zaklade tvojej intuicie rozumies tu rozoberanemu problemu lepsie?

proste stale nechapem ako to myslis. ked mas fakty, najlepsi sposob akym si ich utriedit, uvidiet suvislosti medzi nimi a najst sposob ako s nimi pracovat, je bezpochyby meditacia. mne huby, papiere i meditacia priniesli tiez kopu poznania. ale o sebe, o svojom mysleni, pochopenie veci ktore viem, empatiu a citenie s prirodou, nie o tom, ako funguje nejaky priemysel, ako funguje pestovanie zeleniny a podobne.

teraz mi mozes povedat ze som bral zle drogy alebo nespravne meditoval, ale stale si neukazal ze ty to robis dobre a ze naozaj si dosiahol nejakeho pochopenia v tejto teme. ja by som ti velmi rad veril, pretoze na mna po asi 10 rokoch cakaju 3 papiere v chladnicke, ale ked povies ze mas lepsi zdroj poznania, tak by si ho mal ukazat :)

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788495507886224

odporúčam na doštudovanie si ;o))
https://kyberia.sk/id/7885506
https://kyberia.sk/id/7885504

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078849550788622407886239

ach jaj...

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788495507885208

to s tými zadubencami si si to vymyslel ty. aj keď priznávam že ma pár tvojich alebo ritomákových príspevkov vytočilo. neodpísal som vás ako zadubencov ani náhodou.

necháp ma zle, ja neodsudzujem rozum ani rozumové poznávanie. tvrdím len, že sa mi zdalo, že využívate rozum, čo je super, ale intuíciu menej (zjavne si plne neuvedomujete jej potenciál).
a pritom by to malo byť podla mňa minimálne 50:50.
Jediné čo som v celej tejto diskusii tvrdil je, že intuícia je z mojej praktickej skúsenosti aj teoretického poznania o duchovne minimálne rovnocenným prostriedkom poznávania ako rozum, až by som si dovolil tvrdiť, že plne rozvinutá je schopná plnšieho celostnejšieho a áno aj konkrétneho a vecného poznávania než rozum. ak sa tiež venuješ duchovnu, tak asi vieš, že intuícia dokáže poskytovať aj konkrétne informácie, kvôli všeprepojenosti duchom, ktorého je ona kanálom. ak by náhodou sa nejaký skeptik o tomto chcel hádať, tak vopred poviem že o to nemám záujem a nebudem nikoho presviedčať alebo vyvracať jeho názory na túto všeprepojenosť.

netvrdím že som osvietený a že mám intuíciu rozvinutú na 100 %, ale môžem povedať že sa dosť dlho duchovnu venujem, aby som sa mohol na intuíciu spolahnúť tak na 80 - 90 %. a z toho som vychádzal aj v diskusii tu.

ja tiež som si čo to vesmírneho pojedol, ale došiel som na to, že vela to môže dať, ale je tam hranica, odkial viac dáva duchovná práca bez toho. ale ukázalo mi to vela tiež.

nie, nemá zmysel hodnotiť úroveň tvojho duchovného progresu, nepoznám ťa a aj keby hej, tak si na to netrúfnem. to posúdiš len ty sám.

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880989

imho pokial to nejde roka v ruke, tak je to nezmysel.

ak sa namotas na racio bez dalsich urovni, stane sa z teba zatrpknuty "skeptik" co pojde demonstrovat predavkovanie homeopatikami.

ak sa namotas na "nadzmyslove" urovne a nerozvyjas racio, lahko sa mozes stat obetou vlastnych konstruktov ktore nemaju relevanciu v realnom svete.

realny svet vnimame zmyslami, pretoze sa to za miliony rokov evolucie osvedcilo, rovnako aj racio ma podobny povod. zavrhnut to ako nieco podradne je podla mna prave ten krok proti prirode, ktory oddeluje ezoteriku od skutocneho duchovneho rozvoja a vytvara dualitu duchovno vs. materia, ktora je koniec koncov zas len umelym konstruktom pokriveneho racia.

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880955

ja by som ti inak osobne zas odporucila skusit aj tu rozumovu.
zmeny vedomia sme tu zazili mnohi, ci uz pri meditacii, alebo psychedelikach.
racionalny nahlad na svet sa (aspon u mna) s duchovnom nijak nevylucuju.
ale napriklad ja to mam tak, ze sa snazim drzat harmoniu v zveladovani tela, ducha a rozumu.
imo ked jednu z tychto zloziek zatratis, nevelmi sa posuvas :)

Transform now!

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788095507880972

nie nezatracujem rozum. hovorím len že intuitívna zložka sa mi zdá že osvecuje rozum viacej než rozum osvecuje intuitívnu zložku. podla mňa to je vyššia funkcia.

edit: funkcia ktorá integruje viacero zmyslových modalít, akoby zlieva zmysly v jeden nadzmysel, tak mi to príde z mojej skúsensosti.

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078809550788097207881148

priznaj sa, ty si mal dake drogy kde si toto pisal! :)

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880706

prepac, ale ja tento sposob komunikaciu povazujem za podvod, mozno to robis nevedome, ale je to odrbavanie. precital som si teraz tvoju diskusiu s id fkho a doslo mi, ze tebe chybaju uplne elementarne informacie nie len o GMO, ale aj o tom, co je to polnohospodarstvo a pestovanie rastlin. odvolavanim sa na nejake ezotericke zdroje poznania sa snazis tuto obycajnu ludsku neznalost zamaskovat.

meditacia, duchovno, transcendentno ma v zivote cloveka svoje dolezite miesto, ale ty tieto veci znevazujes a zneuzivas.

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788070607883332

nerád som sa ťa dotkol tým čo, alebo skôr tým ako som to napísal. ak sa to stalo, tak prepáč. to som nemal v úmysle.

neni som odborník, ani biológ, to som ani nikdy nepovedal. som laik, ale viem dosť o tejto téme na to, aby som mohol diskutovať. uznávam že väčšinu mojich argumentov beriem z intuície, než z poznania faktov. ale určitú časť argumentov mám aj z rozumového poznania. podla toho ako sa prezentuješ, tak ty si väčší odborník na túto tému (úprimne, bez irónie) než ja. zdá sa mi ale, že ty zase väčšiu váhu prisudzuješ rozumovým faktom, než intuitívnym poznatkom. to je ok, beriem, len neviem či sa tu zhodneme.

odvolavanim sa na nejake ezotericke zdroje poznania sa snazis tuto obycajnu ludsku neznalost zamaskovat.
nič nemaskujem. len vychádzam zo zdroja poznania, ktorému prikladám väčšiu váhu na základe mojej osobnej skúsenosti. nedehonestujem rozumové poznanie. len mi z mojej skúsenosti príde, že intuícia siaha ďalej, hlbšie, než kam dosiahne rozum. môžem sa ale mýliť samozrejme. a som si vedomý toho, že väčšina ludí v tomto so mnou súhlasiť nebude. to je mi jedno. zatial ma moja skúsenosť nepresvedčila, aby som to bral inak.

meditacia, duchovno, transcendentno ma v zivote cloveka svoje dolezite miesto, ale ty tieto veci znevazujes a zneuzivas.

tohto som si neni vedomý, že by som to robil. zaujímalo by ma ako si to myslel, že prečo ako. ale ak sa ti nechce, tak nevadí. berem to ako tvoj názor. aj keď mu nerozumiem.

a ešte raz sa ti úprimne ospravedlňujem ak som sa ťa dotkol. to som nechcel.

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788070607880973

odvolavanim sa na nejake ezotericke zdroje poznania sa snazis tuto obycajnu ludsku neznalost zamaskovat.

toto neviem ako si na to došiel, ale podla mojej skúsenosti je duchovné poznávania rovnako hodnotné ako rozumové. tak neviem o čom to hovoríš.

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078807060788097307881568

fotenie ti slo lepsie

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880706078809730788156807883163

a to už prečo? argumentuj, ne len hodnoť

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788070607880973078815680788316307883202

Argumenty uz padli, filo to pekne zhrnul, ritomak tiez, stotožňujem sa a teda mi príde zbytočne opakovať co sa uz napísalo

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078807060788097307881151

tu sa neda s ritomakom nesuhlasit, ma celkom pravdu.

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078807060788097307880991

nie, bohuzial, ty v tejto diskusii nevies, o com TY hovoris.

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694

" Cítenie a intuícia sú neracionálne fukcie. Odpovedajú priamo na prítomné alebo i neznáme podnety, nie sú produkované myslením či hodnotením. Tie dve funkcie však nie sú nevyhnutne protichodné s rozumom či hodnotením.
Spôsob, akým tieto štyri funkcie pracujú, môžeme objasniť na nasledujúcom príklade. Predpokladajme, že štyria priatelia cestujú na juhozápad USA a na sklonku dňa stoja na okraji Grand Canyon. Jeden z nich prežíva pocit úžasu, nádhery, krásy vyrážajúcej dych, je ovládaný cítením. Iný zo skupiny je ovládaný vnímaním, kaňon vidí taký, aký je, ako bude neskôr zachytený na jeho fotografiách. Tretí človek, u ktorého vládne myslenie, sa pokúša pochopiť kaňon v pojmoch geologickej teórie a zákonov. A štvrtý z nich, riadený intuíciou, sa rozhliada po kaňone, prežíva ho ako mystický fenomén, ktorého veľký význam sa dá len čiastočne odhaliť."
http://www.google.sk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCgQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.gjgt.sk%2Fdigitalna_studovna%2Fnos%2F2005%2F2%2520Carl%2520Gustav%2520Jung%2520-%2520Trubanova%25203.C%2C2005.doc&ei=3mUeVeyyH4fVPNL-gdgN&usg=AFQjCNEfNsCXaP8j-p_gjYc5or3uWvhaNw&bvm=bv.89947451,d.ZWU&cad=rja

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987

Ved to je uplne v poriadku priklad a je ok, ze to rozlozenie vnimania medzi ludmi je take (hoci o pomere by sa dalo diskutovat), len nerozumiem preco sa aj ti ostatni okrem toho tretieho maju potrebu vyjadrovat k tomu, ako ten kanon vznikol, co znamenaju tie farebne ciarky a co to znamena pre nasytenie ludstva.

Ved ked nieco prezivam, tak to nepotrebujem komentovat a niekoho o svojom vnimani presviedcat, nie?

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788098707883341

no nezdá sa mi že v tom príklade by sa niekto z nich, ani v tejto diskusii by som sa snažil presvedčiť teba alebo ritomáka, aby to vnímal tak ako ja. nie racionálne, ale intuitívne, prípadne menej racionálne a viac intui.

poukázal som len na to, že z mojho uhla pohladu sa v tomto ritomák mýli. zdalo sa mi, že jeho rozum bol oklamaný faktami, ktoré sa zdali ako fakty, ale boli to mystifikácie. taký z tohto mám intuitívny pocit. uznávam že slovník, aký som v mojom prvom komentáre na jeho príspevok zvolil, bol trocha hrubý, za to som sa mu pred chvílou ospravedlnil.
ono to môže v diskusii zviesť človeka, aby to vyznelo tak, že chce druhého názor znevažovať a presviedčať, aby ten druhý to začal brať tak ako ten prvý. ale o to podla mňa v diskusii nejde, alebo by skôr nemalo ísť. ovela produktívnejšie je skôr brať to tak, že sa môžme navzájom obohatiť, rozšíriť si uhol pohladu. lebo ani jedna strana nemá patent ani na rozum, ani na tú intuíciu.
sám si písal, že gmo ti tiež moc nevonia. ale že sú aj iné problémy polnohospodárstva, ktoré by bolo treba riešiť. ok, nevedel som o tých ostatných veciach. ďakujem za rozšírenie poznania mi. tu sa ale bavíme o gmo a preto som sa vyjadril hlavne ku gmo.

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078809870788334107883492

"no nezdá sa mi že v tom príklade by sa niekto z nich, ani v tejto diskusii by som sa snažil presvedčiť teba alebo ritomáka, aby to vnímal tak ako ja" - ked tvrdis ze je nieco pravda, nutis ostatnych vnimat to ako ty.

" z mojho uhla pohladu sa v tomto ritomák mýli" - ako sa niekto moze mylit z tvojho uhla pohladu? moze mat akurat iny uhol pohladu. slovo mylit sa je vyslovene negativne a vztahuje sa voci objektivnej realite.

"zdalo sa mi, že jeho rozum bol oklamaný faktami, ktoré sa zdali ako fakty, ale boli to mystifikácie. taký z tohto mám intuitívny pocit." - to je na mna silne kafe. toto je argument sam proti sebe. vobec nejde o slovnik. ide o to, ze niekomu povies ze ho oklamali fakty na zaklade vlastneho pocitu. ak to robis v zivote, je to z mojho pohladu skoda, ale je to tvoja vec. ale ked si s tym nabehnes v skeptickom fore tak to je naozaj zle...

"ovela produktívnejšie je skôr brať to tak, že sa môžme navzájom obohatiť, rozšíriť si uhol pohlad" - ano a zrovna v tejto diskusii si voci tomu prejavil maximalnu neochotu. a ani na chvilu ta nenapadlo ze nejaky duchovny background moze mat aj niekto na druhej strane sporu.

"lebo ani jedna strana nemá patent ani na rozum" - to nie, ale niekto a argumenty a niekto tusaky. a arguumenty sluzia prave preto, aby pomohli tomu co argumenty nema, upravit svoj skresleny pohlad.

"sám si písal, že gmo ti tiež moc nevonia" - ano, aj som napisal preco, ze to je z politickych dovodov. o tych sa da diskutovat na urovni svetonazorov. pre niekoho je ok ze polnohospodarstvo je zavisle na firmach, pre niekoho nie, studiami to nepodporis, to je vec nahladu na svet.

"sú aj iné problémy polnohospodárstva, ktoré by bolo treba riešiť. ok, nevedel som o tých ostatných veciach." - ale ked som ti o nich pisal, reagoval si ako keby si moje prispevky necital a siel dokola svoje.

"tu sa ale bavíme o gmo a preto som sa vyjadril hlavne ku gmo." - ale je to presne ako to, co som pisal dobsovi. ked niekto napise ze presun americkych vojsk po europe je prejavom americkej agresie. v podstate ten clovek neklame, ale preco mlci o agresii ruskej napriklad?
zial ked "vies" az tolko bludov o GMO co si napisal a nevies o inych problemoch polnohospodarstva, plati to co pisal ritomak - stal si sa obetou antigmo propagandy. a ver mi, viem o tom svoje, pred par rokmi som tu bol v pozicii podobnej tej tvojej, ale stacilo par vlakien, kym som si uvedomil ze staviam na vode a ze moj obraz polnohospodarstva je znacne skresleny a jednostranny.

ale som rad ze za vetu "nevedel som o tých ostatných veciach. ďakujem za rozšírenie poznania mi.". keby si ju napisal pri prvych informaciach, ktore si nepoznal namiesto ich ignoracie, mohli sme si cely tento vzajomny shitstorm odpustit :)

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518

tak dobre :o)

- ked tvrdis ze je nieco pravda, nutis ostatnych vnimat to ako ty - nenútim, len prejavujem môj názor. nech si s ním každý spraví čo chce.

- ako sa niekto moze mylit z tvojho uhla pohladu? moze mat akurat iny uhol pohladu. slovo mylit sa je vyslovene negativne a vztahuje sa voci objektivnej realite. - ako že nie? mám nejaký názor ktorý považujem za správny, keď niekto má iný, môžem povedať že sa podla mňa mýli. ale môžem sa samozrejme mýliť aj ja.

- ide o to, ze niekomu povies ze ho oklamali fakty na zaklade vlastneho pocitu. - aký by bol rozdiel v tom, keby som povedal že sa mi zdá že ho oklamali fakty, lebo ja poznám fakty iné? v princípe to je to isté. len ide o rôzne kanály poznávania - rozumový/faktový a intuitívny/mimozmyslový

- zdá sa mi že celé naše nedorozumenie v tomto tvojom a mojom predošlom príspevku je to, že chápeš intuíciu ako nie hodnú poskytovania poznania, alebo menej hodnotnú v tomto zmysle než rozum. môj názor je že je minimálne rovnocenná, ak nie ešte lepšia v tomto. ale v tomto sa s málo luďmi zhodnem. a nevadí mi to.

- problémy gmo vnímaš len v politike, v ovládnutí polnohospodárstva korporáciami? a čo v zamorení prírody druhmi ktoré majú negatívny dopad na prírodné druhy (rastlín alebo aj živočíchov - napr. viď prípad gmo plodín, milweed a monarch motýlov - http://geneticliteracyproject.org/2013/03/monsanto-v-monarch-butterflies/ - nechce sa mi teraz skúmať kredibilitu tohto webu v linku, ale čítal som to už dávnejšie viac krát na rôznych weboch

edit: a čo nechcené kríženie gmo plodín s ne-gmo plodinami, hoci aj bio plodinami, ktoré sa dosť riešia súdne v usa aj v austrálii? a čo potom nechcené kríženie s nepolnohospodárskymi rastlinami? to je v pohode podla teba? celosvetový experiment, ktorý sa nebude dať zvrátiť?

- no zaujímali by ma tie vlákna čo ťa presvedčili že gmo je len problémom politickým. ale hlavne v mojom prípade, riadim sa v živote skôr intuíciou než rozumom. takže môžu si fakty hovoriť čo chcú, ak mám hlboký pocit že sú to hovadiny, tak ich neberem.

ja to neberem ako shitstorm, ako niečo negatívne, normálne diskutujeme ;o)

edit: ak ťa zaujíma podla mňa dosť kvalitný pohlad na to čo je intuícia, tak kuk sem: C. G. Jung, citáty z jeho knihy o nej tu: https://kyberia.sk/id/7883360 - jeho celá kniha je v príspevku o jedno vyššie

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788098707883341078834920788351807883826

uz sa mi nechce debatovat dokola o tom istom. to co pises je zas nerozlisovanie medzi nazorom a pravdou. su to dve rozdielne veci a nimam u kopy ludi ze nerozlisuju retoriku ked sa snazia vyjadrit jedno ci druhe.

a ja intuiciu chapem a chapem ze nie je vhodna na riesenie vserkych problemov sveta a urcite nie je vhodna ako argumentacna sila.

o krizeni s nativnymi rastlinami a vzniku superplevelov som ti uz pisal. nie je to vylucnym problemom gmo, je to rovnako problemom hybridov.

" ale hlavne v mojom prípade, riadim sa v živote skôr intuíciou než rozumom. takže môžu si fakty hovoriť čo chcú, ak mám hlboký pocit že sú to hovadiny, tak ich neberem. " - tak naozaj mozme skoncit tuto diskusiu, kedze empatia sa internetom preniest neda aby sme si dokazali rozumiet bez faktov

a z citatov studovat nebudem, bez celeho kontextu su to len utrzky informacii, z ktorych si bez zvysku clovek lahko interpoluje uplne iny obraz toho co chcel autor napisat. Jung je jeden z tych co mi uz par rokov stoja v policke a cakaju kym si najdem cas... tak este nejaky rok asi pocka...

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078809870788334107883492078835180788382607884476

oka, tak posledná moja reakcia k tejto debate, ale potom už to nechávam tak, lebo zjavne :o) sa asi nezhodneme, nefadí no :o)

medzi názorom a pravdou samozrejme rozlišujem, názor má každý vlastný - svoju vlastnú pravdu a pre každého môže byť iná, vychádza z individuálnej skúsenosti a daností, pre niekoho môže platiť, že sa nedá nechať si cez telo prejsť 220 voltov, zabilo by ho to. pre niekoho to neplatí
ako tu napríklad https://www.youtube.com/watch?v=ganoF0akVig. . ak by si nevedel že niekto kto to v pohode prežije, nazýval by si to nepravdou že sa to dá?
moja pravda môže byť rovnaká alebo podobná do určitej miery s pravdou iného človeka. objektívna pravda neexistuje, aj keď sa na to ludia radi hráme, je to nič než len terajšia zhoda medzi rôznymi individuálnymi názormi, pravdami (intersubjektívny konsenzus) a nič viac. môžem len tušiť, či sa moja pravda zhoduje alebo blízi k všeobecne uznanej pravde (k tomu akože objektívnu). takže ako, môžem povedať že mám pocit, alebo ak chceš - mám fakty, podla ktorých sa mi zdá, že toto a toto je alebo neni pravda, čo ten druhý tvrdí. ale je to vždy len môj výsek poznania a tak isto ritomákov či tvoj. môžem mať milión faktov, preštudovať všetky vedecké štúdie a encyklopédie, ale aj tak sa nakoniec môže objaviť nová štúdia, ktorá toto všetko čo som si myslel že bola akože objektívna pravda môže vyvrátiť. preto pravdu nevnímam ako niečo pevné a stále a raz konečne poznané ani konečne poznatelné. ale ako neustály proces poznávania.

a v tom zmysle aj vždy diskutujem. nenapadlo ma to takto objasniť najprv. ani by sa mi to nechcelo robiť v každej diskusii tu na kybči. ak je ale človek dostatočne otvorený, podla mňa mu to s tou subjektívnou pravdou a akože-objektívnou pravdou dojde aj samému. nič proti luďom ktorým to nedošlo zatial jasneže.

ok, končím tu už. nech sa tebe aj ritomákovi darí, úprimne :o)!!

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518078838260788447607884504

History Channel ako zdroj informacii to snad nie :)

o zvysku co pises som si na kybe uz dost zaflejmoval. ak neveris v eistenciu objektivnej reality tak potom sa nemame o com bavit podla mna, lebo pre mna je cielom diskusii jej odhalovanie.

ja som nehovoril len o studiach, ja som hovoril o porozumeni problemu o ktorom diskutujeme. ja studie moc necitam, len ked ma nimi niekto fackuje a tvrdi ze taram. lebo sa mi to ofc stava. ale podstatne je porozumenie. intuitivne sa proste nedozvies nic o tom ako polnohospodarstvo funguje a tvoj nazor je v tom pripade ovela menej relevantny ako nazor cloveka, ktory to studuje, alebo nazor cloveka, ktory argumentuje tymi studiami.

ale myslim ze naozaj mozme nechat tak :)

see ya next time

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788098707883341078834920788351807883826078844760788450407884521

nájdeš to aj inde, ne len na history channeli, len pohladaj na youtube, neni to ojeb s tým típkom a elektrinou podla mňa. napr. aj tu o ňom píšu:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2003016/The-human-sausage-sizzler-Serb-Slavisa-Pajkic-claims-20-000-Volts-harm-him.html

a o tom, čo všetko sa dá spoznať intuíciou toho zjavne vieš velmi málo podla mňa. mal by si si to doštudovať, alebo skôr domeditovať. drzím palce, je to velmi podnetné a prospešné (seba)štúdium.

ale hej, nechajme to, k ničomu to nevedie.

nech sa ti darí ;o))

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078809870788334107883492078835180788382607884476078845040788452107884577

dilymail a ytb tiez nie su relevantne zdroje ich mnozstvo moze uplne rovnako ako realnost dokazovat to, ze to hovno az tak smrdi ze nan sadlo vela much. pointa je ta, ze je to vysoko nepravdepodobne, vsetky zdroje ktore o tom referuju su bulvarne, takze nemam zaujem sa tym dalej zaoberat.

odporucam komentar naspodu http://skepdic.com/skeptimedia/skeptimedia105.html

"čo všetko sa dá spoznať intuíciou toho zjavne vieš velmi málo podla mňa" - v tejto diskusii si ukazal ze nic moc, dufam ze v inych oblastiach ti to ide lepsie ;)

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518078838260788447607884504078845210788457707884791

http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16046-monsanto-s-discredit-bureau-really-does-exist

Zaměstnanec Monsanto: existuje celé oddělení na diskreditaci vědců

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788098707883341078834920788351807883826078844760788450407884521078845770788479107884865

nikto nehovori ze je to poctiva firma (o tom sme sa tu snad uz bavili) alebo ze snad je to dobra firma... ty si celu dobu nepochopil o com bola debata ocividne...

neviem no, ty si musis mysliet ze sme tu vsetci uplne zabrzdeni, ze ano...

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518078838260788447607884504078845210788457707884755

no hlavneže ty si tiež ukázal kolko vela a ako otvorene a nepredpojato sa dá rozumom dosiahnuť. nevadí no.

ok teda ;o)

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078809870788334107883492078835180788382607883832

ok

a v príspevku o jedno vyššie nad tými citátmi je link na celú knihu ;o)

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518078838260788383207884170

jj sak v poriadku, ja si ju precitam IRL, z citania na pc ma bolia oci :)

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880697

Analytická psychológia Carla Junga Lucia Trubanová - Banská Bystrica 2005