Re[3]: musel som úprimne....Re: Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú


node:	Re[3]: musel som úprimne....Re: Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú
template:	4
parent:	Re[2]: musel som úprimne....Re: Zmena klímy je mýtus a GMO potraviny nás zabijú
owner:	ode
viewed by:
created:	03.04.2015 - 12:08:11

cwbe coordinatez:
101
63539
63556
63998
7879929
7880617
7880679
7880688
7880694

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

" Cítenie a intuícia sú neracionálne fukcie. Odpovedajú priamo na prítomné alebo i neznáme podnety, nie sú produkované myslením či hodnotením. Tie dve funkcie však nie sú nevyhnutne protichodné s rozumom či hodnotením.
Spôsob, akým tieto štyri funkcie pracujú, môžeme objasniť na nasledujúcom príklade. Predpokladajme, že štyria priatelia cestujú na juhozápad USA a na sklonku dňa stoja na okraji Grand Canyon. Jeden z nich prežíva pocit úžasu, nádhery, krásy vyrážajúcej dych, je ovládaný cítením. Iný zo skupiny je ovládaný vnímaním, kaňon vidí taký, aký je, ako bude neskôr zachytený na jeho fotografiách. Tretí človek, u ktorého vládne myslenie, sa pokúša pochopiť kaňon v pojmoch geologickej teórie a zákonov. A štvrtý z nich, riadený intuíciou, sa rozhliada po kaňone, prežíva ho ako mystický fenomén, ktorého veľký význam sa dá len čiastočne odhaliť."
http://www.google.sk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=0CCgQFjAB&url=http%3A%2F%2Fwww.gjgt.sk%2Fdigitalna_studovna%2Fnos%2F2005%2F2%2520Carl%2520Gustav%2520Jung%2520-%2520Trubanova%25203.C%2C2005.doc&ei=3mUeVeyyH4fVPNL-gdgN&usg=AFQjCNEfNsCXaP8j-p_gjYc5or3uWvhaNw&bvm=bv.89947451,d.ZWU&cad=rja

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987

Ved to je uplne v poriadku priklad a je ok, ze to rozlozenie vnimania medzi ludmi je take (hoci o pomere by sa dalo diskutovat), len nerozumiem preco sa aj ti ostatni okrem toho tretieho maju potrebu vyjadrovat k tomu, ako ten kanon vznikol, co znamenaju tie farebne ciarky a co to znamena pre nasytenie ludstva.

Ved ked nieco prezivam, tak to nepotrebujem komentovat a niekoho o svojom vnimani presviedcat, nie?

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788098707883341

no nezdá sa mi že v tom príklade by sa niekto z nich, ani v tejto diskusii by som sa snažil presvedčiť teba alebo ritomáka, aby to vnímal tak ako ja. nie racionálne, ale intuitívne, prípadne menej racionálne a viac intui.

poukázal som len na to, že z mojho uhla pohladu sa v tomto ritomák mýli. zdalo sa mi, že jeho rozum bol oklamaný faktami, ktoré sa zdali ako fakty, ale boli to mystifikácie. taký z tohto mám intuitívny pocit. uznávam že slovník, aký som v mojom prvom komentáre na jeho príspevok zvolil, bol trocha hrubý, za to som sa mu pred chvílou ospravedlnil.
ono to môže v diskusii zviesť človeka, aby to vyznelo tak, že chce druhého názor znevažovať a presviedčať, aby ten druhý to začal brať tak ako ten prvý. ale o to podla mňa v diskusii nejde, alebo by skôr nemalo ísť. ovela produktívnejšie je skôr brať to tak, že sa môžme navzájom obohatiť, rozšíriť si uhol pohladu. lebo ani jedna strana nemá patent ani na rozum, ani na tú intuíciu.
sám si písal, že gmo ti tiež moc nevonia. ale že sú aj iné problémy polnohospodárstva, ktoré by bolo treba riešiť. ok, nevedel som o tých ostatných veciach. ďakujem za rozšírenie poznania mi. tu sa ale bavíme o gmo a preto som sa vyjadril hlavne ku gmo.

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078809870788334107883492

"no nezdá sa mi že v tom príklade by sa niekto z nich, ani v tejto diskusii by som sa snažil presvedčiť teba alebo ritomáka, aby to vnímal tak ako ja" - ked tvrdis ze je nieco pravda, nutis ostatnych vnimat to ako ty.

" z mojho uhla pohladu sa v tomto ritomák mýli" - ako sa niekto moze mylit z tvojho uhla pohladu? moze mat akurat iny uhol pohladu. slovo mylit sa je vyslovene negativne a vztahuje sa voci objektivnej realite.

"zdalo sa mi, že jeho rozum bol oklamaný faktami, ktoré sa zdali ako fakty, ale boli to mystifikácie. taký z tohto mám intuitívny pocit." - to je na mna silne kafe. toto je argument sam proti sebe. vobec nejde o slovnik. ide o to, ze niekomu povies ze ho oklamali fakty na zaklade vlastneho pocitu. ak to robis v zivote, je to z mojho pohladu skoda, ale je to tvoja vec. ale ked si s tym nabehnes v skeptickom fore tak to je naozaj zle...

"ovela produktívnejšie je skôr brať to tak, že sa môžme navzájom obohatiť, rozšíriť si uhol pohlad" - ano a zrovna v tejto diskusii si voci tomu prejavil maximalnu neochotu. a ani na chvilu ta nenapadlo ze nejaky duchovny background moze mat aj niekto na druhej strane sporu.

"lebo ani jedna strana nemá patent ani na rozum" - to nie, ale niekto a argumenty a niekto tusaky. a arguumenty sluzia prave preto, aby pomohli tomu co argumenty nema, upravit svoj skresleny pohlad.

"sám si písal, že gmo ti tiež moc nevonia" - ano, aj som napisal preco, ze to je z politickych dovodov. o tych sa da diskutovat na urovni svetonazorov. pre niekoho je ok ze polnohospodarstvo je zavisle na firmach, pre niekoho nie, studiami to nepodporis, to je vec nahladu na svet.

"sú aj iné problémy polnohospodárstva, ktoré by bolo treba riešiť. ok, nevedel som o tých ostatných veciach." - ale ked som ti o nich pisal, reagoval si ako keby si moje prispevky necital a siel dokola svoje.

"tu sa ale bavíme o gmo a preto som sa vyjadril hlavne ku gmo." - ale je to presne ako to, co som pisal dobsovi. ked niekto napise ze presun americkych vojsk po europe je prejavom americkej agresie. v podstate ten clovek neklame, ale preco mlci o agresii ruskej napriklad?
zial ked "vies" az tolko bludov o GMO co si napisal a nevies o inych problemoch polnohospodarstva, plati to co pisal ritomak - stal si sa obetou antigmo propagandy. a ver mi, viem o tom svoje, pred par rokmi som tu bol v pozicii podobnej tej tvojej, ale stacilo par vlakien, kym som si uvedomil ze staviam na vode a ze moj obraz polnohospodarstva je znacne skresleny a jednostranny.

ale som rad ze za vetu "nevedel som o tých ostatných veciach. ďakujem za rozšírenie poznania mi.". keby si ju napisal pri prvych informaciach, ktore si nepoznal namiesto ich ignoracie, mohli sme si cely tento vzajomny shitstorm odpustit :)

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518

tak dobre :o)

- ked tvrdis ze je nieco pravda, nutis ostatnych vnimat to ako ty - nenútim, len prejavujem môj názor. nech si s ním každý spraví čo chce.

- ako sa niekto moze mylit z tvojho uhla pohladu? moze mat akurat iny uhol pohladu. slovo mylit sa je vyslovene negativne a vztahuje sa voci objektivnej realite. - ako že nie? mám nejaký názor ktorý považujem za správny, keď niekto má iný, môžem povedať že sa podla mňa mýli. ale môžem sa samozrejme mýliť aj ja.

- ide o to, ze niekomu povies ze ho oklamali fakty na zaklade vlastneho pocitu. - aký by bol rozdiel v tom, keby som povedal že sa mi zdá že ho oklamali fakty, lebo ja poznám fakty iné? v princípe to je to isté. len ide o rôzne kanály poznávania - rozumový/faktový a intuitívny/mimozmyslový

- zdá sa mi že celé naše nedorozumenie v tomto tvojom a mojom predošlom príspevku je to, že chápeš intuíciu ako nie hodnú poskytovania poznania, alebo menej hodnotnú v tomto zmysle než rozum. môj názor je že je minimálne rovnocenná, ak nie ešte lepšia v tomto. ale v tomto sa s málo luďmi zhodnem. a nevadí mi to.

- problémy gmo vnímaš len v politike, v ovládnutí polnohospodárstva korporáciami? a čo v zamorení prírody druhmi ktoré majú negatívny dopad na prírodné druhy (rastlín alebo aj živočíchov - napr. viď prípad gmo plodín, milweed a monarch motýlov - http://geneticliteracyproject.org/2013/03/monsanto-v-monarch-butterflies/ - nechce sa mi teraz skúmať kredibilitu tohto webu v linku, ale čítal som to už dávnejšie viac krát na rôznych weboch

edit: a čo nechcené kríženie gmo plodín s ne-gmo plodinami, hoci aj bio plodinami, ktoré sa dosť riešia súdne v usa aj v austrálii? a čo potom nechcené kríženie s nepolnohospodárskymi rastlinami? to je v pohode podla teba? celosvetový experiment, ktorý sa nebude dať zvrátiť?

- no zaujímali by ma tie vlákna čo ťa presvedčili že gmo je len problémom politickým. ale hlavne v mojom prípade, riadim sa v živote skôr intuíciou než rozumom. takže môžu si fakty hovoriť čo chcú, ak mám hlboký pocit že sú to hovadiny, tak ich neberem.

ja to neberem ako shitstorm, ako niečo negatívne, normálne diskutujeme ;o)

edit: ak ťa zaujíma podla mňa dosť kvalitný pohlad na to čo je intuícia, tak kuk sem: C. G. Jung, citáty z jeho knihy o nej tu: https://kyberia.sk/id/7883360 - jeho celá kniha je v príspevku o jedno vyššie

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788098707883341078834920788351807883826

uz sa mi nechce debatovat dokola o tom istom. to co pises je zas nerozlisovanie medzi nazorom a pravdou. su to dve rozdielne veci a nimam u kopy ludi ze nerozlisuju retoriku ked sa snazia vyjadrit jedno ci druhe.

a ja intuiciu chapem a chapem ze nie je vhodna na riesenie vserkych problemov sveta a urcite nie je vhodna ako argumentacna sila.

o krizeni s nativnymi rastlinami a vzniku superplevelov som ti uz pisal. nie je to vylucnym problemom gmo, je to rovnako problemom hybridov.

" ale hlavne v mojom prípade, riadim sa v živote skôr intuíciou než rozumom. takže môžu si fakty hovoriť čo chcú, ak mám hlboký pocit že sú to hovadiny, tak ich neberem. " - tak naozaj mozme skoncit tuto diskusiu, kedze empatia sa internetom preniest neda aby sme si dokazali rozumiet bez faktov

a z citatov studovat nebudem, bez celeho kontextu su to len utrzky informacii, z ktorych si bez zvysku clovek lahko interpoluje uplne iny obraz toho co chcel autor napisat. Jung je jeden z tych co mi uz par rokov stoja v policke a cakaju kym si najdem cas... tak este nejaky rok asi pocka...

don't take my kindness as a sign of weakness

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078809870788334107883492078835180788382607884476

oka, tak posledná moja reakcia k tejto debate, ale potom už to nechávam tak, lebo zjavne :o) sa asi nezhodneme, nefadí no :o)

medzi názorom a pravdou samozrejme rozlišujem, názor má každý vlastný - svoju vlastnú pravdu a pre každého môže byť iná, vychádza z individuálnej skúsenosti a daností, pre niekoho môže platiť, že sa nedá nechať si cez telo prejsť 220 voltov, zabilo by ho to. pre niekoho to neplatí
ako tu napríklad https://www.youtube.com/watch?v=ganoF0akVig. . ak by si nevedel že niekto kto to v pohode prežije, nazýval by si to nepravdou že sa to dá?
moja pravda môže byť rovnaká alebo podobná do určitej miery s pravdou iného človeka. objektívna pravda neexistuje, aj keď sa na to ludia radi hráme, je to nič než len terajšia zhoda medzi rôznymi individuálnymi názormi, pravdami (intersubjektívny konsenzus) a nič viac. môžem len tušiť, či sa moja pravda zhoduje alebo blízi k všeobecne uznanej pravde (k tomu akože objektívnu). takže ako, môžem povedať že mám pocit, alebo ak chceš - mám fakty, podla ktorých sa mi zdá, že toto a toto je alebo neni pravda, čo ten druhý tvrdí. ale je to vždy len môj výsek poznania a tak isto ritomákov či tvoj. môžem mať milión faktov, preštudovať všetky vedecké štúdie a encyklopédie, ale aj tak sa nakoniec môže objaviť nová štúdia, ktorá toto všetko čo som si myslel že bola akože objektívna pravda môže vyvrátiť. preto pravdu nevnímam ako niečo pevné a stále a raz konečne poznané ani konečne poznatelné. ale ako neustály proces poznávania.

a v tom zmysle aj vždy diskutujem. nenapadlo ma to takto objasniť najprv. ani by sa mi to nechcelo robiť v každej diskusii tu na kybči. ak je ale človek dostatočne otvorený, podla mňa mu to s tou subjektívnou pravdou a akože-objektívnou pravdou dojde aj samému. nič proti luďom ktorým to nedošlo zatial jasneže.

ok, končím tu už. nech sa tebe aj ritomákovi darí, úprimne :o)!!

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518078838260788447607884504

History Channel ako zdroj informacii to snad nie :)

o zvysku co pises som si na kybe uz dost zaflejmoval. ak neveris v eistenciu objektivnej reality tak potom sa nemame o com bavit podla mna, lebo pre mna je cielom diskusii jej odhalovanie.

ja som nehovoril len o studiach, ja som hovoril o porozumeni problemu o ktorom diskutujeme. ja studie moc necitam, len ked ma nimi niekto fackuje a tvrdi ze taram. lebo sa mi to ofc stava. ale podstatne je porozumenie. intuitivne sa proste nedozvies nic o tom ako polnohospodarstvo funguje a tvoj nazor je v tom pripade ovela menej relevantny ako nazor cloveka, ktory to studuje, alebo nazor cloveka, ktory argumentuje tymi studiami.

ale myslim ze naozaj mozme nechat tak :)

see ya next time

don't take my kindness as a sign of weakness

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788098707883341078834920788351807883826078844760788450407884521

nájdeš to aj inde, ne len na history channeli, len pohladaj na youtube, neni to ojeb s tým típkom a elektrinou podla mňa. napr. aj tu o ňom píšu:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2003016/The-human-sausage-sizzler-Serb-Slavisa-Pajkic-claims-20-000-Volts-harm-him.html

a o tom, čo všetko sa dá spoznať intuíciou toho zjavne vieš velmi málo podla mňa. mal by si si to doštudovať, alebo skôr domeditovať. drzím palce, je to velmi podnetné a prospešné (seba)štúdium.

ale hej, nechajme to, k ničomu to nevedie.

nech sa ti darí ;o))

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078809870788334107883492078835180788382607884476078845040788452107884577

dilymail a ytb tiez nie su relevantne zdroje ich mnozstvo moze uplne rovnako ako realnost dokazovat to, ze to hovno az tak smrdi ze nan sadlo vela much. pointa je ta, ze je to vysoko nepravdepodobne, vsetky zdroje ktore o tom referuju su bulvarne, takze nemam zaujem sa tym dalej zaoberat.

odporucam komentar naspodu http://skepdic.com/skeptimedia/skeptimedia105.html

"čo všetko sa dá spoznať intuíciou toho zjavne vieš velmi málo podla mňa" - v tejto diskusii si ukazal ze nic moc, dufam ze v inych oblastiach ti to ide lepsie ;)

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518078838260788447607884504078845210788457707884791

http://gmwatch.org/index.php/news/archive/2015-articles/16046-monsanto-s-discredit-bureau-really-does-exist

Zaměstnanec Monsanto: existuje celé oddělení na diskreditaci vědců

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788098707883341078834920788351807883826078844760788450407884521078845770788479107884865

nikto nehovori ze je to poctiva firma (o tom sme sa tu snad uz bavili) alebo ze snad je to dobra firma... ty si celu dobu nepochopil o com bola debata ocividne...

neviem no, ty si musis mysliet ze sme tu vsetci uplne zabrzdeni, ze ano...

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518078838260788447607884504078845210788457707884755

no hlavneže ty si tiež ukázal kolko vela a ako otvorene a nepredpojato sa dá rozumom dosiahnuť. nevadí no.

ok teda ;o)

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078809870788334107883492078835180788382607883832

ok

a v príspevku o jedno vyššie nad tými citátmi je link na celú knihu ;o)

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880987078833410788349207883518078838260788383207884170

jj sak v poriadku, ja si ju precitam IRL, z citania na pc ma bolia oci :)

don't take my kindness as a sign of weakness

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880697

Analytická psychológia Carla Junga Lucia Trubanová - Banská Bystrica 2005

0000010100063539000635560006399807879929078806170788067907880688078806940788069707880741

who is Lucia Trubanová?
nejaky odborník na Junga? nic som o nej nikde nenasla a myslim ze ten priklad s Grand Canyonom ma dost pritiahnuty za vlasy.
preco si radsej neprecitas priamo Junga, myslim ze ho dobre nechapes, resp domyslas aj to co neni, tym rozdelenim myslenie / citenie a smysly / intuice rozhodne nechcel povedat ze mas nejake pozorovatelne javy chapat srdcom

dotycna kniha je tu, je celkom kratka http://ulozto.sk/xZKpw6V5/jung-c-g-analyticka-psychologie-jeji-teorie-a-praxe-pdf

(inak Jungom sa zastituje tolko new age bullshitu, chudak sa iste v hrobe obracia...)

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078806970788074107883360

netuším kto je tá baba, len som ju našiel na nete, asi to bola nejaká bakalárka alebo také niečo. ale vystihla to v pohode podla mňa. ale zabudla dodať to čo píše Jung v tej knihe čo si dala link. ako tak čítam, chápem to celkom správne - tak ako to myslel.

strany 12 a 13:
"Poslední definovaná funkce – intuice - se zdá být velmi tajemná a víte, že já - jak
říkají lidé - jsem "velmi mystický". Toto je tedy jedna část mé mystiky! Intuice je funkce, kterou vidíte za rohy, což ve skutečnosti nemůžete udělat, ale ona to udělá za vás a vy jí důvěřujete. Je to funkce, kterou normálně nepoužíváte, jestliže žijete pravidelným životem uprostřed čtyřech stěn a děláte obvyklou rutinní práci. Ale když jste na burze nebo ve střední Africe, budete používat svá tušení jako cokoli jiného. Nemůžete například vypočítat, zda-li - když zahnete v buší za roh - potkáte nosorožce nebo tygra, ale dostanete tušení, a to vám možná zachrání život. Takže vidíte, že lidé, kteří žijí vystaveni přírodním podmínkám, užívají hodně intuice a lidé, kteří něco riskují v neznámé oblasti, kteří jsou určitým druhem pionýrů, budou užívat intuici. Budou ji používat vynálezci a soudcové rovněž. Kdykoliv máte co činit se zvláštními podmínkami, kde nemáte žádné ustálené hodnoty nebo dané pojmy, budete závislí na schopnosti intuice. Snažil jsem se popsat tuto funkci, jak nejlépe umím, ale možná to není moc dobré. Říkám, že intuice je jakýsi druh vnímání, které nejde přesně přes smysly, ale jde cestou nevědomí a na tom to nechám a řeknu: "Nevím, jak to funguje." Nevím, co se děje, když člověk ví něco, co by rozhodně vědět neměl. Nevím, jak na to přišel, ale přišel na to a může podle toho jednat. Například předvídající sny, telepatické jevy a všechny podobné jevy patří do oblasti intuice. Viděl jsem jich spoustu a jsem přesvědčen, že existují. Tyto věci můžete vidět také u primitivů. Můžete je vidět všude, jestliže věnujete pozornost těmto percepcím, které jaksi pracují pomocí dat, jež jsou pod prahem vědomí, jako jsou smyslové percepce, jež jsou tak slabé, že naše vědomí je prostě není s to registrovat. Někdy - například při kryptomnesii - se něco vplíží do vědomí; zachytíte slovo, které vám něco dává tušit, ale je to vždy něco, co je nevědomé až do chvíle, kdy se to objeví, a tak se to zdá, jako by to spadlo z nebe. Němci tomu říkají Einfall, nápad, což znamená věc, která spadne do vaší hlavy odnikud. Někdy je to jako nějaké zjevení. Ve skutečnosti je intuice velmi přirozená funkce, naprosto normální věc a je také potřebná, protože se zabývá tím, co nemůžete vnímat nebo myslet nebo cítit, poněvadž to postrádá realitu. Jak vidíte, minulost již není reálná a budoucnost není tak reálná, jak si myslíme. Proto musíme být vděčni nebesům, že máme takovou funkci, která nám do jisté míry osvětluje ty věci, které jsou za rohem. Lékaři se samozřejmě často ocitají v neobvyklých situacích, potřebují hodně intuici. Spousta dobrých diagnóz pochází z této "velmi tajuplné" funkce."

alebo aj toto je odtial dobré - strany 13-14
Dominující funkce dodává každému jedinci jeho zvláštní druh psychologie. Když například
nějaký člověk užívá převážně svůj intelekt, bude to jeden z neomylných typů a z tohoto
faktu můžete usoudit, v jakém stavu bude jeho cítění. Jestliže je myšlení dominantní nebo
superiorní funkcí, je cítění nutně v méněcenném stavu. Stejné pravidlo platí pro ostatní tři
funkce. Chtěl bych vám to ukázat na diagramu, který vám to objasní.
Můžete si udělat takzvaný kříž funkcí. Uprostřed je já, které má k dispozici určité
množství energie a tato energie je síla vůle. V případě myslícího typu může být tato energie
usměrněna k myšlení. Pak zde musíme dát cítění dolů, protože je v tomto případě
méněcennou funkcí. Vyplývá to z faktu, že když myslíte, musíte vyloučit cítění, právě tak
jako když cítíte, musíte vyloučit myšlení. Jestliže myslíte, necháte city a citové hodnoty
stranou, protože cítění nejvíce rozruší vaše myšlenky. Na druhé straně lidé, kteří se řídí
hodnotami cítění, nechávají myšlení stranou a dobře dělají, poněvadž tyto dvě odlišné
funkce jsou navzájem protikladné. Lidé mě někdy ujišťovali, že jejich myšlení je právě tak
diferencováno jako jejich cítění, ale nemohl jsem tomu věřit, protože jednotlivec nemůže
mít tyto dva protiklady současně na stejném stupni dokonalosti.
Stejně je tomu s vnímáním a intuicí. Jak působí jedna na druhou? Jestliže pozorujete
fyzikální fakta, nemůžete se současně "dívat za rohy". Když budete pozorovat člověka,
který bude pracovat svou funkcí vnímání, uvidíte - budete-li se na něho dívat pozorně - že
osy jeho očí mají tendenci konvergovat a sbíhat se do jednoho bodu. Budete-li zkoumat
výraz nebo oči intuitivních lidí, uvidíte, že na věci jen zběžně hledí - nedívají se, nazírají na ně, protože je berou v jejich plnosti a mezi mnoha věcmi, které vnímají, dostanou na periferii svého zorného pole jeden bod, a to je tušení. De facto můžete podle očí říci, zda jsou lidé intuitivní či ne. Máte-li intuitivní postoj, nepozorujete obvykle detaily. Snažíte se vždy postihnout celou situaci a pak se pojednou něco z té celosti vynoří. Jste-li vjemový smyslový typ, budete pozorovat fakta, tak jak jsou, ale potom nemáte žádnou intuici, jednoduše proto že nemůžete dělat dvě věci naráz. Je to příliš obtížné, protože princip jedné funkce vylučuje princip druhé funkce. Proto jsem je zde umístil jako protiklady.

000001010006353900063556000639980787992907880617078806790788068807880694078806970788074107880767

tiez, preco studovat Junga, ked ma zaujima genetika...

00000101000635390006355600063998078799290788061707880679078806880788069407880697078807410788076707883362

v tomto prípade preto, aby si chápal významovo o čom ten druhý v diskusii hovorí. lebo každý to slovo môže chápať po svojom. a je dôležité zhodnúť sa na významoch, pre pochopenie sa.