cwbe coordinatez:
101
63535
21
7691864
7692370
7692389
7692463
7692511
7692537
7692556
7692637
7692704

ABSOLUT
KYBERIA
permissions
you: r,
system: public
net: yes

neurons

stats|by_visit|by_K
source
tiamat
K|my_K|given_K
last
commanders
polls

total descendants::1
total children::1
show[ 2 | 3] flat
sorry, zavadzajuco som prelozil "first philosophy" ... v zasade ide o principy, ktore si odvodis zo svojich internych dat, nezavisle od vonkajsieho sveta - klasicky priklad Descartes: myslim, teda som - a z nich potom budujes cely system. Dalsim dobrym prikladom toho postupu je Kant. Quine toto odmietol (lebo ved pozrite sa kam nas to doviedlo ... tolki inteligentni ludia a sa nevedia na nicom storocia zhodnut) a namiesto toho naordinoval naturalisticke vedecke metody. Presnejsie ako ja: tu (http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalized_epistemology#Replacement_naturalism)




00000101000635350000002107691864076923700769238907692463076925110769253707692556076926370769270407692788
stenlis
 stenlis      04.09.2014 - 15:50:48 , level: 1, UP   NEW
Nevidim sposob ako sa vyhnut *akemukolvek* presvedceniu - aj o tom, ze chces posudzovat hypotezy na zaklade racia a empirickych dokazov, musis byt presvedceny.

Alebo inak.

Existuju ludia zijuci v budhistickych klastoroch, ktori pokladaju iracionalno za dolezity prvok svojho bytia a vedecke tezy (napr.) o zdravej zivotosprave ich nezaujimaju.

Ak by ako Quine hovori mohla pravdivost tvrdeni byt dokazovana bez akehokolvek zakladneho presvedcenia, mal by si byt schopny tymto ludom od nuly nevyvratitelne vysvetlit (napr.) ako sa maju stravovat.

Lenze to nedokazes, pretoze tvoja "first philosophy" musi byt nejakou (zrejme nie explicitne definovanou) kombinaciou racionality a empirizmu, ktory je s ich zakladnou filozofiou nezlucitelny, pretoze ta filozofia je Zen, ktory sa v extremnej forme snazi zbavit vsetkeho, aj racionality.