Re[4]: Spor o existenciu sveta :: Remember, remember, the velvet November


node:	Re[4]: Spor o existenciu sveta
template:	4
parent:	Re[3]: Spor o existenciu sveta
owner:	twoclicks
viewed by:
created:	04.09.2014 - 11:58:18

cwbe coordinatez:
101
63535
21
7691864
7692370
7692389
7692463
7692511

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Quine ma velmi siroku definiciu pre to co je veda, s trochou pritiahnuta za vlasy by sa tam dala zahrnut trebars aj astrologia - ide mu o to, ze neexistuju ziadne "prve principy" a ze vedomost o svete sa da ziskat len metodou formulovania hypotez a ich overovania.

000001010006353500000021076918640769237007692389076924630769251107692537

Moj nazor je taky, ze vedecky pristup nedefinuje popisovanie prirody/reality ale skor mechanizmus, na zaklade ktoreho sa ludia mozu zhodnut na tom, ktory opis je spravny.

Takychto mechanizmov je viac - napr. katolici mozu fungovat na principe "vsetky opisy prirody ktore pochadzaju od papeza su spravne". 'Overovanie' by v tomto zmysle znamenalo skumanie, ci dany popis skutocne pochadza od papeza alebo nie. To znamena, ze by si mal hypotezy a overovanie, ale vysledne vyroky by nemuseli byt v sulade s vedeckym mechanizmom.

V tomto ohlade moj nazor skor odpoveda Rortymu, ktory hovori o tom, ze svet vnimame a interpretujeme na zaklade nasho presvedcenia a ze opisy sveta nie su objektivnejsie alebo subjektivnejsie ale len viac ci menej uzitocne.

00000101000635350000002107691864076923700769238907692463076925110769253707692556

ten priklad s papezom by nesplnal podmienku neexistencie prvotneho principu (to by katolici najprv museli hypoteticko-deduktivnou metodou na zaklade pozorovani dokazat, ze to co pochadza od papeza, je automaticky spravne ... good luck with that).
kazdopadne ok, ja som ta tipoval na tie objektivnejsie a subjektivnejsie opisy, my bad :)

0000010100063535000000210769186407692370076923890769246307692511076925370769255607692637

neviem co pod tym 'prvym principom' myslis - nemozes predsa definovat mechanizmus bez principov

000001010006353500000021076918640769237007692389076924630769251107692537076925560769263707692704

sorry, zavadzajuco som prelozil "first philosophy" ... v zasade ide o principy, ktore si odvodis zo svojich internych dat, nezavisle od vonkajsieho sveta - klasicky priklad Descartes: myslim, teda som - a z nich potom budujes cely system. Dalsim dobrym prikladom toho postupu je Kant. Quine toto odmietol (lebo ved pozrite sa kam nas to doviedlo ... tolki inteligentni ludia a sa nevedia na nicom storocia zhodnut) a namiesto toho naordinoval naturalisticke vedecke metody. Presnejsie ako ja: tu (http://en.wikipedia.org/wiki/Naturalized_epistemology#Replacement_naturalism)

00000101000635350000002107691864076923700769238907692463076925110769253707692556076926370769270407692788

Nevidim sposob ako sa vyhnut *akemukolvek* presvedceniu - aj o tom, ze chces posudzovat hypotezy na zaklade racia a empirickych dokazov, musis byt presvedceny.

Alebo inak.

Existuju ludia zijuci v budhistickych klastoroch, ktori pokladaju iracionalno za dolezity prvok svojho bytia a vedecke tezy (napr.) o zdravej zivotosprave ich nezaujimaju.

Ak by ako Quine hovori mohla pravdivost tvrdeni byt dokazovana bez akehokolvek zakladneho presvedcenia, mal by si byt schopny tymto ludom od nuly nevyvratitelne vysvetlit (napr.) ako sa maju stravovat.

Lenze to nedokazes, pretoze tvoja "first philosophy" musi byt nejakou (zrejme nie explicitne definovanou) kombinaciou racionality a empirizmu, ktory je s ich zakladnou filozofiou nezlucitelny, pretoze ta filozofia je Zen, ktory sa v extremnej forme snazi zbavit vsetkeho, aj racionality.