1. nemyslim formou memou, to mysli Dawkins ;) socialne javy ako jazyk, stolovanie ci politicky svetonazor su podla mna predmetom vychovy, cieleneho kopirovania, skor nez nahodneho vyberu jedincom; dalo sa polemizovat, ci trebars fonologicke zmeny by sa takto nedali popisat, no tu moze byt viac faktorov v hre, ktore su na mile od biologie

2. sloboda je jedna z hlavnych otazok etiky; nevidim dovod, preco sa zatazovat existenciou nabozenstiev, ak su prirodna nevyhnutnost

z toho vyplyva otazka, ktoru si sam kladies: je kazdy mentalny konstrukt nevyhnutny? nielen Dawkins, trebars stoici (ale aj Marx, ked uz chces tipy) to brali ako samozrejmost, a pokusali sa z fyzikalnych danosti odvodit urcitu etiku, konkretne nepodliehat nerozumnym vzruseniam, ako predovsetkym strachu

dalej, ak je mentalny konstrukt predurceny prirodou, je kvoli tomu irelevantny ako norma spravania? tu mozme odbocit od zakladnych otazok dobra a zla: mam sa teraz prestat drzat gramatiky jazyka, ktoremu obaja rozumieme? aj to je norma spravania, ci uz dana vychovou alebo memom, tiez mentalny konstrukt, ktory mozem rovnako zavrhnut v snahe prezit

mozem behat s lampou po ulici kriciac ze boh je mrtvy, mozem zacat pisat klingonsky - no neviem, ci vychova alebo memy predurcuju, co si v momente vyberiem; bude to premyslene vnutri mojho organizmu, v ramci mysliaceho subjektu