chapem co chces povedat ale myslim ze dost odbiehas :)

"cast z nich ide skor lamarckovskou evoluciou" - nemyslel si nahodou formou memov? lamarckovska evolucia ma skor blizsie k epigenetike, ze tvoje spravanie pocas zivota sa odrazi v tvojich genoch. co sa tyka kulturnych noriem, skor su na mieste prave tie memy, ktore zhodou okolosti pomenoval prave Dawkins

"slobodny vyber jedinca" - pokial su nase mozgy materialnym prejavom nasich genov a ich stav zavisi na nami prijatych memoch, da sa hovorit o slobodnej voli? to je jedna z mojich diliem a rad by som pochopil, ako to Richard mysli, ked na jednej strane sme podla neho biorobotmi, na druhej ma on sam velku potrebu sa angazovat v presadzovani svojich myslienok a zahrnat do nich obcas svoju vlastnu agendu.

"neraz iracionalny, obcas hlupy" - ano, ale v tomto kontexte mozme predpokladat ze aj to su iba vedlajsie produkty evolucie. alebo zeby neboli uplne bezvyznamne? bolo by ludstvo schopne sa tak organizovat keby nadpolovicna vacsina neprejavovala tieto znaky?

"v mnohom sa ludia riadia podla toho, co sa im proste paci a su schopni vrazdit za to" - metaforicky ano, prakticky sa skor vrazdia preto, ze velka skupina ludi bez kritickeho myslenia sa necha zmanipulovat pekne obalenymi faktami

"ci uz skusis odvodit moralku od fyziky, biologie alebo z Koranu"...to by ma celkom zaujimalo, ako sa da odvodit moralka od fyziky alebo biologie, aby z toho nevznikol blabol ako uz spominane "silnejsi prezije". nejake konkretne tipy?

paci kam toto smeruje. ako som vcera pri diskusii s blurecom zistil, pointou tohto celeho je najdenie rozdielneho rysu, podla ktoreho je potrebne vyvracat "potrebu verit v boha" a zaroven je legitimny mentalny konstrukt etiky a moralky. u mna je to zatial rovnaka kategoria, a teda ak je podla nejakej logiky viera v boha prezitkom, preco nim nie je moralka a etika?

don't take my kindness as a sign of weakness