a este jedna vec:
je to metodologicky clanok, ktory potvrdzuje to co hovori typek na videu - sucasne vyskumy maju chyby v designe.
Zle to interpretujes. To sa predsa tyka vsetkeho vyskumu, nielen homeopatie, ze vyskumy maju chyby, resp. artefakty vyskumneho procesu/designu, vlastnosti atd., preto existuju vsetky tie reviews a preto sa vyskumnych studii robi tak vela a nikdy nestaci jedna. Ten abstrakt ktory si pastla (clanok som necital) predsa nehovori o chybach vo vyskume, ale o chybajucej konzistencii v pozitivnych vysledkoch (to nie je chyba vyskumu - to je dobre spraveny vyskum). Inak povedane, keby boli homeopatika hodnotene tak ako dnes nove lieky, tak by sa na trh ani jedno z nich nedostalo.
A z toho abstraktu v podstate vyplyvaju dve veci:
- Bud maju homeopatika neznamy, nelokalny mod posobenia, ktory nie je vedecky skumatelny. Teda to nie je problem vedy a nie je to ani chyba designu vyskumov, ze nedavaju pozitivne vysledky, pretoze tu uz nie sme v teritoriu vedy ale niekde uplne inde. Tym padom sa ale nemozeme bavit o homeopatii ako o lieceni, liekoch atd. podla ustaleneho chapania tychto slov.
- Alebo Observational research into uncontrolled homeopathic practice documents consistently strong therapeutic effects and sustained satisfaction in patients, co prelozene do ludskej reci znamena to co spominam nizsie - ze ak za vsetky vraj pozitivne vysledky homeopatickej terapie mozu efekty ktore sa nedaju pripisat homeopatikam, tak ide o nejaky sposob terapie rozhovorom a navstevami a cukrikmi, co otvara eticke otazky (terapia klamstvom), ale je to konzistentne s vedou a medicinou.