priklad s obriezkou mal ukazat len to, ze obrovske pocty rodicov sa mozu rozhodovat uplne katastrofalne v specifickej oblasti, hoci inak mozu byt OK a teda nie je vzdy nutne najlepsia cesta nechat vsetko na rozhodnuti rodicov by default, s ockovanim to inak nema nic spolocne

nemyslel som to tak, ze chces svoj styl zivota niekomu nanutit, ale ze nemozes svoju uroven zaujmu, snahy, rozhladu a vedomosti automaticky predpokladat u celej populacie (plne mcdonaldy to potvrdzuju)

konecne som asi pochopil, v com je asi problem nepochopenia v nasej debate

dosledky hypotetickeho ochorenia dietata su v dvoch oblastiach
1, posobenie na samotne dieta
2, posobenie na okolie/populaciu

cela tvoja argumentacia sa vztahuje iba na bod 1, - ze ako rodicia mate pravo rozhodnut sa za svoje dieta a zvazit pomer rizik - keby nebol bod 2, uplne s tebou suhlasim

lenze je tu aj ten bod 2, - ak ochorie dieta, moze nakazit aj niekoho zo svojho okolia, a tu sa svojim rozhodnutim stavas spoluzodpovedna aj za ochorenie inej osoby, cize v skutocnosti nerozhodujes len o svojej rodine

epidemiologicka matematika/statistika hovori, ze ak je v populacii viac ako urcite percento neimunnych jedincov (cisto ako priklad povedzme 40%, nepoznam presne cisla a lisia sa pre kazdu chorobu), je moznost ze vypukne epidemia danej choroby

ak by teda vyhral nazor, ze ockovanie nema byt povinne, kludne by preockovanost populacie mohla klesnut trebars aj na polovicu - niekto by neockoval z ekonomickych dovodov, niekto by sa tak rozhodol po zrelej uvahe a zvazeni rizik, niekto by nemal cas ist k lekarovi, niekoho by ovplyvnila statistika rizikovosti ockovania oproti prakticky nulovej mortalite na ockovane veci v sucasnosti, atd...

50% > 40%, tj. je to z epidemiologickeho hladiska uz statisticka vyznamna skupina ludi pre dane ochorenie, ktora nielenze moze ochoriet, ale je schopna ochorenie drzat "v obehu" a objemom aj geograficky rozsirit miesto jeho rozsirenia

v zavislosti od typu ochorenia by sa teda casom opat prirodzene rozsirilo alebo by nahle nastartovalo formou epidemie
pri vyssom pocte ochoreni budu aj obete (povedzme 1 promile z celkoveho poctu ochoreni), vacsina z nich sa prihodi detom, ktore aj tak nemali stastie a su z nejakeho dovodu trvalo alebo docasne zranitelnejsie (znizena imunita, predcasne narodenie, nemoznost dojcenia, nahodna kombinacia s inou chorobou, komplikaciami, ...). Bezproblemove deti, ako mas ty by sice boli vo zvysenom riziku, ale este stale s relativne dobrymi statistickymi vyhliadkami, ze z toho vyviaznu OK.

v takejto situacii je sice tazke najst linku od rozhodnutia jedneho rodica k smrti dietata niekoho uplne ineho, ale je jasne, ze skupina rodicov svojim rozhodnutim neockovat zabezpeci pre chorobu dostatocne siroku zakladnu jedincov, ktori mozu lahko ochoriet a nakazit dalsich. Zakonite pridu aj umrtia.

preto hovorim, ze z pohladu statu je logicke zaviest ockovanie ako povinne, aby sa zamedzilo zbytocnym umrtiam a bola plosne chranena cela populacia. Rodicia s nizkorizikovymi detmi, ktori sa rozhodnu neockovat, pretoze ich dieta pravdepodobne danu chorobu prezije, zvysuju riziko ochorenia a umrtia pre ine skupiny deti, ktore napriklad zo zdravotnych dovodov ockovane byt nemozu.

v tomto pripade ide zaujem statu/komunity proti tvojmu zaujmu ako jednotlivca - rodica