Naše neporozumenie (dokladované tvojimi reakciami) je spôsobené podľa mňa len tým, že ja o voze, a ty o koze. Súvisia spolu, ale zameriavame sa každý na niečo iné.

Dám bokom všetky pochybnosti, ktorými ma indoktrinovali hippiesácki šarlatáni a ohľadom "voza", o ktorom píšeš ty (a na pohľad odborne, takže ti v tomto nemám ako natej istej úrovni odporovať), uznávam, že očkovanie môže mať pozitívne účinky pri prevencii chorôb.

To, čo trápi mňa, teda tá "koza", o ktorej som písal, je jediné: Prečo to je povinné? Súhlasíš s tým, že neočkované dieťa nerovná sa prenášač infekcie. Ja, tak ako predpokladáš, súhlasím s tým, že je to potenciálny prenášač infekcie a aj potenciálna obeť iného prenášača infekcie.

Potencialita je však sviňa vec. Ak si videl/čítal Minority Report, alebo čítal moju odpoveď inde v tejto diskusii (http://kyberia.sk/id/5543638), tak by si mal začať chápať moje pobúrenie nad tým, že sa vykonáva povinný invazívny zákrok neprihliadajúci k odlišnostiam jedincov a prostredí, v ktorých žijú, v záujme predídenia potenciálnemu ohrozeniu. Neodvracia sa teda skutočná hrozba (tou je infikovaný človek), odvracia sa budúca hrozba, ktorá môže nastať, ale aj nemusí (a ak nenastane - neočkovaný sa nikdy za celý život nenakazí - čo sa odvracalo? nič). A práve to, že je hrozba potenciálna, teda že očkovanie v niektorých prípadoch neodvracia nič, búra celú argumentáciu o nutnosti očkovania ako odvracača hrozby. Toto sa ti z medicínskeho hľadiska môže zdať hra so slovami, z právneho hľadiska to však je kľúčový bod. Máme základné práva a slobody, ktoré musia byť nevyhnutne rešpektované pre to, aby sme neskončili zas v totalite a neslobode. Tieto práva možno pre dobro spoločnosti obmedziť, toto obmedzenie však podlieha jasným pravidlám. Ak je dobrom spoločnosti, pre ktoré sa právo slobodne súhlasiť či odmietnuť medicínsky zákrok potláča, ochrana zdravia spoločnosti, tak je treba povedať, že neočkované dieťa nepredstavuje hrozbu pre spoločnosť. Tu namietni, a svojím spôsobom i správne, že potenciálnu hrozbu áno. Ale ako som popísal vyššie, potenciálna hrozba je aj nejaká, aj nijaká. Teda sa s ňou nedá počítať z právneho hľadiska (pozri môj výklad k nutnej obrane na linku vyššie). A právne hľadisko a ochranu základných ľudských práv tu nemožno pominúť, nech je účel akokoľvek svätý. To, že zákonný stav v SR a ČR tomu vo veci očkovania nezodpovedá, je len zažitý zvyk nekriticky ustupovať štátnej moci a autoritám, k čomu boli generácie našich predchodcov a snáď i naša generácia, ako súdim z tejto diskusie, vedené. Na západe je situácia iná, a nemám pocit, že by to tam po zdravotnej stránke nejak zásadne nefungovalo.

Na záver ti na tvoju poslednú otázku tiež odpoviem otázkou: ako zabrániš tomu, aby očkované dieťa, ktoré sa nakazí chorobou, proti ktorej je zaočkované (a nech vďaka tomu ochorenie prebieha ľahšie), nenakazí tie deti, ktoré majú byť chránené kolektívnou imunitou? Podľa mňa nijak. Vychádza z toho, že očkované deti i neočkované deti sú obe potenciálnou hrozbou prenášania chorôb. U očkovaných je tá potencialita asi menšia, ale je a nemám pocit, že by platil nejaký predpis prikazujúci opakované preočkovanie či ukladajúci ďalšie preventívne opatrenia.