total descendants::14 total children::1 2 ❤️ |
nedava.... ;-) ........................... ad 1 odstavec - reakcia na podanie kakciny je dokazom aktivacie im. syst. ad "nesmie očkovať, keď prebieha nejaké iné ochorenie" - tak je to spravne - pozri imunodominantne epitopy ad "Nemienim sa tu ale hádať o tom, že to nie je dokázané na štatisticky významnej vzorke čítajúcej aspoň miliardu detí" - tak sa nehadaj - staci ked napises odkial vies, ze signifikantny vysledok dostanes az pri pocte 1 miliarda????? (studoval si statistiku???) ad 2 odst. "neočkovanie v skutočnosti nie je ohrozenie" - kym sa v populacii vyskituje dana choroba, tak je tvoj predpoklad nespravny.... ad "auto/babka" - bla bla bla - nic k teme... ad "neočkované dieťa nerovná sa prenášač infekcie" - suhlasim - ty snad suhlasis, ze je to potencialny prenasac infekcie a navyse, potencialna obet ineho prenasaca infekcie .... ad "Táto elementárna logická vada postihuje úvahu všetkých, čo argumentujú nutnosťou očkovať, lebo inak niekoho ohrozujem. Moje neočkované dieťa neohrozuje iné neočkované dieťa ničím." - predchadzajuce vysvetlenie snad sposoby aby si prehodnotil svoju "elementarnu logiku" ad "To už ho viac ohrozí jeho rodič, ktorý ho zoberie so sebou do potravín,...." - alebo tym, ze ho neda zaockovat, lebo podlahol hipisackym kecam sarlatanov..... ad "Rovnítko medzi týmito skupinami je však fail." - suhlasim - kde si ho videl??? ad "Takisto máme prípady, kedy na čierny kašeľ ochorejú i očkované deti. Pre ostatné deti, ktoré nemohli byť očkované, sú vtedy rovnakou "hrozbou", ako choré neočkované deti. Zdravé neočkované deti však nikdy nikoho neohrozujú." - ano, kazdy prenasac je hrozba - u ockovaneho jedinca vsak prebehne infekcia lahsie - no a zdrave neockovane deti hrozbou nie su, ale su ohrozene infekciou.... ako tomu zabranis???? |
| |||||||||||||||||||||||