Re[5]: Plus7dní: Otvorený zväzok :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[5]: Plus7dní: Otvorený zväzok
template:	4
parent:	Re[4]: Plus7dní: Otvorený zväzok
owner:	escaline[Locked_OUT][Locked_OUT]
viewed by:
created:	06.05.2010 - 17:22:52

cwbe coordinatez:
866
1551575
4645790
5330847
5331225
5331244
5331596
5331608
5331656

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

Btw., ked o niecom napisem knihu (a nie jednu), v ktorej razim nejaky uzko vyhraneny nazor na podstatu ludskej sexuality a spravania vseobecne a to bez toho, aby som v tej knihe co i len nacrtol diskusiu s inymi myslienkovymi smermi - predovsetkym s kulturnou antropologiou a gender studies - ktore maju na to hodne iny nazor, a potom sa snazim tvrdit, ze nic nehajim, len tak objektivne analyzujem, tak je to podla mna docela dost ze husty FAIL :)))

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331930

Dawkins v prvom rade nie je antropológ, ale evolučný biológ

a ľudská sexualita je niečo iné ako sexuálne správanie

človek je z biologického hľadiska živočích, až z kultúrneho je človek

0000086601551575046457900533084705331225053312440533159605331608053316560533193005332427

No hlavne clovek je len clovek a pokial sa ho antropolog snazi vnimat cisto z hladiska kulturneho a evolucny biolog cisto z hladiska genetickeho, aniz by si dali tu pracu zohladnit poznatky kolegov z inych oborov (coz zasadne nerobia!), ktore sa cloveku tiez venuju, tak sa moze lahko stat, ze bude vyznievat podobne freaky, ako Mr.Dawkins. To je to, co som chcel vyjadrit.
A rozlisovat medzi ludskou sexualitou a sexualnym spravanim mi pripada asi tak podobne zmysluplne, ako rozlisovat medzi ohnom a plamenom...

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331865

Neviem sa vyjadriť, som asi v 1/3 knihy. Zatiaľ tam sexualitu moc nespomína. Ale to čo píšeš má zmysel. Peer review by nemal chýbať.

Live long and prosper.

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331780

aaach uplne zes vystihol co som chcela povedat
lepsie by som to nenapisala.

suhlasim. imho odborny clanok, kniha, publikacia, whatever nikdy nebude dobry, pokial nie je schopny sebareflexie skrz ine teorie.
a okrem toho. zakladom dobrej studie alebo vyskumu je predsa sebareflexia vlastnej prace. inak su to len dalsie dogmaticke a normativnej tvrdenia so snahou presadit svoj nazor a prehlasit ho za nemenny.

0000086601551575046457900533084705331225053312440533159605331608053316560533178005331996

ako si predstavuješ, že bude evolučná biológia reflektovať gender studies?

000008660155157504645790053308470533122505331244053315960533160805331656053317800533199605332440

Hlavne sa tu nebavime o evolucnej biologii ako takej, ale skor o nejakej jej bulvarnej podobe v podani genia menom Mr.Dawkins, teda zaraditelne pod ludska etologia, evolucna psychologia a podobne prevratne smery, ktore ludstvo urcite posunu strasne daleko :)
Odpoviem prikladom, ze ako by tieto super-smery gender studies, reps. kulturnu antropologiu reflektovat vobec nemuseli a ten priklad mam z prvej ruky:
Vezmes etoloov, teda biologov bez akehokolvek vzdelania a rozhladu v kulturnej antropologii a zapriahnes ich do dumania nad tym, ze ako je mozne, ze zeny (udajne) preferuju dlhodobe vztahy a muzi su (udajne) promiskuitni. Samozrejme, ze ich ani nenapadne zamysliet sa nad tym, ci to tak je a ak aj ano, ci to tak je vo vsetkych kulturach. Rovno to zoberu ako hotovy fakt a zacnu chrlit teorie o tom, preco sa to asi tak mohlo v evolucii cloveka takto zafixovat, ake mohli byt reprodukcne vyhody takehoto spravania atd., atd.
Vide ti z toho nieco, co sa nazyva veda preto, ze to robia ludia so statusom vedca. Pritom to nie je ani zakotvene v ziadnej teorii, a uz vobec empiricky podlozene ci podlozitelne. Ale bulvar ide po tom jak besny a nejaky grant sa na to najde vzdy.

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331780053319960533244005332506

To, čo Dawkins popularizuje nie je jeho vlastná a nikým z vedeckej komunity neprijatá teória, preto sa zmieňujem o evolučnej biológii ako takej.

"vezmeš etológov, teda biológov bez akéhokoľvek vzdelania"
rohl

Ako empiricky podložíš evolúciu?
Nijako.
Čo empiricky nedokážeš, je teda nepravdivé?

Zjavne nemáš veľmi znalosť o tom, ako funguje vedecká metóda, i keď nemáš problém rozlíšiť, čo veda je a čo nie je.

0000086601551575046457900533084705331225053312440533159605331608053316560533178005331996053324400533250605332817

Evolucna teoria ako taka je dost dobre empiricky podlozene, sice nepriamo, ale morfoloia spolu s paleologiou sa za nu vyjadruju dost presvedcivo.

Ale robit evolucnu teoriu na spravanie tvora, u ktoreho je vseobecne zname, ze jeho spravanie je okrem genov formovane kulturou a nebrat pri tom vysledky kulturnej antropologie prilis v potaz, to je podla mna uz trocha ine kafe.

O tom tom tocil, ked som pisal o etologoch bez VZDELANIA A ROZHLADU V KULTURNEJ ANTROPOLOGII, imho jak si ma ty vytrhol/vytrhla z kontextu, fakt len cumim :)
"vezmeš etológov, teda biológov bez akéhokoľvek vzdelania"
Nepracujes nahodou v nejakom bulvarnom platku, lebo o ich metodach sa mi zda, ze mas pre zmenu dobry prehlad ty :))

000008660155157504645790053308470533122505331244053315960533160805331656053317800533199605332440053325060533281705332898

Evolúcia empiricky podložená nie je :)
To že je podložená paleontológiou a morfológiou neznamená empiricky.

Hej, vytrhla, myslela som, že je tam čiarka :) My bad.

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331780053319960533244005332506053328170533289805332947

ok, odpustam ti to :)
inak nezamienas si nahodou "empiricky" a "experimentalne" ? :)

000008660155157504645790053308470533122505331244053315960533160805331656053317800533199605332081

ja som nepisala nic o gender studies.
once more: "imho odborny clanok, kniha, publikacia, whatever nikdy nebude dobry, pokial nie je schopny sebareflexie skrz ine teorie."

ine teorie neznamena hned len gender studies.
tot vsio.

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331780053319960533208105332084

len že si úplne súhlasila s tým čo je napísané v príspevku nad tebou, kde sa spomína "predovšetkým kultúrna antropológia a gender studies"

preto sa pýtam

0000086601551575046457900533084705331225053312440533159605331608053316560533178005331996053320810533208405332095

stotoznujem sa hlavne s tymto:
"ked o niecom napisem knihu (a nie jednu), v ktorej razim nejaky uzko vyhraneny nazor na podstatu ludskej sexuality a spravania vseobecne a to bez toho, aby som v tej knihe co i len nacrtol diskusiu s inymi myslienkovymi smermi....je to husty fail"

co sa tyka presne reflektovania napr gender studies v evolucnej teorii moj osobny nazor je takyto: ako si ty napisala, je fakt, ze autor nie je sociolog ale antropolog a pozera sa na sexualitu z biologickeho hladiska. okej beriem.
ale imho, aj rozne biologicke fakty a javy sa daju vylozit roznym sposobom.
nehovorim ze zrovna gender studies sa nejak specialne sustreduje na vysvetlovanie biologickych zakonitosti a faktov ale je fakt, ze sa venuju aj tomuto. napr je celkom rozpracovana kritika sociobiologie od odbornikov a odbornicok z gender studies. a prave taka sociobiologia nema daleko od evolucnej teorie kedze dost operuje s naturalizaciou spolocnosti- teda, ze rozne javy v spolocnosit a chovani ludi, aj tie sexualne, vysvetluje skrz zivocisnu risu, teda ze aplikuje poznatky v zivocisnej risi na ludsku spolocnost a ludske chovanie skrz tieto poznatky vysvetluje a oznacuje tym padom za "prirodzene" a dane prirodou.

neviem ci som sa vyjadrila dost jasne, ze co tym myslim ale snad jo.

000008660155157504645790053308470533122505331244053315960533160805331656053317800533199605332081053320840533209505332164

napísala som že je evolučný biológ, a nie antropológ

evolučná biológia nerieši tento dopad svojich zistení na spoločnosť, je viac low-level, len ponúka podklad, v ktorom by mohla sociobiológia alebo gender studies alebo antropológia hľadať niektoré odpovede a z nich odvádzať interpretácie pre ľudské správanie či javy v spoločnosti

neviem prečo vo svojom texte spomínaš sociobiológiu, keď riešime Dawkinsa (a teda evolučnú biológiu)

už vôbec si nemyslím, že by Dawkins alebo ktorýkoľvek známy evolučný biológ používal slovné spojenia ako "prirodzené" a "dané prírodou", sme dávno za dobou, kedy by genetici alebo evoluční biológovia tvrdili, že je niečo podmienené iba génmi (vrodeným správaním)

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331780053319960533208105332084053320950533216405332176

okej trosku komunikacny sum.
nehovorim, ze dawkins je sociobiolog alebo pouziva pojmy ako prirodzene alebo dane prirodou.
so sociobiologiou to bol len priklad ako som myslela, ze by sa mohla gender alebo ina sociologicka interpretacia pouzit..

ja vlastne suhlasim so vsetkym co pises.
moj suhlas sa netykal ani tak reakcie na dawkinsa, ale skor toho, ze once more je imho dolezite v pracach reflektovat na vec ktoru skumam aj ine pohlady, ci teorie ktore k tej teme suvisia. nereagovala som na dawkinsa samotneho.
snad je to uz jasnejsie.

a suhlasim tiez s tebou, ze chvalabohu sociobiologia je prekonana.

0000086601551575046457900533084705331225053312440533159605331608053316560533178005331996053320810533208405332095053321640533217605332347

nato kolko si toho popisala si vlastne nic nepovedala - dobra skola!

000008660155157504645790053308470533122505331244053315960533160805331656053317800533199605332081053320840533209505332164053321760533234705332531

neviem co ma toto s mojou skolou, ale ocividne, ze ty vies.
tak je vsetko oka.

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331780053319960533208105332084053320950533216405332176053323470533253105332593

dobra skola nemusi byt len narazka na studovanu/vystudovanu skolu...

ale ked nepride zbytocne rozpisovat siahodlhe texty ktore vzapati popries len co su konfrontovane s realitou tak potom uz neviem...

ok - malo to byt takto:
nato kolko si toho popisala si vlastne nic nepovedala - dobra si!

...ak trenujes do politiky tak si na dobrej ceste...

0000086601551575046457900533084705331225053312440533159605331608053316560533178005331996053320810533208405332095053321640533217605332347053325310533259305332599

nie, netrenujem nikam.
a ver mi, rada by som si aj ja odpustila zbytocne vypisovanie a vysvetlovanie.
ak by bolo od zaciatku jasne, ze som reagovala na zakladnu podstatu prispevku s kt som suhlasila. a ze som nekomentovala to, aku knihu lubomiersky cita.

to ze niekto zle interpretuje text uz nie je moja chyba.

000008660155157504645790053308470533122505331244053315960533160805331656053317800533199605332081053320840533209505332164053321760533234705332531053325930533259905332602

jasneee...lebo ty si dawkinsa uz len spravne interpretovala...ale vlastne hej - len z divneho uhla - nevadi...

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331780053319960533208105332084053320950533216405332176053323470533253105332593053325990533260205332609

a vidis, dostavame sa k tomu, preco som vlastne zbytocne pisala zbytocne vela slov.
snad uz naposledy nekomentovala som dawkinsa, len som sa vyjadrovala k tomu ze kazdy tzv. dobry vyskum by mal reflektovat i ine teorie, etc...nekomentovala som samotneho autora a jeho studie.

ja uz s komentmi koncim. stale to iste dokola....

0000086601551575046457900533084705331225053312440533159605331608053316560533178005331996053320810533208405332095053321640533217605332347053325310533259305332599053326020533260905332629

toto ked myslis vazne tak vlastne dobry vyskum neexistuje...

cize evolucna biologia by mala v kazdej praci reflektovat vsetky ostatne teorie ktore o danu oblast zavadili? aj kreacuionizmus? ako si to predstavujes samostatnou kapitolou alebo by si aspon v tomto pripade uznala dostatocnu poznamku pod ciarou, ze je to picovina a nebudu sa tym v dalsom texte zaoberat?

pri gender studies by ta poznamka bola hadam trosku dlhsia ale rad by som si precital zoznam vsetkych teorii ktore by mali byt reflektovane aby to bolo aj z tvojho pohladu korektne - ci staci reflektovat gender problematiku a uz je to ok? to je potom rovnaka picovina ako nereflektovat nic takze davaj zoznam - fakt som zvedavy

ps - mam vazne zaujem o ten zoznam takze sa vobec nemusis s odpovedou ponahlat ;)

edit - opravene preklepy

000008660155157504645790053308470533122505331244053315960533160805331656053317800533199605332081053320840533209505332164053321760533234705332531053325930533259905332602053326090533262905332655

ach rofl.

okej tak takto. nikdy predsa nezahrnies vsetky teorie.
to je snad kazdemu jasne ze je to mission impossible. ale je rozdiel imho, nezahrnut ziadnu teoriu a reflektovat aspon nieco.

v principe vzdy je to len na tebe, ako vyskumnikovi, ze z ktorych teoretickych konceptov budes vychadzas a zase ktore pouzijes na reflexiu vlastnej prace.
cize ano, uz ten vyber urcitym sposobom "objektivnost" zuzuje.

a ako sa to v pracach pise? no kazdy to robi inak. niekto odcleni zvlast kapitolu ale zvacsa sa to zahrna priamo do textu nejak stylom : "podla mna je to takto a takto, i ked xy tvrdi toto a toto, ale zase z mojho pohladu.."
chapes co chcem povedat?

a co sa tyka priamo gender studies. nie, nereflektuju iba gender teorie predsa.
pracuju aj s inymi sociologickymi konceptami.a zase si nepredstavuj gender studies ako nejaku konzistentnu vedu, ktora sa na vsetkom zhoduje.
predsa v ramci nej su rozne smery, ktore aj spolu nesuhlasia.

00000866015515750464579005330847053312250533124405331596053316080533165605331780053319960533208105332084053320950533216405332176053323470533253105332593053325990533260205332609053326290533265505332668

nemaj obavy - ja si gender studies ako vedu vobec nepredstavujem...

a viem ako sa robi reflexia len som bol zvedavy na ten zoznam v pripade tejto prace a ty si akuerat odbocila k popisu gender studies cize naozaj nema zmysel - cau

mne bolo od zaciatku debaty jasne, ze sa spolocenskym vedam nevenujes
.... preto ani tu prvu vetu komentovat nebude, je to ako suchy hrach na stenu hadzat. chvalabohu nie je dolezite, co si ty ako predstavujes alebo nie...

ja som nemala z teba vobec pocit, ze vies o com, ale je fajn, ze si veris. fandim ti. ked nevies pochopit od zaciatku diskusie ze som sa vyjadrila vo vseobecnosti a nie ku konkretnemu vedcovi tak nie je o com.

pekny den.

vtipny obrazok.
ale uprimne, na teba astronaut slabe.. slabe
:d
lol

jasne majka, jasne
lol

000008660155157504645790053308470533122505331244053315960533160805331656053317800533199605332067

troska sebareflexie pri kladeni otazky by ti isto nezaskodilo...inak je to iba dogma z otaznikom! :P