Re[3]: návrh poľovného zákona :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[3]: návrh poľovného zákona
template:	4
parent:	Re[2]: návrh poľovného zákona
owner:	mtk
viewed by:
created:	21.04.2008 - 07:37:23

cwbe coordinatez:
101
63529
63883
3903813
3904706
3904907
3905832

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

§2,m: a terajsi stav je aky? imho taky isty. ked nebudem chciet, aby na mojom polovali, ohradim si ho alebo poziadam z nejakych dovodov kompetentne organy aby polovny revr zrusili

§5, ods. 4, písmeno e): ale to pises blbost, ze? rozhoduje 2/3 vacsina VLASTNIKOV pozemkov (tak to je aj teraz, napr. pri urbaroch)

§ 28 ods 4) písm a): toto je tiez sporne, pretoze uzivatel polovnickeho reviru je kompetentny rozhodovat (ma splnomocnenie od 2/3 majitelov, ze?)

§33, ods. 1), pism. f): pokial viem, tak polovnik ti moze zastrelit psa aj teraz, myslim, ze to bolo ak sa pohybuje volne viac ako 50m od zastavanych ploch.. a je to celkom logicke, pretoze vascina velkych psov v lese chce lovit a pokial si to majitel neustriehne, je logicke ze polovnik bude chranit svoje zaujmy...

...atd

nechce sa mi to tu luskat, je to cista demagogia.

0000010100063529000638830390381303904706039049070390583203905928

nie je to všetko rovnaké,
pretože ak by si sa pozrel povedzme na zbierka.sk, zistíš, že dnes je stále v platnosti zákon o poľovníctve 23/1962 Z.Z. z 23. februára 1962.

s mnohými novelami samozrejme, je ich viac a jedna podstatná, ktorá ako tak zmodernizovala tento zákon, ale sama novela má iba 2 strany.

my tu ale dnes máme novú ústavu, demokraciu a vôbec, nové pomery.

a preto nový návrh zákona. pôvodný zákon z roku 1962 má asi 16 strán textu, plus novela 2 strany. nový návrh má 61 strán. aj keby som ju nečítal, tipujem, že tam bude niečo nového, čo povieš?

ad1. v starom zákone je to takto - (2) Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie. + (1) O výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len „vlastník poľovného revíru“), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len „vlastníci spoločného poľovného revíru“).

takže JE to iné a neveril by si ako môže malá formulácia slovíčok v jednom blbom zákone zmeniť chod vecí, aj keď by zmysel ostal rovnaký, ale to ani neostal.

ad2. chyba moja, je tak.

ad3. to, že má splnomocnenie, neznamená, že robí všetko po vôli vlastníka. ani tvoja vláda, ktorá má splnomocnenie, nerobí všetko tak ako by si chcel.
ale problém je v tom, že 40% slovenska sú lesy a polovica z nich sú štátne.
a keď ja neustále vídam zákazy na vstup do lesa kam sa pohnem. je pravda, že sú v drvivej väčšine lesníckeho, nie poľovného charakteru, ale princíp je rovnaký.

ad4. áno, je to tak, dokonca je tento zákon zhovievavejší, pretože už to nie je 50 metrov, ako bolo, ale 200. nehovor mi, že si myslíš, že to je v poriadku, ak aj hej, viem o tom, že toto právo je nesmierne zneužívané, som poznal najmenej 4 psov, ktorí boli pripravení o život poľovníkom, ktorí tých psov dokonca poznali! a nie, nie je pravda, že je oprávnené že si on chráni svoju zver, pretože tá zver NIE JE jeho. /a nie je tiež pravda, že väčšina psov veľkých loví, maximálne plaší, a to zveri nemôže ublížiť, práve naopak, pri absencií šeliem to môže zvery iba prospieť. máloktorý pes naozaj niekedy niečo uloví, ak naozaj, maximálne tak srnu. ich to srie len preto, že je to ICH./

a je tu silná vrsta obyvateľstva, ktorá to tak vníma, je treba s tým niečo robiť.

najväčší problém je však v tom, a toto nemôžeš proprieť, že poľovníctvo aj lesníctvo sú veľmi špecifické v tom, že fungujú v zásade autokraticky, oni si sami rozhodujú takmer o všetkom, sami sa trestajú, sami si povoľujú kvóty, sami si menia zákony, sami si odobrujú štúdiami svoje zásahy, a ty ako občan do toho nemôžeš takmer vstúpiť.

viď poľovník, ktorý zastrelil vlka v prírodnej rezervácií, bol prichytený pri čine, odfotený a NIČ sa mu nestalo. ani ho len nevyhodili z PZ. nie je to jediný príklad.

ty si veľmi kritický človek a to je OK, ale horšie je, že keď sa ti už moc nepáči, preháňaš. aká demagógia?

tebe sa páči ž slovenskí poľovníci predávajú medvedie trofeje za ťažké prachy západniarom? že decimujú populáciu vlkov na slovensku už dákych 13 rokov a ak sa s tým nič neurobí, nebudeme mať vlkov v lesoch? že už takmer nemáme v lese zvieratá ako psík medvedíkovitý a iné, pretože na ne poľovníci strieľajú ON SIGHT. dnes vieme, že to bol JEDEN poľovník, ktorý spôsobil tú "hroznú situáciu" s kamzíkmi v tatrách. chodil po vrchoch a na konci života mal doma stovky kamzíčích trofejí.

to všetko so zákonom o poľovníctve súvisí, to nie je demagógia, to je iný pohľad na svet. poľovníctvo ako také podľa mňa je úchylnosť, no je to vyše 50 000 poľovníkov s tým, že na najvyšších miestach v našej krajine, v štátnej správe aj vo firmách, sú skoro všetci poľovníci. je to ako golf, robia to pre radosť, pre prestíž.

pozri si poľovnícku terminológiu, ako skrývajú pravú podstatu vecí, jeleň FARBÍ /krváca, je trafený guľou ale život v ňom stále srší a tak beží ďaľších 300 metrov/ a potom ZHASNE /skape/ a podobne. grcám, maťo snáď sa s tebou nemusím baviť o tom či je poľovníctvo OK.

000001010006352900063883039038130390470603904907039058320390592803906555

no a bavit sa o tom, co je v dnesnom svete OK a co nie, tak na to sme naozaj mali pani :)

00000101000635290006388303903813039047060390490703905832039059280390655503908693

ale aj tak sa vždy bavíme :)

s týmy psami - no keď ozaj pes trhá srny, no tak takého psa nepustím. ale aj keď trhá, nevravím, že má, ale nie je to problém poľovníka, pretože tá srna NIE JE jeho. život srny pre mňa má hodnotu, ale nesúvisí to proste s poľovníkmi, oni nemajú čo psov strielať!!!! proste nie a hotovo.

a teraz vážne - dosť ma zaujíma - nie v zlom, práve naopak, aké máš dáke zaujímavé zážitky s poľovníkmi a aké s ochranármi. toto ma celkovo dosť zaujíma.
dík.

0000010100063529000638830390381303904706039049070390583203905928039065550390869303909158

hehe, ale to sem pisat nemozem :)

000001010006352900063883039038130390470603904907039058320390592803906544

jo, a co sa tyka formulacii v zakonoch, tak obaja dobre vieme, ze sa daju vylozit roznymi sposobmi a vzdy ide o konkretny pripad a konkretny sud, ako bude zakon "aplikovany"

000001010006352900063883039038130390470603904907039058320390592803906539

rofl :) ja zas poznam minimalne 4 psov, ktori roztrahli srnu, a ne len jednu. je pravo psa na zivot nadradene pravu srnky na zivot? aj toto je ta demagogia :)

mišo, hovorim, drzim palce, ale titulky a vyjadrenia ala novy cas...

co sa tyka mna, som kriticky voci obom stranam. ja sa v lese chovam slusne a za svoje prava sa pohadam/(pobijem) v klude aj s polovnikom aj s ochranarom (a bilanciu takychto zazitkov mam pomerne vyrovnanu)