návrh poľovného zákona :: Something smarter than us is going to emerge


node:	návrh poľovného zákona
template:	4
parent:	Matka.Zem
owner:	sova_dlhochvosta
viewed by:
created:	20.04.2008 - 11:59:18

cwbe coordinatez:
101
63529
63883
3903813

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

si môžte prečítať tu
http://www.land.gov.sk/index.php?start&navID=18&pkID=613

svinstvo

0000010100063529000638830390381303904706

nenasiel som ani kusok svinstva. cituj.

000001010006352900063883039038130390470603904907

zle si čítal maťo!

§2, m) - podľa toho sa poľovným revírom stáva každý meter štvorcový zeme na Slovensku okrem špeciálne vymenovaných objektov, akýmy sú napr.: zastavané územia obcí, zastavané pozemky, cintoríny, nádvoria a dvory, ihriská, riadne ohradené záhrady, ovocinárske a lesné škôlky, vinice a sady, oplotené parky - ktoré ale tiež navrhuje aj tento zákon.

tzn. že ak ty máš svoju zem alebo svoj les a nespadá do jedného z tohto vymenovaného, je to revír nejakého poľovníka a ty s tým nemôžeš nič urobiť, máš smolu, dokonca máš problém si vôbec zistiť, ktoré PZ tam hospodári, pretože hranice revírov sa neprekrývajú s nijakými inými existujúcimi hranicami na slovensku a prístup k mapám nemá každý. (!!!)

§5, ods. 4, písmeno e) - je o tom, že o všetkom, čo sa deje s revírom rozhodujú IBA členovia PZ /poľovné združenie/, ale vlastníci pôdy, na ktorej revír je, do toho nemajú ako vstúpiť (!!!)

§ 28 ods 4) písm a) - "(4) Na žiadosť užívateľa poľovného revíru po dohode s obcou môže obvodný lesný úrad v čase hniezdenia, kladenia mláďat alebo z dôvodu ich ochrany verejnou vyhláškou a) obmedziť alebo zakázať vstup do poľovného revíru alebo jeho časti,"

!! toto je veľmi vážne, poľovníci môžu požiadať o zákaz vstupu verejnosti do ich revíru, ktorý vlastne nie je ani ich, ako tu už píšem, na základe všakovakých výmyslov o stavoch zveri a podobne. smeruje to k tomu, čo sa tu deje kontinuálne už dlho, obmedzenie práva verejnosti využívať lesy. väčšine ľudí to nevadí, ľuďom, ktorí po lesoch chodia, to vadí. samozrejme že ja im strašne seriem na ich zákazy, ale kamaráta poľovníci už za podobných okolností zbili. !!

§33, ods. 1), pism. f) - toto je tom, že poľovník ti môže zastreliť psa hocikedy a hocikde v revíri, čiže vlastne ako už vieš na každom metri štvorcovom územia SR, toto však nie je nová vec, ake keďže je šanca, treba sa snažiť to meniť. snaha bude, nepredpokladám úspech v tomto bode...

§59, ods. 4) - o tom ako sú povolené spoločné poľovačky - bolo by fajn, keby sa spoločné zakázali okrem medveďa a rysa /rysa !!?!?/ aj na vlka, prípadne ÚPLNE, spoločné pošovačky je to najväčšie zverstvo vôbec...

§62, ods. 1) - povolenie vnadenia šeliem, v praxi to zvyšuje náchilnosť k synantropizácií všetkých šeliem, čo vedie iba k ďaľšiemu odstrelu.

príklad: poľovníci uvidia medveda blizo obce, požiadajú o výnimku, dostanú ju, a čakajú na medveďa. častý scenár je taký, že nie len že netrafia toho medveďa, ktorý je akože synantropný /povedzme, že naozaj je/ ale vnadia na mäso aj iných medveďov, ktoré sa potom môžu to naučiť a.. veď vieš..

§66, ods. 3), [písm. p), r), ale aj iné] - celý odsek 3 je o zákazoch v lese. čo všetko máš zakázané, no mne sa to nepáči. odkedy napr. jelenie zhody patria iba poľovníkom? kto oni sú?

toto maťko je iba náčrt, ak si ten zákon naozaj čítal, myslím, že je tam dosť vecí, ktoré sú pre človeka s prirodzeným vedomím a povedomím NEPRIATELNE, napadol som však iba tie veci, ktoré sú mimo základných poľovných axiómov, nakoľko tie mi síce vadia ako také, ich zmena je však beh na veľmi dlhé trate.

a prečítaj si tú štúdiu o súvise pokazeného sexuálneho ega a chuti zabíjať iné zvieratá. sú to presne tí ľudia, ktorí tie zákony vytvárajú.

nehovoriac o tom, že pôvodná kultúra na našom území - sloveni, slováci, slovania, ako chceš, nerobili znásilňovacie obrady na zabitých zvieratách. tie sú prebraté od germánov, viď ich uniformy.

podľa mňa je zabíjať zvieratá neprijateľné.

00000101000635290006388303903813039047060390490703905833

ale zas na druhej strane Vase aktivity (niektore) schvalujem a som rad, ze robite protivahu tak silnej organizacii ako PZ urcite je..

00000101000635290006388303903813039047060390490703905832

§2,m: a terajsi stav je aky? imho taky isty. ked nebudem chciet, aby na mojom polovali, ohradim si ho alebo poziadam z nejakych dovodov kompetentne organy aby polovny revr zrusili

§5, ods. 4, písmeno e): ale to pises blbost, ze? rozhoduje 2/3 vacsina VLASTNIKOV pozemkov (tak to je aj teraz, napr. pri urbaroch)

§ 28 ods 4) písm a): toto je tiez sporne, pretoze uzivatel polovnickeho reviru je kompetentny rozhodovat (ma splnomocnenie od 2/3 majitelov, ze?)

§33, ods. 1), pism. f): pokial viem, tak polovnik ti moze zastrelit psa aj teraz, myslim, ze to bolo ak sa pohybuje volne viac ako 50m od zastavanych ploch.. a je to celkom logicke, pretoze vascina velkych psov v lese chce lovit a pokial si to majitel neustriehne, je logicke ze polovnik bude chranit svoje zaujmy...

...atd

nechce sa mi to tu luskat, je to cista demagogia.

0000010100063529000638830390381303904706039049070390583203905928

nie je to všetko rovnaké,
pretože ak by si sa pozrel povedzme na zbierka.sk, zistíš, že dnes je stále v platnosti zákon o poľovníctve 23/1962 Z.Z. z 23. februára 1962.

s mnohými novelami samozrejme, je ich viac a jedna podstatná, ktorá ako tak zmodernizovala tento zákon, ale sama novela má iba 2 strany.

my tu ale dnes máme novú ústavu, demokraciu a vôbec, nové pomery.

a preto nový návrh zákona. pôvodný zákon z roku 1962 má asi 16 strán textu, plus novela 2 strany. nový návrh má 61 strán. aj keby som ju nečítal, tipujem, že tam bude niečo nového, čo povieš?

ad1. v starom zákone je to takto - (2) Právo poľovníctva patrí vlastníkovi pozemku; vykonávať ho možno len podľa tohto zákona a predpisov vydaných na jeho vykonanie. + (1) O výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír, ak ide o poľovné pozemky toho istého vlastníka (ďalej len „vlastník poľovného revíru“), alebo vlastníci poľovných pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru (ďalej len „vlastníci spoločného poľovného revíru“).

takže JE to iné a neveril by si ako môže malá formulácia slovíčok v jednom blbom zákone zmeniť chod vecí, aj keď by zmysel ostal rovnaký, ale to ani neostal.

ad2. chyba moja, je tak.

ad3. to, že má splnomocnenie, neznamená, že robí všetko po vôli vlastníka. ani tvoja vláda, ktorá má splnomocnenie, nerobí všetko tak ako by si chcel.
ale problém je v tom, že 40% slovenska sú lesy a polovica z nich sú štátne.
a keď ja neustále vídam zákazy na vstup do lesa kam sa pohnem. je pravda, že sú v drvivej väčšine lesníckeho, nie poľovného charakteru, ale princíp je rovnaký.

ad4. áno, je to tak, dokonca je tento zákon zhovievavejší, pretože už to nie je 50 metrov, ako bolo, ale 200. nehovor mi, že si myslíš, že to je v poriadku, ak aj hej, viem o tom, že toto právo je nesmierne zneužívané, som poznal najmenej 4 psov, ktorí boli pripravení o život poľovníkom, ktorí tých psov dokonca poznali! a nie, nie je pravda, že je oprávnené že si on chráni svoju zver, pretože tá zver NIE JE jeho. /a nie je tiež pravda, že väčšina psov veľkých loví, maximálne plaší, a to zveri nemôže ublížiť, práve naopak, pri absencií šeliem to môže zvery iba prospieť. máloktorý pes naozaj niekedy niečo uloví, ak naozaj, maximálne tak srnu. ich to srie len preto, že je to ICH./

a je tu silná vrsta obyvateľstva, ktorá to tak vníma, je treba s tým niečo robiť.

najväčší problém je však v tom, a toto nemôžeš proprieť, že poľovníctvo aj lesníctvo sú veľmi špecifické v tom, že fungujú v zásade autokraticky, oni si sami rozhodujú takmer o všetkom, sami sa trestajú, sami si povoľujú kvóty, sami si menia zákony, sami si odobrujú štúdiami svoje zásahy, a ty ako občan do toho nemôžeš takmer vstúpiť.

viď poľovník, ktorý zastrelil vlka v prírodnej rezervácií, bol prichytený pri čine, odfotený a NIČ sa mu nestalo. ani ho len nevyhodili z PZ. nie je to jediný príklad.

ty si veľmi kritický človek a to je OK, ale horšie je, že keď sa ti už moc nepáči, preháňaš. aká demagógia?

tebe sa páči ž slovenskí poľovníci predávajú medvedie trofeje za ťažké prachy západniarom? že decimujú populáciu vlkov na slovensku už dákych 13 rokov a ak sa s tým nič neurobí, nebudeme mať vlkov v lesoch? že už takmer nemáme v lese zvieratá ako psík medvedíkovitý a iné, pretože na ne poľovníci strieľajú ON SIGHT. dnes vieme, že to bol JEDEN poľovník, ktorý spôsobil tú "hroznú situáciu" s kamzíkmi v tatrách. chodil po vrchoch a na konci života mal doma stovky kamzíčích trofejí.

to všetko so zákonom o poľovníctve súvisí, to nie je demagógia, to je iný pohľad na svet. poľovníctvo ako také podľa mňa je úchylnosť, no je to vyše 50 000 poľovníkov s tým, že na najvyšších miestach v našej krajine, v štátnej správe aj vo firmách, sú skoro všetci poľovníci. je to ako golf, robia to pre radosť, pre prestíž.

pozri si poľovnícku terminológiu, ako skrývajú pravú podstatu vecí, jeleň FARBÍ /krváca, je trafený guľou ale život v ňom stále srší a tak beží ďaľších 300 metrov/ a potom ZHASNE /skape/ a podobne. grcám, maťo snáď sa s tebou nemusím baviť o tom či je poľovníctvo OK.

000001010006352900063883039038130390470603904907039058320390592803906555

no a bavit sa o tom, co je v dnesnom svete OK a co nie, tak na to sme naozaj mali pani :)

00000101000635290006388303903813039047060390490703905832039059280390655503908693

ale aj tak sa vždy bavíme :)

s týmy psami - no keď ozaj pes trhá srny, no tak takého psa nepustím. ale aj keď trhá, nevravím, že má, ale nie je to problém poľovníka, pretože tá srna NIE JE jeho. život srny pre mňa má hodnotu, ale nesúvisí to proste s poľovníkmi, oni nemajú čo psov strielať!!!! proste nie a hotovo.

a teraz vážne - dosť ma zaujíma - nie v zlom, práve naopak, aké máš dáke zaujímavé zážitky s poľovníkmi a aké s ochranármi. toto ma celkovo dosť zaujíma.
dík.

0000010100063529000638830390381303904706039049070390583203905928039065550390869303909158

hehe, ale to sem pisat nemozem :)

000001010006352900063883039038130390470603904907039058320390592803906544

jo, a co sa tyka formulacii v zakonoch, tak obaja dobre vieme, ze sa daju vylozit roznymi sposobmi a vzdy ide o konkretny pripad a konkretny sud, ako bude zakon "aplikovany"

000001010006352900063883039038130390470603904907039058320390592803906539

rofl :) ja zas poznam minimalne 4 psov, ktori roztrahli srnu, a ne len jednu. je pravo psa na zivot nadradene pravu srnky na zivot? aj toto je ta demagogia :)

mišo, hovorim, drzim palce, ale titulky a vyjadrenia ala novy cas...

co sa tyka mna, som kriticky voci obom stranam. ja sa v lese chovam slusne a za svoje prava sa pohadam/(pobijem) v klude aj s polovnikom aj s ochranarom (a bilanciu takychto zazitkov mam pomerne vyrovnanu)

00000101000635290006388303903813039047060390490703905501

§5, ods. 4, písmeno e)

je tam napisane ze "na zalozenie ci zmenu treba 2/3 suhlas vlastnikov polovnych pozemkov". co tiez sice nemusi byt fajn, ale nezda sa mi to tak ako si napisal

je niekde takato hlbsia analyza? lebo citat to je morda

00000101000635290006388303903813039047060390490703905253

dakujem za priblizenie problematiky...je mi zle z nich

0000010100063529000638830390381303904705

strasne to je dlhe, ze 61 stran, to sa mi nechce citat...