Re[17]: 14.09.2006-5:28:28 :: Something smarter than us is going to emerge


node:	Re[17]: 14.09.2006-5:28:28
template:	4
parent:	Re[16]: 14.09.2006-5:28:28
owner:	čo
viewed by:
created:	14.09.2006 - 12:59:16
updated:	14.09.2006 - 13:00:10

cwbe coordinatez:
101
7763757
63534
2625887
2632646
2632678
2633026
2633035
2633060
2633066
2633094
2633105
2633126
2633130
2633158
2633166
2633179
2633184
2633200
2633204
2633218
2633229

ABSOLUT
KYBERIA

permissions
you:	r,
system:	public
net:	yes

ale my sa bavíme o morálnom a nemorálnom správaní chápeš? rozumieš? to že keď zjem slivku alebo kráčam po chodníku tak to nieje nemorálne ešte nevyvracia existenciu morálky a koncept úcty preboha:)to že nie je nemorálne ak mám dvoch partnerov súčastne a obaja o tom vedia a stým súhlasia ešte nevyvracia existenciu morálky a úctu.) znamená to, že je to iba ETICKY IRELEVANTNé ako to mám ešte vysvetliť?:)

0000010107763757000635340262588702632646026326780263302602633035026330600263306602633094026331050263312602633130026331580263316602633179026331840263320002633204026332180263322902633278

nevyvracia to existenciu morálky, v tomto prípade sú však morálne zábrany (napr. nepodviesť) určené pravidlami, na ktorých sa partneri vedome alebo nevedome dohodnú, a nie univerzálnym zákonom úcty. a tak je to pre všetky konkrétne prípady

000001010776375700063534026258870263264602632678026330260263303502633060026330660263309402633105026331260263313002633158026331660263317902633184026332000263320402633218026332290263327802633285

pre všetky konkrétne prípady čoho ale? modrej? červenej? o princípe morálky nemá odôvodnenie hovoriť v morálne irelevantných prípadoch-to som hovorila. a v morálne relevantnom prípade sa ti zatiaľ tento koncept vyvrátiť nepodarilo

00000101077637570006353402625887026326460263267802633026026330350263306002633066026330940263310502633126026331300263315802633166026331790263318402633200026332040263321802633229026332780263328502633305

v morálne relevantnom prípade tvrdím že to môže byť aj všeobecný princíp úcty ("kde začína iného sloboda, tam končí moja sloboda"), ale nemusí byť - ako v prípade nevernej manželky/manžela - tam si morálne pravidlá určujú partneri

asi sa nerozumieme. v prípade že partnerom nevadí vzájomné striedanie partnerov-nejedná sa o morálne relevantný prípad. ty si mi stále nepodal morálne relevantný prípad v ktorom by koncept úcty neplatil

hovorím - napríklad partneri, ktorí sa nedohodli na tom že môžu byť k sebe neverní, si tiež vlastne sami prinajmenšom nevedomky určili pravidlá morálky (vernosť). neurčil im to všeobecný koncept úcty, ale oni sami (ak sa dohodli na vernosti) alebo spoločenské povedomie ktoré považuje neveru za nemorálnu (ak sa o tom predtým nedohodli).

a kto vlastne určí, čo v sebe zahŕňa tento všeobecný koncept úcty - zahŕňa v sebe samovraždu? eutanáziu? interrupcie? klamstvá z milosti? alebo aj práve spomínanú neveru - musí byť nemorálna? o čo je nemorálnejšia ako napríklad odmietnutie namyslenej dievčiny dvoreniu obdivovateľ, ktorý sa do nej zbláznil? a vôbec - neprieči sa samotný ľudský život v celej svojej sebeckosti tomuto konceptu?

aby bolo jasno - ja všeobecný koncept úcty neodmietam. len si myslím, že je to tiež vo viacerých bodoch dosť spochybniteľný koncept. nie vo svojej univerzálnosti a platnosti pre každú ľudskú bytosť, ale vo svojej aplikovateľnosti v konkrétnych situáciách

vkladáš mi do úst slová ktoré som nepovedala. je to to isté ako keby si povedal že tvrdím že úcta mi ukladá postarať sa o každého bezvládneho človeka na zemi. ale nie! túto povinnosť si môžem uložiť iba sama tým, že to niekomu sľúbim alebo som mu inak zaviazaná (napríklad rodičom). ale kde píšem, že túto povinnosť mi ukladá úcta? úcta prichádza do hry až vtedy, ked vzniká morálny závezok a ten vzniká buď prirodzenou cestou (nevedomou) alebo vedome. hovoríš o niečom úplne inom ako ja tomáš:)

slovo UNIVERZALNY znamená, že moja úcta sa vzťahuje na každú bytosť. nemá to čo robiť so situáciami-v tom si nerozumieme. v každej situácii musím konať tak, aby bolo právo na úctu každej osobe priznané ale to, že nejakí partneri sa dohodnú na voľnom partnerstve je pre túto úctu irelevantné-neporušujú ju podvádzaním. a to, že sa na tom sami dohodli koncept úcty nijako nevyvracia-tak ako ho nevyvracia keď sa pozriem von z okna alebo si kúpim psa. a to že sa dvaja dohodli na vzájomnej dôvere? samozrejme že sa tak dohodli a preto majú voči sebe morálny závezok. kde som tvrdila že im to určila úcta? ale ak tento závezok porušia, porušia sľub ktorý si dali a to dôsledkom nedodržania úcty. pretože takýto sľub alebo závezok predpokladá vzájomnú úctu-aké protirečenie v tom teda nachádzaš alebo aký dôkaz proti úcte? tak isto keď dám niekomu sľub, dobrovoľne sa ním zavazujem ale potom musím počítať s tým, že tento závazok je morálny a jeho porušenie znamená zneváženie človeka ktorému ho dávam. to čo tu uvádzaš nie je dôkaz proti konceptu univerzálnej úcty.

na tvoju druhú otázku-tak ako ostatní majú právo na moju úctu, ja mám právo na ich. ak "namyslená" dievčina odmietne obdivovateľa nemôžme považovať za nemorálne že ho odmietne, nanajvýš môžeme posudzovať spôsob akým to urobí. problém samovraždy, etutanázie interupcie sú komplexnejšie a môžeme im venovať samostatnú diskusiu. každopádne si za konceptom úcty stojím a zatiaľ si neuviedol skutočne žiadne vážne argumenty, ktoré by ho mohli spochybniť. ani v jeho aplikovateľnosti až taký veľký problém zatiaľ nevidím.

kontext k diskusii

po vyčerpávajúcej diskusii v ktorej sa tomáš s mirkou snažili odpovedať na otázku, ktorá by bola možno oveľa rýchlejšie vyriešená v klube
láska, sex a nežnosti - psychologická poradňa Dr. huxleyovej a Dr. Nika Lagerfelda pri trochu väčšej otvorenosti, obaja upadli do kómy a sníval sa im numerologický sen
v ktorom po spočítaní svojich id čisiel došli k 9ke:
2096751 + 1204386 = 3301137
3+3+0+1+1+3+7 = 18
1+8 = 9

a tak i naspäť k jadru diskusie:

lol

krajší koniec si nemohol vymyslieť :)